In politica, vincere non è tutto. Meglio: vincere le elezioni non è il solo scopo di una forza politica. Si può vincere e vincere male – come è accaduto all’Unione nel 2006 – con conseguenze più gravi di una sconfitta.
Vincere, in politica, è tutto. Se vincere significa, per prima cosa, vincere “la battaglia delle idee”, perché questa è la premessa necessaria per un’inevitabile vittoria anche nelle urne. Ma, “battaglia delle idee” non è nulla di astratto. La politica non è accademia. Al contrario, si tratta di qualcosa estremamente concreto che non si riduce ad un appiattimento sul reale, ma nemmeno evapora nel sogno di un’utopia. Vincere la “battaglia delle idee” significa stare con un piede nel presente ed un altro proteso nel futuro nella tensione progettuale che nasce dallo sforzo di comprendere le tendenze concrete in atto (senza negarle perché in disaccordo con la propria gabbia ideologica) e dallo sforzo di elaborare le migliori risposte.

Questa figura acrobaticamente sospesa, ha qualcosa a che fare con il Partito Democratico.
Il Pd di Walter Veltroni, infatti, si è proteso egregiamente nel futuro imponendo una svolta sistemica che, in un colpo solo, ha archiviato l’inerzia mortifera della seconda Repubblica. “Correre da soli, correre liberi” ha frantumato lo specchio di una competizione sterile che impoveriva l’Italia e perpetuava la Repubblica dei partitini, delle micro-rappresentanze, delle ego-rappresentazioni. Non solo, il Pd di Veltroni si è proteso egregiamente nel futuro perché ha saputo indicare – e intraprendere – la direzione di una ridefinizione di ciò che deve essere l’orizzonte progettuale, assertivo e pragmatico di una moderna forza riformista di sinistra. Poi però sono arrivati gli errori, gli inevitabili passi falsi, dalle candidature-vetrina ai messaggi-spot.
Del resto è impensabile che si diano simultaneamente e in un solo gesto rottura e costruzione del nuovo: troppa continuità nella rottura, troppa prossimità con una nomenclatura ed una cultura che avevano appena finito di governare. Il piede nel presente era malmesso, ancora troppo ancorato al passato.
Ora cosa sarà del Partito democratico? Continuerà nel solco tracciato da Veltroni o cercherà altre strade? Quale opzione strategia prevarrà? Il fallito, frettoloso assalto al centro, riorienterà il Pd verso l’anima socialdemocratica sancendo così la fine dell’eccezione del centrosinistra italiano, della sua sperimentazione, o si avrà la forza e l’umiltà per fare del Pd un approdo strutturato, coerente e credibile per il voto moderato? Si realizzerà una vasta e capillare operazione di selezione e rinnovamento della classe dirigente del partito perché al nome nuovo corrispondano anche nuovi talenti reclutati a partire dai livelli di rappresentanza e di amministrazione locale? Si avranno la freschezza e la franchezza intellettuale per rimettere in discussione gli schematismi culturali che hanno appannato la corsa elettorale? Si getteranno le fondamenta per creare una nuova sensibilità che rimetta il centrosinistra in grado di dialogare con le istanze di rinnovamento di quel vasto nord che gli ha voltato le spalle o si assisterà ad un clamoroso rinculo nei territori rassicuranti delle proprie appartenenze? Il Pd sarà forza di sfondamento o di conservazione? Sarà in grado di accompagnare la modernità o sarà costretta a subirla? Ora c’è da vincere la “battaglia delle idee” per tornare a vincere nelle urne. E – deve essere chiaro per tutti - è un lavoro che richiederà anni. Qualcuno l’ha già ribattezzata “una traversata nel deserto”. Ma il ruolo dell’opposizione serba dei frutti insperati per chi sappia coglierli. Che non si sprechi l’occasione come nel 2001. Le future vittorie si costruiscono oggi.

Il voto del 13 e 14 aprile riporta all’attenzione del dibattito politico la cosiddetta questione settentrionale. E non perché il Partito Democratico non riesce a sfondare nel Nord del paese. Ma perché nei fatti, e al di là delle discettazioni intellettuali, vi è una parte dell’Italia in cui il disagio avvertito nei confronti della politica, in particolare dei partiti e delle istituzioni nazionali, è tale da tradursi in assoluto disinteresse nei problemi economici e sociali che attanagliano il resto del paese. Ecco, forse in maniera un po’ rudimentale, questa potrebbe essere una definizione di questione settentrionale: il fatto che il Nord, disincantato nei confronti della politica e incerto rispetto al proprio futuro, si rifiuti di riconoscere altre priorità al di fuori di quelle che lo interessano direttamente, rivendicando alle proprie istanze, con un certo orgoglio e non senza rancore, il valore esclusivo di un’agenda politica che da sola può e deve bastare al rilancio del paese. Non si tratta di una scoperta di oggi, sebbene ancora molti siano coloro che guardano con scetticismo alle categorie interpretative della questione settentrionale. Se sfogliamo le pagine delle pubblicazioni della Fondazione Nord Est sulla società e l’economia, piuttosto che quelle sugli orientamenti civici, (e questo solo per quel che riguarda le regioni del Triveneto, perché poi vi sarebbe da fare un discorso simile anche per la Lombardia e le altre regioni del Nord, come testimonia il voto di domenica e lunedì scorso) ci troviamo di fronte ad una società ricca, con un’elevata qualità della vita, con un sistema economico e produttivo in continua trasformazione, dotato di una sua autonoma capacità di adattamento alle sfide ambientali del mercato e della globalizzazione, che tuttavia presenta fragilità e contraddizioni. Una parte delle sue imprese non ha retto alla concorrenza internazionale o non si è attrezzata in tempo per rispondere alle sfide della competizione. Un’altra ha invece saputo adattarsi alle nuove condizioni, ma lo ha fatto nella più totale solitudine, sperimentando quasi casualmente forme di adattamento inedite, in parte anche attraverso innovative modalità di organizzazione sociale della produzione (aggregandosi con altre imprese in forme consortili, stipulando accordi di produzione e commercializzazione, allungando la catena del valore del proprio prodotto) in grado di rappresentare un’alternativa al modello del distretto industriale che andava ormai mostrando i suoi limiti. Si tratta tuttavia di una società che si riconosce in maniera pressoché totale nel lavoro, sebbene in una cultura del lavoro diversa da quella tradizionale, in cui ciò che conta non è il processo produttivo materiale ma la voglia di intraprendere, con una forte attenzione al successo che consegue alla ricerca di soluzioni produttive nuove e di qualità. Una società cresciuta, forse suo malgrado, in solitudine, nella solitudine dell’imprenditore/lavoratore, del tessuto infinito di piccole e medie imprese, che ha fatto della solitudine la sua virtù, esaltandola in contrasto all’attenzione assistenzialista che lo stato ha sempre attribuito alle grandi famiglie imprenditoriali e all’economia della grande impresa. Una società che, nell’ultimo decennio, è anche cresciuta significativamente sotto il profilo dell’istruzione, come confermano anche le più recenti indagini PISA dell’OCSE, in base alle quali gli studenti del Nord-Est evidenziano una preparazione superiore alla media italiana e, soprattutto, dei loro coetanei degli altri paesi OCSE. E che ha capito come la successione familiare non possa da sola rappresentare una chiave di successo e sopravvivenza per il futuro delle proprie imprese. E poiché è una realtà sociale allevata alla noblesse oblige della solitudine dell’individuo di fronte alle sfide di un mondo che cambia, non ha potuto che declinare la propria soddisfazione nei termini della sfera delle relazioni private, della comunità locale e del mercato. Se infatti si guarda al tipo di fiducia che i cittadini del Nord-Est attribuiscono alle istituzioni, si vede come in cima alla loro scala di preferenze vi siano, a parte le forze dell’ordine, la Chiesa e il Presidente della Repubblica, le istituzioni locali, Comuni e Regioni prima di tutto. Così come intenso è il capitale sociale che innerva la società locale, rispetto al quale si rilevano percentuali di partecipazione alle attività del volontariato, specie di carattere individuale, ed alle associazioni culturali, sportive e ricreative fra le più alte d’Italia. Un mondo in cui forte è il senso di appartenenza alla comunità locale, così come elevato è il grado di sfiducia nei confronti di pratiche e istituzioni nazionali. Un mondo dove la spiccata propensione individuale a scegliere e fare si mescola insieme al profondo timore che le proprie aspettative vengano d’improvviso frustrate.
E questo è il mondo che la Lega Nord, in particolare, ha saputo intercettare, mettendo a disposizione una forma della rappresentanza politica capace di coglierne – sebbene in maniera un po’ artigianale, ma proprio per questo più efficace – le aspettative e le inquietudini. La scarsa fiducia nello Stato e la propensione alla protesta civile. La Lega più ancora che l’artificiale Popolo delle Libertà, perché la Lega ha saputo creare e consolidare un proprio insediamento territoriale che, anche nei momenti difficili, le ha permesso di stare fra la gente, così come erano solite fare le grandi forze politiche popolari che hanno consentito l’ingresso delle masse in politica alle origini della nostra storia repubblicana.
Ora, è chiaro che per il Partito Democratico fare i conti con questa realtà non possa voler dire attestarsi su una sorta di leghismo di sinistra. Non avrebbe alcun senso, anzitutto perché non vi sono dubbi circa il fatto che gli elettori continuerebbero a preferire l’originale alla copia. Tuttavia occorre riconoscere che la novità di Veltroni, per altri versi determinante ai fini di una rimonta che – al di là della sconfitta finale – aveva dell’incredibile fino a ieri, non è di per sé sufficiente a rispondere alla domanda di rappresentanza e di governo proveniente dal Nord. Occorre ristabilire un contatto con questa società, con la sua dimensione territoriale, comprenderne da vicino aspettative ed inquietudini, definire un linguaggio in grado quanto meno di descrivere e comprendere gli oggetti (l’impresa, il lavoro, l’individuo, la volontà di fare, la capacità di intraprendere, il rischio, la creatività, il merito) nello stesso modo in cui sono percepiti dalle persone. Più facile a dirsi che a farsi, si dirà. Certo, una campagna elettorale non poteva da sola colmare il divario culturale, prima ancora che politico, che separa il centrosinistra, anche quello riformista, anche il PD, dal sentire dei territori del Nord. Il punto è che oggi, con le elezioni ormai alle spalle, è più che mai urgente e necessario tornare a parlare di questione settentrionale. Non tanto per declinare in maniera vuota e ritualistica un alibi che in molteplici occasioni, tutte le volte che negli ultimi quindici anni abbiamo perso una competizione elettorale, ha permesso al centrosinistra di emettere qualche primo vagito di fronte ad un mondo incompreso ed ostile. Quanto piuttosto per iniziare a tracciare sul serio quella lunga strada che nei prossimi anni dovrà essere consapevolmente riconosciuta come l’unica strategia possibile per riconquistare consenso nel paese. Così come il successo di Blair fu contrassegnato in primo luogo dalla conquista del Midlands e del sud-est inglese, tradizionalmente ad appannaggio del Partito conservatore, e così come sia Carter che Clinton si sono insediati alla Casa Bianca in primo luogo sfondando in termini di consenso nei territori dell’ostile MidWest repubblicano, allo stesso modo la riscossa del centrosinistra non può che partire dal Nord dell’Italia. Viceversa anche la novità del Partito Democratico di Veltroni verrà in tempi piuttosto rapidi dimenticata ed a tutti noi non resterà che assistere da spettatori ai continui successi di Berlusconi e del centrodestra.

Solo qualche anno fa le Nazioni Unite lanciarono il programma “2015, No Excuse”, ossia una lotta senza scuse (appunto) alla povertà nel mondo. Ecco, il voto degli elettori del 13 e 14 aprile sembra lanciare una richiesta analoga, nella forma, al sistema partitico, al governo e all’opposizione italiani: niente scuse!
Una vittoria. Netta. Berlusconi aveva chiesto agli elettori di avere una maggioranza di almeno 20 senatori: ne ha avuti 30. Veltroni aveva offerto un progetto e una visione nuovi. Ha perso, ma in maniera onorevole, incontrando spesso il favore delle grandi città, ricevendo dal voto un segnale di incoraggiamento, non una promozione netta, ma nemmeno una bocciatura. Il peggiore nemico del quinquennio 2001/2006 (ma anche dello scorso governo Prodi) era stato indicato nell'eccessiva frammentazione partitica: ora sono rimasti tre gruppi parlamentari al governo. Il secondo nemico per antonomasia (anche qui in entrambi gli ultimi due governi) era l'eccessiva distanza ideologica/valoriale: ecco che gli elettori hanno premiato una semplificazione programmatica e partitica. Una eccessiva litigiosità tra gli schieramenti aveva pregiudicato il dialogo: con l’ultimo voto non solo escono rafforzati i due leader che maggiormente negli ultimi tempi hanno parlato di necessità di confronto e di impegni comuni per il bene del paese, ma anche spariscono quelle forze che più si erano opposte a qualsiasi accordo che andasse sotto l’egida di un comune interesse nazionale.
Il Nord, con la sua “questione” (e chiamiamola con il suo nome, finalmente sdoganato!), si lamentava di una sottorappresentazione politica: la cavalcata della Lega Nord, di una “nuova Lega” (come molti commentatori, ora, si affrettano a dire e descrivere) dà finalmente a quei territori, prima “dimenticati” o “non capiti”, una nuova dignità e possibilità di contare. Chi invece, come la Sinistra Arcobaleno, aveva ricominciato, già al governo, a decantare le virtù di una politica d’opposizione tout court, ha trovato nel voto una sonora sconfessione, proprio da parte del suo elettorato, a cui credeva di parlare, non accorgendosi che da lui non era più ascoltata.
Infine un’astensione che aumenta solo leggermente (anche se non va dimenticato il fenomeno delle schede bianche e nulle) può essere letta come l’ultima goccia di fiducia che gli elettori italiani decidono di instillare nella politica italiana.
Insomma, di fronte al baratro di una crisi economica mondiale pronta a coinvolgere anche l’Italia, pur votando con un sistema elettorale non perfetto (ma che ha sbugiardato tutti i teorici dell’identità “proporzionale = estrema frammentazione”), nonostante una classe politica che di rinnovamento ha parlato e parla molto, salvo però spesso fermarsi a questo, gli italiani si sono dati e hanno dato un’altra possibilità. The last chance. So, no excuse!

Il PD ha perso le elezioni. Su questo non ci piove. Il confronto a  distanza con il Popolo delle Libertà si è concluso, com'era prevedibile, con una sconfitta del nuovo partito di Veltroni, che nel breve spazio di una campagna elettorale non ha trovato il tempo sufficiente per scrollarsi di dosso il peso di due anni di governo Prodi, ovvero di una coalizione che per troppe volte e su questioni troppo importanti non ha saputo presentarsi unita ai cittadini e all'opinione pubblica. Eppure, fra le righe di un'analisi del voto che non lascia molti margini interpretativi, in alcune grandi realtà urbane si  sottolinea con un malcelato autocompiacimento il fatto di aver comunque ottenuto più voti che in passato. Prendiamo Milano, per esempio, dove il Partito Democratico ha ottenuto 258.807 voti alla Camera e 241.247 al Senato, contro i 238.859 voti alla Camera e i 186.748 di DS e DL al Senato del 2006. Certo, non vi è dubbio che le cose siano andate meglio. Tuttavia in un sistema politico oggi chiaramente bipolarizzato su PD e PdL, in cui la competizione fra questi due soggetti è il vero elemento che determina il segno di una consultazione elettorale, non si deve farel'errore di scambiare questo incremento di voti (+19.948 alla Camera e +54.499 al Senato) per un risultato politico. Nella Gran Bretagna ante Blair le zone del Midlands e dell'Inghilterra sud-orientale erano insediamenti tradizionali del Partito Conservatore ed uno dei più importanti risultati politici del New Labour è stato proprio quello di invertire la tendenza elettorale in quei territori. Lo stesso dicasi per gli USA, dove il ritorno alla Casa Bianca dei Democratici nel 1992 è contrassegnato dall' importante risultato elettorale conseguito da Bill Clinton negli stati del MidWest, quelli che per tradizione rappresentavano il cuore della "elle repubblicana". Ebbene non vi è dubbio che un reale successo del centro-sinistra riformista in Italia, e quindi del Partito Democratico, non possa che passare attraverso una significativa affermazione nei territori che ancora oggi sono il vero nocciolo duro del voto a Berlusconi e al Popolo delle Libertà.  Non ha pertanto alcun senso sottolineare in positivo l'incremento del voto conseguito a Milano e nelle altre realtà metropolitane, se ciò deve indurci ad un giudizio mero crudo e realistico sull'esito delle elezioni politiche appena celebrate. Non saranno certo quelle poche migliaia di voti in più a segnare una qualche inversione di tendenza, proiettando il Partito Democratico verso un futuro politicamente più roseo. Ancora lunga è la strada verso il successo, e la sottolineatura posta sulla crescita di consensi a Milano - così come in altre grandi realtà urbane -  rischia soltanto di essere una stravagante consolazione.

“Si è perduto tutto” scriveva Simone Weil. Si è perduta la passione, l’amore, la capacità di pensare un agire autenticamente comunitario. Si è smarrita quell’attenzione alla prassi politica che ormai sembra essere solo un ricordo lontano – un ricordo per vecchi filosofi nostalgici. Si è smarrito lo spirito e, con esso, l’idea che vi debbano essere dei ‘devoirs envers l’etre humain’. Già, si è smarrito tutto e quel ‘tutto’ è ciò di cui non si può fare a meno per compiere l’unico vero fine (l’unico vero teloV) celato nel cuore della tecnh politikh. Abbiamo smarrito il senso più profondo di ciò che ci stiamo apprestando a fare, con sincera dedizione. E questo non può che metterci paura.