1. Un governo del premier, nato per governare
Un governo nato per governare e che ha nell’inquilino di Palazzo Chigi il suo vertice assoluto? Un Berlusconi decisionista, ormai vaccinato dalle mille trappole, incertezze, mediazioni della politica di palazzo? Lo speriamo vivamente, non tanto per il Cavaliere ma per il bene del paese. Di certo, è un Berlusconi consapevole di giocarsi l’ultima occasione, consapevole di dover rispondere direttamente all’ansia di cambiamento (?) e di sicurezza degli italiani più che agli appetiti dei propri alleati; infatti, si tratta di un esecutivo che non ha tra le sue fila personalità in grado di disturbare il manovratore. Queste sono le premesse di un governo che è stato presentato irritualmente al capo dello Stato un istante dopo aver ricevuto l’incarico di formarlo, come ulteriore dimostrazione che per Berlusconi il tempo stringe. Un premier, un esecutivo, una maggioranza, che potranno vantarsi di ogni successo, ma che non avranno alcun alibi per i propri fallimenti.
Eppure, nonostante il 1994 ci appare così vicino, mentre il 2006 - con l’infausta vittoria dell’Unione (sinonimo di frammentazione) - sembra così lontano, la terza affermazione di Berlusconi si presenta con un programma di legislatura alquanto diverso rispetto a quello di tre lustri fa: meno liberismo e liberalismo, più protezionismo (e se è il caso anche statalismo), voglia di comunitarismo e di paternalismo. Segno dei tempi o metamorfosi della nuova offerta politica del centrodestra?
Staremo a vedere, ma noi auspichiamo che qualcosa cambi affinché l’Italia cambi, ben consapevoli che nel paese del Gattopardo…

2. Della contendibilità: con la leadership non si scherza
In acque più torbide sembra trovarsi l’opposizione, il mattino alla ricerca della propria identità, il pomeriggio alle prese con la propria leadership (ma allora è vero che per il PD la leadership è un ircovervo!). L’ultima delle infinite polemiche è tra Veltroni-D’Alema (prima o poi ritornano). Tema: quanto è opportuno che nel Pd si organizzino correnti - ovvero gruppi di potere fedeli a un leader – in competizione fra loro? Le correnti esistono e sono l’insopprimibile articolazione della vita di un partito. La spinta alla conquista del potere non è solo legittima ma salvifica se essa si traduce in una competizione virtuosa tra gruppi di potere che dovrebbero sfidarsi nella ricerca dei migliori talenti, nelle proposte più innovative, nelle strategie per vincere. Anzi, questa competizione dovrebbe essere il motore e la garanzia del rinnovamento del ceto politico e degli strumenti culturali di un partito.
Il problema allora non sono le correnti che, se sono veramente tali, sono portatrici letteralmente di un dinamismo. Il problema è che a volte si chiamano correnti quelli che invece sono grumi di staticità, feudi votati più all’auto-conservazione, alla perpetuazione di sé che agli interessi generali del partito. Auguriamo, quindi, al Partito democratico di essere percorso e animato dalle più poderose correnti in grado di neutralizzare ogni rendita di posizione. Affinché innovazione, responsabilità, ricambio, scommessa, siano i cardini stessi del Pd, prima ancora di venire proposti alla società. E forse solo in questo modo il Pd potrà conquistare quella credibilità alla quale tanto anela. Il nuovo non si dice, si fa.
Allora forza, siamo alla ricerca del coraggio di quel D’Alema che se tanta credibilità in giro per il mondo pensa di avere, che lo dimostri, ci metta la faccia e la faccia vedere. In ogni caso, l’Italia non è l’Inghilterra, ma, con le dovute differenze, il nostro ha già dimostrato di essere un Brownino, non è il caso di perseverare. Piuttosto, è ora di voltar pagina e di cambiare facce, gli italiani non perdonano…
Che si convochi un vero congresso – il più presto possibile - con le idee, i programmi e le visioni strategiche ben ancorate a dei nomi, a dei leader in competizione fra loro. La contendibilità della leadership non può essere un tabù e deve avvenire in modo trasparente. Poi sarà il partito, i delegati dell’assemblea a votare e decidere quale Partito democratico dovrà affrontare le sfide future. Fino al prossimo congresso.

“Sarà la Bellezza a salvarci?” recita il tema della XXI Fiera Internazionale del Libro. La domanda di un personaggio dell’ “Idiota” di Dostoevskij al principe Myskin continua dunque a interrogarci, mentre la bruttezza di questo mondo ci assale. E ci assale proprio davanti al Lingotto, che diventa teatro di risse politiche e ideologiche tra bandiere che bruciano, bandiere che sventolano e poliziotti in allarme.
Celebrare i 60 anni dello Stato di Israele all’interno di una Fiera, dove l’unica bandiera che dovrebbe sventolare è quella del libro, è certamente una scelta forte, coraggiosa, carica di significato. Ma nell’epoca delle passioni tristi, della modernità liquida, dei pensieri deboli, dei valori indifesi, delle identità incerte, una democrazia occidentale può anche riscoprire di essere padrona in casa propria, al contrario di tanti “Io” freudiani che hanno pensato da tempo di non esserlo più.
E può riscoprirlo nel tempio del libro, con le pagine aperte al dialogo, all’incontro tra culture diverse, a quella contaminazione sempre invocata, soprattutto da una certa sinistra, ma sempre rimandata per il gusto di tenere separata la propria storia dalle altre storie, le proprie bandiere dalle altre bandiere, per rimarcare uno stigma, così ben delineato da Erving Goffman, che resiste, un’identità che si vuole continuare a boicottare o, peggio, a negare.
Ma non deve neanche meravigliare che i falò si addensino nei pressi del tempio del libro, poiché il libro, ha scritto Romano Guardini:”E’ fecondità e pericolo. Infatti, se da una parte il libro ci può gratificare, consolare e dare coraggio – con quanta profondità esso può anche inquietare, ingannare e distruggere”.
Allora non basta, come ha fatto Guardini in apertura dell’ “Elogio del libro” chiedere:”Voi amate il libro?”. Occorre chiedere: quali libri? Ve ne sono ancora tanti, in circolazione, che inquietano, ingannano, istigano e distruggono. Eppure, chi è liberale non si augura che un rogo li porti via, come accade ai libri del professor Kien. E’ giusto che restino, perché solo il male può indicare la superiorità del bene, solo la bruttezza può ricordare che sarà la Bellezza a salvarci.

Dunque, sarà Obama. I risultati del 6 maggio non lasciano speranze a Hillary Clinton che, per testardaggine e affetto nei confronti dei sostenitori che l’hanno seguita fin qui, aspetterà probabilmente giugno  e la fine ufficiale della stagione delle primarie per ritirarsi ma non ha più alcuna vera speranza di strappare la candidatura a Barack Obama. Questi ha circa 150 delegati più di lei e ne otterrà almeno quanti la Clinton, se non di più, nella ripartizione di quelli che non hanno ancora dichiarato ufficialmente il loro appoggio a uno dei due aspiranti alla leadership del partito democratico.
A questo punto la domanda è: il giovane e carismatico senatore dell’Illinois può vincere? La furiosa battaglia delle primarie non ha fornito argomenti in abbondanza ai repubblicani per distruggerlo fra settembre e ottobre, come fecero assai facilmente quattro anni fa con John Kerry? La risposta è che può succedere, ma i venti spirano in tutt’altra direzione. I democratici americani possono perdere ma poiché questo è un anno in cui tutto li favorisce, se ciò accade dovrebbero dedicarsi “to another line of business”, a un altro mestiere, come dicono a New York.
Le chiacchere dei giornali, i pettegolezzi delle televisioni, la propaganda assassina a base di spot abilmente manipolati possono lasciare il segno ma i cittadini americani andranno alle urne in novembre con tre cose in mente: l’economia, la guerra in Iraq e la paralisi politica. L’economia non va bene (i prezzi delle case continuano a scendere, milioni di famiglie sono già sulla strada perché non riescono a pagare il mutuo) e, soprattutto, l’inflazione morde nel portafoglio degli automobilisti, cioè di tutti. Il prezzo della benzina ha superato ogni record storico e nessuno sa come intervenire.
La guerra continua, forse è scomparsa dagli schermi televisivi ma le lettere alle famiglie dei caduti, o dei mutilati, continuano ad arrivare.
Infine, la paralisi della politica a Washington, frutto della polarizzazione dei due partiti e di una presidenza da troppo tempo in mani repubblicane, è diventata un costo non più sostenibile per il Paese. Gli americani sanno che il prossimo Congresso sarà a maggioranza democratica (ogni giorno un deputato repubblicano annuncia di non volersi presentare, nella certezza di essere sconfitto) e quindi gli elettori tenteranno la carta di un esecutivo riunificato al legislativo, di un presidente democratico che promette di cambiare l’inerzia e la corruzione della capitale.
Come ha scritto Timothy Garton Ash qualche giorno fa, è molto probabile che alle grandi speranze attuali corrispondano domani delusioni ancora più profonde, ma questo per il momento non ci riguarda: gli esiti della campagna elettorale sono ancora estremamente incerti ma le carte distribuite fin qui favoriscono Barack Obama. Poi, al tavolo di poker, si può perdere anche con un full d’assi servito.

Dunque: tessere, iscritti e radicamento sul territorio. Poi, magari, feste del Pd, diffusori dell'Unità e di Europa, Figd (Federazione italiana giovani democratici), circoli ricreativi democratici, biciclettate democratiche, soggiorni marini democratici, supermercati democratici - con alimenti biologici ed equo solidali e un angolo multimediale, ma senza troppi libri però, se non quelli dei comici di grido - e poi banche e assicurazioni democratiche. E, chissà, un sindacato democratico, fondendo parte della Cgil e parte della Cisl, liste democratiche nelle elezioni delle Rsu, professori democratici, studenti medi democratici e universitari democratici, e l'associazione dei partigiani democratici, facendo confluire parte dell'Anpi e parte della Fivl. Sembra proprio che sia impossibile emanciparsi dal modello costruito dalla Spd nella Germania guglielmina, anzi che l'identità più profonda della sinistra italiana sia radicata in quel modello, che presuppone l'idea che la società deve essere plasmata sulla base di un progetto politico. È stato molto più facile lasciarsi alle spalle le ideologie, che riuscire a confrontarsi con i cambiamenti richiesti da un approccio alla politica più adeguato al presente. Tanto che ormai possiamo dire che l'incontro tra le varie tradizioni confluite nel partito democratico sia avvenuto sulla comune condivisione di questo modo di concepire la politica.
Mi sembra sempre più chiaro, invece, che sia questo modo di concepire la politica il vero ostacolo che si frappone tra il centrosinistra e una parte sempre più crescente dell'elettorato e che impedisce al Pd di diventare un partito a vocazione maggioritaria e, quindi, in grado di esprimere un progetto di governo. Che il limite del centrosinistra siano i militanti e i gruppi dirigenti; intendo dire l'idea stessa che esistano militanti e gruppi dirigenti, quadri e stati maggiori. Se negli anni d'oro dei partiti di massa i militanti rappresentavano le istanze della società e il congresso selezionava la linea politica più in sintonia con le domande che ne emergevano, chi ha fatto vita di partito negli ultimi anni, soprattutto ai livelli più periferici, sa benissimo che i discorsi in grado di infiammare le assemblee di partito creano distanze e incomprensioni nella maggior parte degli altri ambiti che si frequentano. Lo stesso strumento delle primarie, nato per verificare la qualità delle candidature attraverso il confronto senza filtri con gli orientamenti dell'elettorato, è stato piegato alle logiche degli apparati, dando vita a un ibrido difficilmente definibile tra il plebiscito e la prova di forza delle correnti, mancando in questo modo l'obiettivo strategico di trasmettere l'idea della trasparenza e della permeabilità dei processi politici e rimandando, invece, una immagine di irrimediabile opacità.
La chiave di volta del processo di aggregazione tra gli eredi delle culture politiche del dopoguerra mi sembra si possa rintracciare nell'assoluta continuità che ha caratterizzato il passaggio dell'eredità del Pci, vero asse portante su cui si sono innestate le trasformazioni del centrosinistra, negli anni della transizione. Non c'è stata, infatti, seconda repubblica, né siamo di fronte alla terza repubblica, ma soltanto una lunghissima crisi degli assetti del dopoguerra di cui non si intravede ancora il termine. Persa la centralità nel confronto tra i blocchi con la fine della guerra fredda, infatti, lasciata a se stessa l'Italia non è ancora riuscita a darsi una fisionomia precisa. E si può dire che la transizione italiana non riesce ad approdare a un nuovo assetto definito perché manca l'ultima decisiva discontinuità, la sola in grado di aprire la nuova stagione di cui l'Italia ha disperatamente bisogno. Le revisioni ideologiche, le scissioni a sinistra e gli incontri con le altre tradizioni politiche nell'estenuante passaggio da una "cosa" all'altra - uno, due, tre... e ora quattro? - sono avvenuti, infatti, senza mai pagare sostanzialmente dazio, senza consegnare definitivamente al passato la propria storia, prendendo atto dei mutamenti avvenuti. E soprattutto del più importante:  l'emergere di una società che, magari in modo disordinato, si è emancipata dalla tutela dei partiti di massa e richiede alla politica di dislocarsi in una posizione diversa, dove ci sono meno cose da fare, ma più decisive. E più difficili. E così siamo tutti ostaggio, qualunque sia la nostra provenienza e il nostro progetto futuro, di una storia vissuta come una lunga continuità, un viaggio in cui ci si adatta ai tempi nuovi e alle mutate circostanze, in cui si rinuncia a vecchie care convinzioni per abbracciarne di nuove, si perdono compagni di una vita e se ne incontrano di altri, ma sempre nel solco di una rotta già tracciata, senza mai recidere le radici della quercia.

Grand Theft Auto IV (GTA IV) è tra noi: non ha fatto in tempo ad uscire nei negozi che già è iniziato il processo all'etica di questo gioco. Il valzer delle critiche è iniziato con il servizio del telegiornale di RAI 1 la sera del 28 aprile. Nella presentazione delle qualità tecniche di GTA IV e dei nefasti contenuti morali, la cosa che più ha colpito è stata la “subliminale” pubblicità fatta alla PS3. Infatti, alla fine del servizio i concetti rimasti impressi nell'ascoltatore erano le qualità di una delle  console su cui il gioco gira, nessun accenno al fatto che GTA IV non sia esclusiva PS3 e che XBOX 360 ci abbia costruito  sopra un bundle, e la negativa influenza dei suoi contenuti.