Siamo arrivati alle molotov contro i campi nomadi… Per qualcuno – una parte di coloro che hanno governato fino al 13 aprile – è tutta colpa del sobillato clima di allarme sociale e dell’irresponsabile sponda che la vittoria del centrodestra avrebbe dato ad una sorta di giustizia fai da te. Più realisticamente, meno ideologicamente, ma molto più drammaticamente, questi episodi non possono che essere la barbara reazione ad uno stato di cose penosamente e colpevolmente trascurato da anni e da diverse maggioranze politiche. Se l’intolleranza verso l’immigrazione clandestina, e segnatamente verso il “fenomeno rom”, è giunta sino a simili inaccettabili episodi di rappresaglia, lo si deve essenzialmente ad un’insufficiente, o più spesso mancante, risposta adeguata ad una questione reale di sicurezza. In questi anni, la politica e lo Stato non han voluto, non han potuto o non han saputo distinguere immigrazione da criminalità, ragioni umanitarie e dovere di accoglienza dalla vitale pretesa del rispetto delle regole. Quando è lo Stato stesso - che è forza fatta legge – ad abdicare al proprio compito, a tollerare sacche di illegalità e sottovalutare l’allarme sociale, il vuoto che questa negligenza genera viene necessariamente colmato da altre forze, forze non legali ovvero non votate al perseguimento di un bene comune, ma gettate all’innesco di una resa dei conti distruttiva di ogni senso di comunità.
Come da più parti auspicato – anche da noi – l’inizio della XVI Legislatura sembra portare con sé i primi segni di una Terza Repubblica fondata su di una sorta di ricomposizione degli antagonismi politici che, proprio perché liberati dall’odio ideologico e messi nella condizione di competere liberamente, possono concorrere al perseguimento del bene comune.
Anche in questo senso, nel senso di un nuovo comune sentire, la sicurezza rappresenta forse il più delicato banco di prova: per la maggioranza, che avendo l’onere dell’azione politica dovrà dimostrarsi all’altezza di una questione tanto complessa da richiedere risposte ferme quanto articolate; per l’opposizione, che dovrà schivare il doppio pericolo di una timida e rinunciataria dialettica nei confronti delle mosse del governo da una parte, e dall’altra il pericolo opposto di un no rigido e preventivo che ne aggraverebbe la distanza dal paese reale.
La Terza Repubblica, tante volte vagheggiata nei laboratori della politologia, trova infine il suo battesimo nel fuoco delle grandi questioni che attraversano un momento cruciale per la vita del paese e mettono alla prova il coraggio e la volontà politica dei leader che ne portano la responsabilità.

C’è qualcosa di nuovo oggi nel sole della politica italiana e non d’antico. Il primo segnale per una democrazia normale. Dove resta il confronto, anche serrato, sui grandi temi, ma dove siano cancellate una volta per tutte la contrapposizione ideologica e la demonizzazione dell’avversario. E’ bene dire grazie in primis agli italiani che, con il loro voto e aiutati da una legge elettorale ammazza-partitini, hanno liberato il campo da ricatti, rendite di posizione ed estremismi di maniera. Poi occorre ringraziare Berlusconi e Veltroni e non Veltrusconi, che resta una banalità giornalistica. Veltroni aspira a fare del Pd (in un sistema bipartitico proprio delle democrazie britannica e statunitense, in cui due partiti hanno la possibilità di vincere, o il Pdl o il Pd, garantendo stabilità di governo ed elezione diretta del governo stesso da parte dei cittadini) un partito che non sarà in  guerra strumentale con il Pdl, in piazza o in girotondo, ma che cercherà di incalzarlo sui tanti problemi emergenti, mostrando la capacità di elaborare proposte alternative.
Lui ritiene, diventando distante quanto basta rispetto al Pdl, di poter avere, domani, voti che arriveranno anche dagli elettori del Pdl, magari delusi dalla prova di governo. Due partiti come due vasi comunicanti, due potenziali forze di governo con idee spesso simili, perché si confrontano sulle urgenze da risolvere e non sulle battaglie ideologiche. Oggi puoi votare repubblicano e domani democratico (Stati Uniti); oggi conservatore e domani laburista (Inghilterra). Veltroni è anglosassone. E chi non si riconosce in questi due partiti? Può non votare. Infatti, in America e in Inghilterra il numero dei votanti va poco oltre la metà degli aventi diritto.
It’s the democracy, stupid! Ditelo a Di Pietro. “Ma anche” a D’Alema…

Niente di peggio dei mesi o delle settimane in cui il re, malato, finge ancora di essere in carica mentre i sudditi contano i giorni, i baroni tramano la successione e perfino i fedelissimi abbandonano la sala del Trono. George W. Bush apparentemente gode di un’ottima salute fisica ma è stato colpito da una malattia mortale: la Costituzione americana gli vieta di ricandidarsi e questo automaticamente lo fa decadere dal ruolo di leader del partito. Nel palazzo del potere abita ancora lui, ma il nuovo leader è il successore designato, John McCain.

McCain è tutt’altro che un giovane e ambizioso cavaliere, essendo più anziano e anche più saggio di Bush, ma sta cercando di farsi eleggere rinnegando gran parte dell’eredità del suo predecessore. Da soldato leale è ancora d’accordo con la guerra in Iraq, ma per il resto si preoccupa di fare sapere che la sua amministrazione sarà, se eletto, del tutto diversa da quella di Bush, in particolare sull’ambiente. McCain è un candidato rispettabile, oltre che abile, ma deve difendere i colori della casata in un torneo in cui gli avversari sono formidabili e in un anno in cui le truppe sono di dubbia lealtà.
Questo è apparso particolarmente evidente giovedì 15 maggio, quando anche il senato, dopo la Camera, ha votato a schiacciante maggioranza una legge che stanzia  un bel pacchetto  di miliardi di dollari per i Food Stamps, quei buoni alimentari  da cui varie decine di americani dipendono per non morire –letteralmente- di fame. In un Senato diviso esattamente a metà (49 democratici e 49 repubblicani, più 2 indipendenti) è assolutamente stupefacente che si crei una maggioranza di  81 senatori favorevole a un progetto di legge  a cui Bush ha promesso di mettere il veto. Questo significa che 30 senatori su 49 hanno deciso di ignorare i desideri di Bush e la tradizionale linea  del partito per cercare di salvare il salvabile in novembre.
Certo, nel calcolo politico ci sono anche motivi per nulla nobili, come il fatto che la legge promette ben 40 miliardi di dollari in sussidi a degli agricoltori (in particolare ai grandi gruppi agroindustriali) che quest’anno semplicemente nuotano nei profitti, a causa dell’esplosione del prezzo dei cereali sul mercato mondiale. Ma, politicamente, è la prima volta che i democratici riescono ad ottenere l’alleanza di una frazione significativa dei repubblicani e, potenzialmente, a rovesciare un veto di Bush che per oltre 7 anni ha sempre governato con pugno di ferro il gruppo parlamentare (le fantasie sullo spirito bipartisan e la vocazione a “coalizioni centriste” nel Congresso americano vanno lasciate ai giornalisti che non hanno mai letto un manuale di storia politica di quel paese).
Dunque, Bush non controlla più il partito e le elezioni suppletive vanno a rotoli una dopo l’altra: nel giro di pochi giorni i repubblicani hanno perso tre seggi “sicuri”. Nei sobborghi di Chicago, il loro candidato è stato sconfitto dal democratico Bill Foster in un collegio dove Bush aveva avuto 5 punti percentuali più di John Kerry nel 2004. In Louisiana, quella che doveva essere una facile vittoria repubblicana  (il margine  nel 2004 era 7 punti a loro favore) si è trasformata in una disfatta. E, infine, il partito dell’elefante ha perso in una circoscrizione del Michigan  dove  George Bush ottenne il 62% dei voti alle ultime elezioni.
Nella politica americana, chiunque faccia previsioni è un pazzo o un ciarlatano. Quest’anno, fidatevi della mia sfera di cristallo: in Congresso si creeranno maggioranze democratiche simili a quelle ottenute da Franklin Roosevelt.