Forse è bene che tutti si rendano conto che, volenti o nolenti, la politica italiana nel giro di pochi mesi ha cambiato pelle. E non si tratta solo del fatto che Berlusconi ha vinto le elezioni, mentre il Pd le ha perse. Oggi, il sistema partitico è completamente diverso rispetto a un passato recente, caratterizzato da frammentazione e ingovernabilità. E’, quindi, opportuno che maggioranza e opposizione si attrezzino per passare dall’adolescenza alla maturità politica. La tentazione di tornare indietro è sempre in agguato. Più per pigrizia intellettuale e culturale che per vera necessità, spesso si preferisce adottare comportamenti vecchi e stereotipati, slogan non più proponibili. Tuttavia, proprio grazie al nuovo quadro politico, non è proprio il caso di rimpiangere stagioni burrascose all’insegna di una perenne conflittualità. Stagioni che hanno avuto un solo esito: fare del male all’Italia.
La maggioranza non ha più alibi. Chi ha vinto governi, nel rispetto dello stato costituzionale: la legge limita l’arbitrarietà del potere sottomettendolo per l’appunto al diritto. Questo però non significa che il governo e la maggioranza parlamentare che lo sostiene non potranno essere liberi di perseguire programmi caratterizzati da orientamenti politici e valoriali propri. Di questo il PD (dirigenti, militanti e elettori), se ne faccia una ragione. Ma, anche dall’opposizione si può fare la propria parte, innanzitutto per il bene del paese. Il lavoro non manca. Sia in Parlamento, ma soprattutto nel partito. Un partito da (ri)costruire, per renderlo riconoscibile dagli elettori, soprattutto da coloro che non percepiscono la politica un fatto importante per i propri progetti di vita. Eppoi, 5 anni sono appena sufficienti per creare e rinnovare, sul serio, la propria classe dirigente. Ben vengano le fondazioni culturali, le scuole di formazioni politica, i laboratori di pensiero, purché all’insegna di una sana e vera competizione delle idee e tra futuri leader. Da questo punto di vista, il CFP ha tutte le carte in regola per dire la sua.

direzione@formazionepolitica.org

Parlerà ai primi di giugno in ambito ONU alla Conferenza Internazionale della FAO a Roma sulla Sicurezza Alimentare: il riferimento è al Presidente (con mandato in scadenza fra un anno) della Repubblica Islamica Iraniana, Mahmud Ahmadinejad. Così, sono già al centro delle cronache le richieste che lo statista ultraconservatore avrebbe avanzato per tenere un intervento all’Università “La Sapienza” di Roma e per un colloquio diretto con il Santo Padre in Vaticano. Allo stato attuale, tutto resta a livello di mormorii, con tanto di smentite che non fanno altro che accrescere la curiosità intorno a un leader politico molto controverso e parzialmente eclissatosi dalle prime pagine delle testate nazionali italiane in seguito alla perdita di centralità del dossier sul programma nucleare, poi oggetto di sanzioni da parte delle Nazioni Unite. Voci dell’Ateneo romano confermano le indiscrezioni, anche se sono date garanzie che l’incontro alla fine non si farà: facile immaginare il vespaio di polemiche se Ahmadinejad parlasse laddove Benedetto XVI decise di non recarsi in seguito alle ben note contestazioni. E proprio lo stesso Pontefice è coinvolto nella questione: fra i sette-otto Presidenti (i Capi di Stato presenti nella capitale saranno una cinquantina) che hanno chiesto di incontrarlo privatamente ci sarebbe anche quello iraniano, anche se fonti diplomatiche d’Oltretevere per ora “non confermano né smentiscono”, mentre la Farnesina precisa che un eventuale colloquio, se ci sarà, avverrà esclusivamente fra i capi delle rispettive diplomazie – ossia Frattini-Mottaki – per parlare della questione irachena. E ben diverso appare allora l’atteggiamento molto più amichevole che accolse a Roma nel 1999 il Presidente riformatore Khatami, teorico del “dialogo fra le culture” per scongiurare lo “scontro di civiltà” huntingtoniano. Il Riformista ha nel frattempo lanciato un appello pubblico perché all’Iran siano opposti tre fermi “no”: all’ingerenza negli affari interni degli altri Stati del Medio Oriente; al nucleare a fini bellici; alla negazione della Shoah e alla minaccia contro l’esistenza dello Stato d’Israele. L’eterogenesi dei fini sembra non lasciar scampo: l’onda mediatico-politica potrebbe portare al centro dei riflettori il Presidente iraniano, rendendolo l’uomo politico più atteso e discusso.

davide.biassoni@unimi.it

walter.joffrain@libero.it

La ripresa del dibattito sull’energia atomica in Italia non può che inserirsi nel contesto del tema dei cambiamenti climatici e quindi delle diverse leve strategiche per farvi fronte: fonti energetiche, risparmio ed efficienza energetica.
A proposito del nucleare, Dario De Vico ha scritto a ragione sulla prima del Corriere della “fine di un tabù”. Ciò che va evitato è che al tabù si sostituisca un mito: il nucleare come panacea per tutti i mali energetici del nostro tempo.
Occorre che si metta in campo una discussione finalizzata ad affrontare la questione su basi razionali per non restare prigionieri degli isterismi delle opposte tifoserie: gli amici del no che demonizzano la fonte energetica e l’ottimismo profuso a piene mani dai filonuclearisti a prescindere. Servono spunti per inquadrare la discussione con rigore davanti ad un tema con implicazioni delicate riconoscendo pro e contro, profilando prospettive realistiche.
Da un lato la discussione sul nucleare archivia un tabù dinnanzi a paesi limitrofi che producono, a pochi chilometri dai nostri confini, energia attraverso questa fonte, apre un ventaglio di fonti energetiche che non dovrebbe escluderla a prescindere, serve per  affrontare senza pregiudizi le opportunità della ricerca scientifica e dell’innovazione tecnologica. D’altro canto molti restano comunque i nodi delicati sollevati da questa scelta: il dilemma, ancora irrisolto, dello smaltimento delle scorie; le valutazioni negative delle cosiddette tecnologie di terza generazione, giudicate quasi unanimemente come obsolete sia sul piano del consumo del combustibile (e quindi della sua disponibilità futura) che su quello della quantità e qualità delle scorie prodotte (oltre che per tempi e costi di realizzazione).
Inoltre, non va dimenticato l’andazzo tutto nazionale che attanaglia molte delle nuove localizzazioni impiantistiche. In questo caso, accanto ai tempi lunghissimi per la messa in opera si accompagnerebbe l’accoppiata dell’immobilismo e della dilazione perenne: logiche NIMBY più decisionismo muscolare.
Uno spunto interessante è invece quello offerto dalla metodologia adottata in Inghilterra dal BEER (Departement for Business Entreprise & Regulatory Refom) per affrontare gli stakeholder meeting, vere e proprie discussioni pubbliche con 2000 organizzazioni invitate a confrontarsi su “The Future on Nuclear Power” (http://nuclearpower2007.direct.gov.uk/docs/Events_TalkingEnergyCompiled.pdf). Un insegnamento utile, dal punto di vista del metodo, per valutare e scegliere quale  strada intraprendere su questioni importanti come queste.

luca.rossetti@tele2.it

Veltroni, dopo aver compiuto diversi errori, cammina certamente sul filo. Molti lo attendono al varco e aspettano il primo inciampo, il primo risultato non colto, la prima sconfitta per archiviarlo. Ma se cade Veltroni cade il Pd, il sogno di un nuovo partito, di un partito-altro e non dell’ennesimo altro partito. Durerà qualche anno, il Pd, per poi implodere con i rituali della vecchia politica (anche dalemiana), o segnerà un profondo mutamento che ancora non riesce a compiersi?
Occorre sciogliere la continuità, la proverbiale resistenza a innovare e affermare invece una vera e propria discontinuità. Ha ragione Angelo Panebianco:”Discontinuità istituzionale e Partito democratico non si possono separare”.
Il momento è storico. Dal partito-altro, Pdl o Pd che sia, gli elettori esigono procedure, atti, decisioni che ai partiti conosciuti fin qui o a un semplice altro partito non potrebbero mai chiedere. Dal Pdl e dal Pd, dall’incontro che può generare una nuova politica, pretendono il coinvolgimento totale nella Grande Riforma dello Stato, nel ridisegnare l’impianto di una moderna democrazia.
Perché democrazia è pratica della responsabilità, applicazione del merito, accettazione del rischio. Democrazia è anche esercizio della leadership, che non è pericolosa parola di destra. Senza leader, al governo come all’opposizione, non si va da nessuna parte. 
La flessibilità decisionale deve evitare la paralisi decisionale. La modernizzazione, la rivitalizzazione di un Paese passano anche attraverso programmi politici affermati, imposti, guidati e condivisi da un uomo o da una donna legittimati a farlo. Molte democrazie hanno retto l’urto dei conflitti perché guidati da leader che i conflitti li accettavano e persino provocavano, che non inseguivano il consenso largo di un giorno, che non si piegavano di fronte ai condizionamenti, ma che avevano piena coscienza di condurre il Paese verso una meta chiara, invisibile ai più, ma visibilissima a lui o a lei. E qui, senza colpo ferire, potremmo parlare di Tony Blair come di Margaret Thatcher. Un leader è necessario, alla maggioranza come alla minoranza, e la leadership non può essere esercitata collettivamente.
Chi vede nel paese Italia, felicemente definito da Ilvo Diamanti “provvisoriamente provvisorio”, un paese stanco, anchilosato, prigioniero per tanti anni di risse non solo verbali, di veti incrociati, di girotondi, di demonizzazioni e di riforme fallite, non può non augurarsi che l’incontro tra Berlusconi e Veltroni, nel rispetto dei ruoli che gli elettori hanno assegnato loro, abbia successo, produca risultati impensati solo fino a qualche mese fa e ponga termine a una transizione infinita.

lapolis@tele2.it

Washington D.C. – Gli Stati Uniti non sono certo conosciuti per la generosità dei programmi che garantiscono la cosidetta sicurezza sociale. Di questi tempi, anche quei pochi interventi governativi esistenti, e che offrono una rete di protezione agli strati più vulnerabili della popolazione, sono a rischio d’estinzione per via di costi in crescita ed entrate in declino.
Social Security è il nome del programma del governo federale Americano che gestisce l’erogazione delle pensioni, dei sussidi di disoccupazione, e dei contributi pubblici che vengono versati ai cittadini anziani o indigenti per la copertura delle spese sanitarie. Nel linguaggio comune, però, e al fine di questo articolo, social security è da intendersi più semplicemente come il solo sistema pensionistico. Oltre il 90% dei cittadini americani di età superiore ai 65 anni, circa 50 milioni di anziani, riceve la propria pensione dal social security system. L’età minima per il pensionamento è 65 anni e sei mesi (anche se si può scegliere di andare in pre-pensionamento già a 62). Questo limite verrà gradualmente innalzato fino a raggiungere i 67 anni per i nati dopo il 1970.
Il programma è finanziato attraverso una tassa, stabilita dal Federal Insurance Contributions Act, che viene versata in parti uguali (6,2% ciascuno) dal datore di lavoro e dall’impiegato e che viene applicata, per quanto riguarda il 2008, ai primi 102 mila dollari di reddito. Superata questa soglia, la tassa non viene più calcolata. Oltre 150 milioni di americani  sono soggetti al versamento di questi contributi.
Il social security system è stato un programma di grande successo e genera profitti costanti sin dal 1983. Nel 2007 il surplus è stato di 190 miliardi di dollari. Purtroppo, a causa di fattori demografici ed economici, si prevede che questa tendenza positiva comincierà ad invertirsi già nel 2017, quando le uscite del sistema pensionistico eccederanno le entrate. In parte questo è il risultato naturale del progressivo pensionamento della generazione dei cosidetti “baby-boomers”, i nati subito dopo la fine del secondo conflitto mondiale. Inoltre, il tasso di nascite negli Stati Uniti dovrebbe rimanere stabile se non addirittura decrescere mentre l’aspettativa media di vita è destinata a salire. Il risultato è che la percentuale di lavoratori rispetto al numero dei pensionati è in calo costante, tendenza che mette a repentaglio la stabilità del sistema.
Un problema ulteriore viene dal fatto che il Social Security Trust Fund, ovvero il fondo di emergenza costituito da buoni del tesoro acquistati con il surplus prodotto fino ad ora dal sistema, è anch’esso sulla via dell’estinzione, nonostante nel 2002 fosse calcolato in 2,2 trilioni di dollari. Il governo americano ha preso in prestito questa somma in cambio dei buoni e l’ha impiegata per far fronte ad altre esigenze di bilancio. In sostanza, il valore del Social Security Trust Fund è divenuto parte del debito pubblico, che nell’aprile 2008 era calcolato in 9,4 trilioni di dollari. Al 2017, anno in cui il sistema pensionistico comincierà ad andare in deficit, si prevede che il governo avrà preso in prestito dal Trust Fund un totale di quasi 4,3 trilioni di dollari. A questi ritmi, e nonostante gli interessi, il Fund dovrebbe estinguersi definitivamente entro il 2041.
Naturalmente, considerati gli ostacoli che si prospettano in futuro, si parla ormai già da molto tempo di una riforma del social security, riforma il cui impatto sarà maggiore su quei cittadini dal reddito medio-basso che non si possono permettere indipendentemente fondi pensioni privati. Questa categoria di lavoratori, in sostanza, dipende interamente dal sistema pensionistico pubblico.
Il Presidente George W. Bush spinge per una privatizzazione parziale del sistema, che dovrebbe venire integrato da fondi pensione privati, ma collegati a quelli pubblici. Dei tre candidati alla Casa Bianca, il repubblicano John McCain è colui che mantiene la posizione più simile all’attuale amministrazione. Il Senatore dell’Arizona è favorevole alla creazione di fondi privati paralleli, e si oppone a qualsiasi aumento delle imposte. McCain vorrebbe inoltre la creazione di una commissione bipartitica al Congresso che si occupi della revisione del sistema. Hillary Clinton si è detta d’accordo con McCain sull’idea di una iniziativa bipartisan per risolvere il problema, ha escluso un aumento del carico fiscale e, nonostante sia contraria alla privatizzazione totale del sistema, pare aperta alla possibilità di facilitare la nascita di fondi privati per i cittadini meno abbienti che complementino le pensioni erogate dallo stato. Infine, Barack Obama è l’unico a sostenere l’idea di un incremento del livello di redditto soggetto alla tassazione, ad oggi 102 mila dollari. Allo stesso tempo, Obama si oppone all’innalzamento dell’età pensionabile o alla diminuzione delle somme elargite. Il Senatore dell’Illinois si è detto disposto a sostenere la crescita di fondi pensionistici privati per gli americani meno abbienti nel caso che il governo sia disposto a contribuire a questi fondi un ammontare uguale a quello depositato volontariamente dai singoli cittadini.

valentina.pasquali@gmail.com