Ora il quadro è completo. Quando leggerete queste poche e sconsolate righe, si potrà già trovare in edicola il numero dell’Espresso con l’ennesimo scoop sul premier intercettato. Ultimo tassello che riprecipita l’Italia nel novero delle democrazie impresentabili, nelle quali la lotta di una parte contro un’altra fa trionfare il principio del “tanto peggio tanto meglio”, nelle quali la dialettica tra politica, istituzioni e informazione si trasforma in un corto circuito letale, in una giostra demonizzante senza esclusione di colpi. Che fare ora che la maledizione della seconda Repubblica ha steso la sua ombra anche sulle speranze di una nuova terza Repubblica? Maledizione che si concentra in un paradosso micidiale: quello stesso Berlusconi che ha dato forma e sostanza al bipolarismo e all’alternanza del sistema politico italiano, pare al tempo stesso condannato alla perenne impossibilità di governare scevro dal condizionamento di uno scontro che si gioca al di fuori delle urne, al di fuori dei confini della politica, perennemente unfit, nonostante milioni di voti. Ora, si vuole suicidare la Terza Repubblica, esattamente come si è fatto con la seconda, e perdere, o meglio far perdere al paese altri cinque o forse più anni? Non è forse giunto il momento di separare definitivamente il destino giudiziario personale di Silvio Berlusconi dalle responsabilità e dai doveri di un Presidente del Consiglio. Non è forse giunto il momento delle più gravi responsabilità da parte di chi non accarezzi lo sfascio come suprema catarsi dei propri guai? E’ un passaggio stretto anzi strettissimo quello che potrebbe condurre le istituzioni fuori da questo scontro incandescente. Perché ciò avvenga però, è necessario che ciascuno faccia la propria parte e che nessuno sia tentato di stravincere. I toni esasperati di queste ultime ore non sono incoraggianti, ma esiste ancora uno spiraglio per scongiurare un conflitto permanente tra istituzioni che sarebbe un male per tutti: per il Quirinale, la cui funzione arbitrale verrebbe fortemente indebolita; per il premier, che sarebbe condannato ad occuparsi ossessivamente dello scontro coi giudici anziché governare; per l’opposizione, che cadrebbe nella trappola dell’intransigenza radicale e moralista dell’anti-berlusconismo risorgente; per il paese, che assisterebbe senza possibilità di difendersi ad un’isterica contrapposizione tra istituzioni che finirebbero per bloccarsi a vicenda.  Probabilmente, a questo punto, non esiste via alternativa al lodo che garantirebbe – a certe condizioni - l’immunità alle più alte cariche dello stato. Ma si tratta di un accordo complesso che presenta almeno tre corni: l’approvazione bipartisan in Parlamento del cosiddetto “lodo Alfano”, il ritiro dell’emendamento “salva-premier”, l’istituzione di un tavolo bipartisan per una riforma della giustizia nel suo complesso. Questo percorso verrebbe senz’altro benedetto dal Quirinale, tollerato dalla magistratura, ridarebbe serenità all’azione di governo ma soprattutto creerebbe le condizioni per riaprire il dialogo spezzato tra maggioranza e opposizione. Ora, è importante che ciascuno voglia improntare il proprio ruolo al massimo della responsabilità e che nessuno sia tentato da uno scontro totale, “da una guerra di religione” dalla quale non si sa chi uscirebbe vincitore, ma certamente ne uscirebbe sconfitto il paese.

Il Governo Berlusconi, a poche settimane dal suo insediamento, ha varato un'importante manovra finanziaria i cui capisaldi sono così riassumibili: 1) rispetto degli obiettivi e del percorso di risanamento della finanza pubblica fissati dal precedente governo Prodi, incluso il pareggio di bilancio al 2011; 2) in tale ottica, viene varata una manovra triennale di circa 30 mld di euro, con provvedimenti d'immediata attuazione volti a rispettare gli obiettivi intermedi fissati dal precedente governo; 3) la manovra nel suo insieme consta per due terzi di riduzione strutturale di spesa e per un terzo di nuove entrate, prelevate nei settori di maggiore capienza (finanza e petrolio). La classe media per una volta non deve mettere mano al portafoglio; 4) viene varato un processo di riduzione progressiva dei trasferimenti agli enti locali - che dovranno imparare a fare da soli, e viene deliberato un incremento delle risorse destinate alla lotta all'evasione fiscale (+10%).

Si tratta, insomma, della manovra che avremmo voluto vedere da tempo. Si aggiunga a questo che tali provvedimenti sono stati approvati in un contesto di condivisibile lotta all'inefficienza della PA e di pieno recupero del decreto Lanzillotta, al quale viene quindi riconosciuta la validità di fondo.
Certamente, approfondendo nel metodo e nel merito tutti questi provvedimenti, lo spazio per qualche critica non manca. Ma si tratta di spiccioli. La manovra nel suo insieme va bene così. Anche se per un giudizio proprio definitivo manca ancora un ultimo passaggio. Il confronto con la manovra ombra, del governo ombra, del partito ombra.

Da un punto meramente comunicativo, la decisione di indire una “grande manifestazione di piazza” contro il governo, a settembre, appare una scelta molto discutibile. La comunicazione è comportamento, agire comunicativo. Quindi a parte le feste di partito dalle quali più che i connotati distintivi della nuova identità è facile riemergano a livello simbolico tutti i conti non chiusi con il passato, la manifestazione rappresenterà il vero debutto in società, della nuova formazione politica nata nell’urgenza delle elezioni anticipate, passata attraverso un’imbarazzata e imbarazzante reazione al risultato elettorale e approdata alla deludente esperienza di una assemblea costituente che ha sbattuto in faccia al popolo delle primarie una direzione che ha tutti i limiti della assemblea che l’ha prodotta senza averne il sostegno partecipativo. Ma la grande manifestazione di piazza non ha niente a che fare con il tratto più innovativo della leadership veltroniana: il linguaggio. Niente a che fare con il discorso del Lingotto o con l’incipit di Spello. Tanto meno l’oratorio sulla bella politica.
Ammettendo che sia almeno mediaticamente un grande successo, sarà comunque una citazione di altri comportamenti. O di quello del centro destra quando si opponeva al governo Prodi a suon di presunte milionate di persone, o, di quello della grande manifestazione della CGIL sull’articolo 18 diventata uno dei simboli della stagione dell’Unione. Questa forma di agire comunicativo allontana Veltroni dal suo percorso e rallenta la ricerca di quel nuovo modo di stare nella società che era una delle promesse principali del PD.
E questo è forse il fatto più negativo. Attenzioni, risorse umane e personali, saranno indirizzate in una direzione tutt’affatto diversa da quella nella quale sarebbe stato opportuno venissero indirizzate cioè quello della ramificazione di una presenza nuova capace non solo di soddisfare la militanza, i già convinti, ma di attrarre, interessare, incuriosire gli altri, quelli che hanno votato centro destra. Così la vocazione maggioritaria, perde il suo significato originario: dare vita ad una presenza politica che riconosce la legittimità delle ragioni degli altri e si predispone proprio con gli altri a stabilire una relazione capace di modificare quel punto di vista non imponendone uno ma creandone uno nuovo.
L’assenza di una qualsiasi proposta sul terreno del radicamento sociale e territoriale, sulle modalità di interazione con la società a livello dei territori con le loro peculiarità, sta lasciando spazio e stimolando il ribollire di associazioni, fondazioni e iniziative “parallele” al partito che non si capisce bene come e se convergeranno in un efficace sistema di regole veramente democratico.
Non affrontare questo nodo di questioni e prendere la scorciatoia “emotiva” della manifestazione di piazza significa dare una certa forma all’organizzazione, o lasciare che ne prenda una “spontaneamente”. Il rischio è che si sviluppi una costituzione materiale del PD frutto “spontaneo” sia dell’inerzia dei comportame­nti precedenti sia delle nuove spinte verso fondazioni e associazioni che se non saranno correnti saranno comunque gruppi di pressione o comitati elettorali mascherati.
Dal punto di vista della comunicazione sarebbe stato più appropriato un diverso modo di manifestare il proprio dissenso con Berlusconi. Una modalità capace di rendere evidente la novità che il PD vuole essere, capace di stupire la società italiana e di incuriosire quegli elettori del centro destra che in queste ore avranno più di un mal di pancia. Questo è il terreno della innovazione e della creatività a questo lavoro vanno dedicate le risorse migliori aprendosi ai contributi che possono venire dalla società italiana. Se la situazione davvero giustifica un allarme importante, piuttosto che la grande manifestazione sarebbe più adatto un nuovo viaggio per parlare al Paese, per spiegare di persona, il proprio punto di vista, con il proprio linguaggio.
Come tutti i leader, Veltroni, può interpretare solo un personaggio, se stesso, colui che ha raccolto il consenso delle primarie. Un cambiamento di linguaggio che significhi non tanto un adattamento alle mutate condizioni ma un cambiamento di linea politica, pretenderebbe una verifica. E forse una verifica che rappresenti una riconferma della sua visione generale converrebbe anche a lui indipendentemente da chi sarà il candidato premier delle prossime elezioni politiche generali. Problema che davvero non appassiona nessuno.

Naturalmente i giornali italiani non se ne sono accorti ma a Barack Obama è bastata una decina di giorni da “candidato a pieno titolo” per veltronizzarsi. Ovvero: ha rotto con la sinistra del partito, ha preso posizioni deboli e opportunistiche su temi importanti come le intercettazioni telefoniche e, infine, ha permesso al suo avversario di dettare l’agenda della campagna elettorale. Quasi un record per un candidato acclamato come il Messia per tutta la primavera.
Il primo motivo di  tensione con l’area di cyber attivisti che è statadeterminante per la sua vittoria (e che sono assai più a sinistra dei notabili del partito) è stata una legge fortemente voluta dall’amministrazione Bush che concede l’immunità da ogni procedimento giudiziario alle compagnie telefoniche che hanno effettuato ascolti telefonici illegali (al contrario dell’Italia, dove solo la magistratura può ordinare le intercettazioni, negli Stati Uniti dopo l’11 settembre, FBI, CIA e altre agenzie governative hanno messo in opera immense reti di controllo fuorilegge, vagamente giustificate in nome della “sicurezza nazionale”).
La legge ha trovato i repubblicani compattamente favorevoli e una parte dei democratici disposti al “compromesso” per non apparire poco patriottici in campagna elettorale. Fra i senatori disposti a inghiottire il pasticcio c’è, almeno finora, anche Barack Obama. La “blogosfera” è invece ferocemente contraria a questa amnistia mascherata per le attività illegali di Bush e Cheney.
Il secondo punto di tensione è apparso ieri con la sentenza della Corte Suprema sul diritto di portare armi. La sentenza costituzionalizza in senso reazionario quella che era stata fin qui un’area grigia della legislazione americana e cioè riconosce un diritto quasi assoluto (derivato dal II emendamento) al possesso di armi da fuoco. La Corte si è divisa 5 a 4 e l’estensore della sentenza, per la maggioranza, è stato il giudice Anthony Scalia (sempre lo stesso simpatizzante di Tamerlano di cui parlavamo la settimana scorsa).
Naturalmente, i progressisti sono sempre stati per una legislazione sulle armi di tipo europeo, quindi molto restrittiva, anche per limitare i danni che le armi da fuoco infliggono alla salute pubblica (nelle stesse ore in cui veniva emanata la sentenza, un impiegato del Kentucky uccideva 5 colleghi e poi si suicidava). E cosa ha dichiarato, invece, Obama commentando la sentenza della Corte Suprema? Di aver sempre “creduto nel diritto individuale di portare armi”, una trasparente apertura verso le lobby di fanatici possessori di armi da fuoco che sono un pezzo importante dell’apparato repubblicano.
Ma queste potrebbero essere divergenze minori, temi secondari su cui il candidato realista cerca di corazzarsi contro i prevedibili attacchi avversari. Il problema che emerge nelle discussioni su DailyKos o sullo Huffington Post è la mollezza di Obama nel definirsi come candidato, la sua incapacità (fin qui) di offrire slogan credibili e di prendere impegni che mobilitino i cittadini. Malgrado la preoccupazione dominante dell’80% degli americani sia l’economia, Obama non ha ancora avanzato proposte concrete né sul terreno dell’aumento della benzina né su quello della crisi bancaria, limitandosi a criticare le proposte di McCain. Il risultato è che rimane effettivamente in testa nei sondaggi, ma con il ristretto margine 45% a 41% mentre il suo partito viene plebiscitato dagli elettori, quanto meno nelle intenzioni di voto.
In altre parole, i candidati democratici alla Camera e al Senato godono di una media nazionale del 53% delle intenzioni di voto mentre il loro leader messianico sta 8 punti indietro: come mai? La ragione è che per il momento Obama è un candidato che piace ai media e riscalda le platee ma il suo spessore politico deve ancora essere mostrato al grande pubblico. Non c’è che da sperare nella lunga campagna elettorale che ancora lo separa dal voto del 4 novembre: nei prossimi quattro mesi è obbligatorio de-veltronizzarsi.

Euro 2008 per l’Italia è finito: dopo 4 partite all’insegna del brutto gioco e degli errori tecnico – tattici della nostra nazionale, i 23 baldanzosi eroi sono tornati zitti, zitti a casa.

Non si può sempre vincere e se 2 anni fa i rigori ci hanno proclamati Campioni del Mondo, quest’anno gli stessi hanno dato il lasciapassare dei quarti alla Spagna.
Ed è proprio l’essere stati eliminati dai cugini spagnoli che ha destato la fantasia di molte persone solitamente lontane dal pallone ma vicine al mondo economico – politico: “ Zapatero e il sorpasso: -Dopo i redditi, il calcio” titolava il 24 giugno “Il Corriere della Sera” a  completare un insieme di articoli dai titoli simili iniziati il giorno prima. Se sulla crescita economica i dati parlano chiaro, gli spagnoli dovrebbero aspettare ancora un po’ prima di vantare un fantomatico sorpasso sul piano calcistico: del resto lo hanno detto anche i dirigenti del nostro calcio e lo stesso Donadoni che il perdere ai rigori non è una sconfitta! La domanda che però sorge spontanea a questo punto è se anche il vincere ai rigori non sia una vittoria!