Dopo il 13-14 aprile, a prescindere dal vincitore, proprio a fronte della legittimazione reciproca faticosamente raggiunta dai due principali partiti, sembrava ci fossero le condizioni - finalmente -per una democrazia competitiva e maggioritaria. A distanza di poco più di due mesi, siamo tornati nel baratro e, se non fosse per la saggezza di Napolitano, ne vedremmo delle belle (vi immaginate, oggi, Scalfaro a capo dello Stato?). Tuttavia, proprio in questi giorni, molti sono i commentatori che sostengono di saperla lunga…, che abusano di parole che spesso sono fuori posto. Al fine di fare un po’ di ordine lessicale e pulizia concettuale, (ri)partiamo dai fondamentali. Riprendendo alcune definizioni tratte da un semplice manuale di scienza politica (Cotta, Della Porta, Morlino, Scienza Politica, Il Mulino, Bologna, 2001) per poi lasciare al lettore l’interpretazione dei fatti di questi giorni e mesi. Consapevoli che per giudicare, forse, è meglio prima sapere.
“Si ha crisi della democrazia, quando insorgono limiti e condizionamenti alla precedente espressione dei diritti politici e civili, ovvero quando si ha limitazione della competizione politica e/o della potenziale partecipazione, in quanto si è rotto il compromesso democratico che ne è alla base”. Si ha invece “crisi nella democrazia, quando vi è l’arresto del funzionamento di alcune norme, strutture, meccanismi o processi cruciali del regime, oppure distacco o cattivo funzionamento del rapporto società-partiti o gruppi-strutture del regime (es. la crisi italiana anni ’90)”.
Nel caso di una crescita di radicalizzazione, frammentazione e/o frazionalizzazione partitica, partecipazione soprattutto di piazza, instabilità governativa, aumento di inefficacia, ineffettività e illegittimità (è illegittimo questo governo?), crescita di politicizzazione dei poteri neutrali (come abbiamo avuto nel corso di questa lunghissima e ormai infinta fase di transizione), è possibile uscire da tale circolo vizioso? Secondo noi sì, ma dove sono le iniziative dei leaders (tutti i leaders, sia di maggioranza sia di opposizione) per il superamento della cosiddetta crisi (nella democrazia)?

Quanto ci fanno paura i profeti di sventura, i cantori della catastrofe che vedono vacillare la democrazia sotto i colpi impietosi di una destra reazionaria, gli indignati custodi dei sacri principi che ne denunciano il tradimento non appena si cerca di mettere mano alla realtà, che vedono nelle tensioni cui sono sottoposte le relazioni tra le più alte istituzioni repubblicane le crepe che annunciano un crollo e non una verifica del corretto funzionamento dell’apparato di norme che ne disciplina i rispettivi ruoli.
Certo, siamo una democrazia stressata, sotto pressione. Ma ancor più una democrazia in transizione, nella quale tuttavia prevalgono possenti e ramificate forze della conservazione. Ma si badi che l’anelito al rinnovamento non è affatto il portato di una fazione che rivaleggia su di un’altra, ma proviene oggettivamente dalla struttura stessa della nostra democrazia: è la sua architettura che, funzionando male, lancia da decenni messaggi di un radicale ripensamento. Il vero problema è invece soggettivo ovvero riguarda i soggetti che agiscono in questo scenario: da una parte, gli errori e le contraddizioni di chi si vuole come interprete dell’istanza di rinnovamento; dall’altra, l’ostracismo e il moralismo delle forze inerziali che hanno innalzato a feticcio lo status esistente, pur lagnandosi delle sue falle. Da qui il vacillare di un sistema che non è prossimo al crollo, ma necessita senz’altro di un aggiornamento dei suoi gangli vitali, pena il soffocamento del sistema-paese da parte di un apparato politico-istituzionale ripiegato su se stesso, non sufficientemente moderno.

Allora, resistere, allontanare da sé il momento di cambiare, di reagire ad una Repubblica dei Padri inadeguata a quella dei Figli, è forse la più grave colpa della classe politica che ha pressoché attraversato indenne la seconda Repubblica e che ora travasa i medesimi vizi e difetti in questa Terza che rischia di naufragare prima ancora di prendere il largo.
Per questo, per le forze politiche d’oggi, ritrovare le ragioni per superare il contingente e proiettarsi nel futuro, ritrovare uno spirito costituente non è una scelta discrezionale, bensì un ineludibile imperativo.

Le elezioni presidenziali tenutesi in Zimbabwe in un clima di terrore generale voluto dall’unico candidato Robert Mugabe hanno portato il paese oltre il confine che separa la democrazia dalla dittatura. Morgan Tsvangirai, leader del partito di opposizione Movimento per il Cambiamento Democratico, è stato costretto a rifugiarsi all’interno dell’ambasciata olandese ad Harare e dopo due giorni di arresti indiscriminati e violenze a danno dei suoi sostenitori e degli attivisti del MCD da parte delle forze di polizia fedeli a Mugabe ha deciso di rinunciare a presentarsi come candidato al ballottaggio così da scongiurare la possibilità di nuovi rastrellamenti e scontri nel paese.
Il Commissario dell’Unione Europea per lo Sviluppo, Louis Michel, ha definito illegittimo il processo elettorale nel paese e in un documento ufficiale diramato dalla Commissione Europea si afferma chiaramente che le votazioni del secondo turno delle elezioni presidenziali non possono essere considerate valide. Quaranta osservatori del Parlamento Pan-Africano ( PAP ) hanno definito assolutamente prive di credibilità le votazioni effettuate e il capo degli osservatori Marwick Kumalo ha dichiarato che l’atmosfera attualmente prevalente nel Paese, segnata da alti livelli di intimidazione, violenza, deportazione di persone, rapimenti e perdita di vite umane non ha portato alla realizzazione di elezioni libere. Il PAP ha quindi esortato i paesi aderenti all’Organizzazione Regionale dell’Africa Australe e l’Unione Africana a lavorare per una soluzione di transizione. Stati Uniti, Nazione Unite e Regno Unito hanno chiesto che vengano applicate al paese nuove sanzioni tra le quali l’imposizione di un embargo sull’entrata delle armi nel paese e il congelamento dei beni di tutti coloro che hanno aiutato il governo e Robert Mugabe a distruggere il processo democratico o che hanno sostenuto la violenza politica.
L’Unione Africana ha proposto nei giorni scorsi la formazione di un esecutivo di unità nazionale e l’Unione Europea ha fatto sapere che appoggerebbe la decisione solo se fosse Morgan Tsvangirai a guidare il paese verso una stagione di riforme. La strada delle sanzioni scelta dalle Nazioni Unite potrebbe rivelarsi difficile da perseguire per due motivi: la possibilità che le sanzioni si rivelino dannose più per la popolazione che per l’establishment che guida ora il paese e i probabili veti di Russia e Cina in sede di Consiglio di Sicurezza. Mosca e Pechino hanno infatti interessi commerciali importanti in Zimbabwe e cercheranno di preservare gli esistenti rapporti commerciali con Harare. Dati gli interessi economici nell’area e l’impossibilità di risolvere la crisi in corso con un intervento risolutore concordato internazionalmente sembra farsi sempre più probabile la possibilità di una guerra civile nel paese, che potrebbe così passare dal sogno della democrazia dopo anni di dittatura all’incubo di una guerra civile in cui il mondo, e gli Stati occidentali in primis, non potranno e vorranno essere che semplici spettatori.

La newsletter della settimana scorsa, che riferiva della rottura fra molti attivisti del partito democratico e Barack Obama sul tema delle intercettazioni telefoniche ha fatto arrivare sul mio schermo un numero di email senza precedenti, tutte più o meno di questo tipo: “Com’è che negli Stati Uniti la sinistra del partito democratico è ferocemente contraria alle intercettazioni, al punto da minacciare la rottura con il suo candidato preferito, candidato che sembra alla vigilia di una vittoria storica in novembre? C’è una spiegazione per il fatto che Di Pietro, in questa materia, è sulle posizioni dei repubblicani americani e invece Berlusconi dice le stesse cose che si dicono sui blog più radicali e militanti?”

«Ho ancora nel naso l'odore che faceva il grasso sul fucile mitragliatore arroventato. Ho ancora nelle orecchie e sin dentro il cervello il rumore della neve che crocchiava sotto le scarpe, gli sternuti e i colpi di tosse delle vedette russe, il suono delle erbe secche battute dal vento sulle rive del Don. Ho ancora negli occhi il quadrato di Cassiopea che mi stava sopra la testa tutte le notti e i pali di sostegno del bunker che mi stavano sopra la testa di giorno. E quando ci ripenso provo il terrore di quella mattina di gennaio quando la Katiuscia, per la prima volta, ci scaraventò le sue settantadue bombarde.» Difficile trovare un attacco altrettanto potente in tutta la letteratura italiana del secondo novecento. Le immagini precise, senza un aggettivo di troppo, trasportano immediatamente il lettore nel caposaldo italiano in mezzo ai soldati del sergente Rigoni Stern. Nessun compiacimento melodrammatico, nessuna riflessione da narratore onnisciente posto sopra il racconto, ma solo fatti, azioni, descrizioni e osservazioni che aderiscono completamente agli uomini e alle situazioni. E, man mano che il racconto procede, ci accorgiamo che si disegnano in modo impercettibile, ma con tratti sempre più nitidi, i contorni di un autore e del suo mondo morale.
Il mondo di Mario Rigoni Stern, che era nato ad Asiago nel 1921, affonda le sue radici in quello di Tönle Bintarn, tra le comunità rurali dell'Altopiano plasmate dal continuo confronto con l'ambiente naturale. Un mondo a lungo solo sfiorato dalle vicende della Storia, che durante l'ottocento comincia ad inseguirlo per raggiungerlo tragicamente con la prima guerra mondiale. È questa la cesura decisiva, che stabilisce per sempre un prima e un dopo. Prima c'è il mondo di Tönle, dopo quello di Matteo, che nel novembre del 1918, torna dalla guerra e trova il suo paese distrutto, nel passaggio da un esercito all'altro; quello di Giacomo, che non tornerà dalla Russia, diviso tra chi deve emigrare e i recuperanti, che vivono, e qualche volta muoiono, cercando residuati bellici da vendere, e raggiunto inesorabilmente dal fascismo; e quello di Mario della guerra in Albania, della ritirata di Russia e del lager.
Penso sia possibile descrivere l'opera di Rigoni Stern come una lunga riflessione sulle conseguenze e le implicazioni di quella cesura, di quell'ingresso violento nel tessuto nazionale che ha sottoposto a tensioni insopportabili un equilibrio costruito nei secoli. Cifra centrale di questa riflessione è l'assoluta incapacità delle classi dirigenti nazionali di entrare in contatto con quei mondi e di dargli adeguata rappresentanza. È il sergente maggiore, sergentmagiù, Rigoni, un sottoufficiale abituato ad osservare la realtà per cercare di capirla e in grado di ascoltare i suoi uomini perché comprende e condivide larga parte delle loro aspirazioni umane, infatti, che decide di riportare a casa vivi i suoi uomini, nello sfascio dei comandi e di qualsiasi parvenza di organizzazione, naturale conseguenza di carriere costruite sulla capacità di manipolare la realtà con la retorica più bolsa e sull'opportunismo più avvilente.
Lasciato a se stesso quel mondo si è poi inesorabilmente sgretolato nel contatto con la modernità. I suoi valori distillati nei secoli non sono riusciti a permeare l'indubitabile progresso materiale. Questo tema, che attraversa con sempre più insistenza con il passare del tempo il lavoro di Rigoni Stern, soprattutto nei racconti e negli scritti brevi, forma particolarmente congeniale alla sua scrittura, nella quale ha raggiunto risultati di rilievo assoluto, prende consistenza nella descrizione sempre più desolata dell'incapacità dell'uomo contemporaneo di entrare in rapporto con la natura, avendo perduto ogni capacità di leggerne e interpretare i segni e di comprenderne i ritmi.
Ma il fascino dei suoi libri dipende soprattutto dalla capacità di scrittura e dal valore universale delle storie e dei personaggi, in grado di resistere al superamento delle contingenze storiche che li hanno generati. E come continuiamo ad appassionarci alle vicende del principe Andrej e di Nataša, anche se conosciamo a malapena le vicende delle campagne napoleoniche e della crisi della nobiltà russa, o di Renzo e Lucia, senza avere più presente né la questione della lingua nazionale, né la dominazione spagnola del seicento a Milano, continueremo a seguire Giacomo, Matteo, Mario e i suoi compagni e ad ascoltare rapiti la descrizione di un'arnia, delle proprietà di un faggio o di un tiglio, delle evoluzioni di un urogallo o di quanti tipi di neve diversa ci sono sull'Altopiano.

La citazione iniziale è tratta da Il sergente della neve, Einaudi, Torino 1953; la storia di Tönle Bintarn è raccontata in Storia di Tönle, Einaudi, Torino 1978, quella di Matteo ne L'anno della vittoria, Einaudi, Torino 1985, quella di Giacomo ne Le stagioni di Giacomo, Einaudi, Torino 1995; la guerra in Albania in Quota Albania, Einaudi, Torino 1971, i ricordi del lager nel paragrafo II e III della sezione I giorni del Nord-Est di Uomini, boschi e api, Einaudi, Torino 1980.