Condividiamo pienamente la decisione dei giudici della Corte d’Appello di Milano sul caso Englaro, decisione che costituisce un ulteriore passo verso un allargamento dell’autodeterminazione delle persone.
L’idea alla base della decisione dei giudici è l’applicazione dell’eguaglianza di tutti i cittadini sancita dall’articolo 3 della Costituzione, anche nella finalità “di rendere possibile la libera espressione della loro personalità, della loro dignità e dei loro valori”. Poiché, come osserva sempre la Corte, “la prosecuzione della vita non può essere imposta a nessun malato, mediante trattamenti artificiali, quando il malato stesso liberamente decida di rifiutarli”, il principio di eguaglianza va esteso anche a Eluana che ora non può più  esprimere la propria volontà.

Eluana aveva un forte senso della libertà e della propria dignità, non avrebbe mai accettato di rimanere nello stato di vegetativo permanente. Sicuramente Eluana non ha seguito corsi di Bioetica, ma in più occasioni ha ripetuto a familiari ed amici la propria ferma volontà a riguardo. Le sue volontà sono quindi acclarate ed indubitabili, al contrario di quanto sostiene il Vice Presidente del CNB Lorenzo d’Avack. Riteniamo che l’allargamento dell’autodeterminazione sia un passo essenziale per la modernizzazione del paese anche in campo bioetico.

Ci preoccupa invece il commento di Monsignor Fisichella, tutto centrato su aspetti giuridici: che il Presidente di una Accademia di uno stato estero intervenga sulla legislazione italiana criticando i giudici e dando consigli su strategie legali, ci pare andare al di là del legittimo intervento su questioni morali proprie della Chiesa. Questo sul piano formale. Sul piano sostanziale è trito il rifermento all’eutanasia come altrettanto trito è il richiamo all’idea che questa sentenza scardini il principio di non disponibilità della vita umana o il dovere di prendersi cura dei pazienti: si tratta di forme che ripropongono un obsoleto vitalismo in cui la mera vita biologica sarebbe un valore supremo.
I giudici di Milano interpretano la nuova coscienza civile degli italiani che è secolarizzata. La gente vive ormai in base ai valori laici e secolari che purtroppo non trovano adeguata rappresentanza sul piano pubblico. Speriamo che chi ha responsabilità pubbliche dia voce ai valori secolari e faccia valere i diritti civili di tutti. Ci auguriamo, quindi, che i politici italiani manifestino coraggio nel portare avanti la battaglia per la laicità, conformando i comportamenti alle idee.

* Direttore del Centro Studi Politeia
** Presidente della Consulta di Bioetica

L’agenda dei lavori parlamentari presenta oggi un appuntamento assai rilevante. Non mi riferisco all’estenuante iter sulla giustizia arricchito da accuse, insulti e gossip di ogni tipo, bensì al debutto della nuova commissione VIA-VAS, l’organo del Ministero dell’Ambiente che si occupa di valutazione d’impatto ambientale e valutazione ambientale strategica.
La rilevanza della commissione diventa più tangibile snocciolando qualche cifra: sono 238 le grandi opere in attesa della VIA per un investimento economico di oltre 30 miliardi di Euro…quasi due punti di Pil!
Ora, con una salda maggioranza di centrodestra e la pressoché totale assenza dai banchi parlamentari del cosiddetto “Fronte del NO”, molti sono pronti a scommettere in una passeggiata per i tanti i portatori d’interesse che aspettano il semaforo verde all’avvio dei cantieri. Una maggiore cautela è però consigliata dalla composizione della nuova commissione che vede una significativa riconferma di uomini vicini all’ex Ministro Pecoraro Scanio, vero e proprio incubo per il mondo delle imprese nella passata legislatura. Ma, al di là degli equilibri politici, qui c’interessa riflettere sull’approccio da seguire affinché i cantieri delle grandi opere possano seguire un percorso un po’ meno accidentato di quanto accaduto sin qui.
A fornire un interessante suggerimento sul tema è l’architetto Mario Virano, a capo dell’Osservatorio della Val Susa, fresco del raggiunto accordo con i Sindaci su una nuova ipotesi di tracciato (a minore impatto ambientale e sociale) per la TAV Torino-Lione. “Occorre convincersi definitivamente che in un’epoca “glocal” – ha spiegato Virano in una recente giornata di studio sul tema – è necessario trovare un punto di equilibrio tra istanze locali e globali e invece continuiamo ad assistere alla pretesa di “vittoria” delle une a scapito delle altre”.
Questi i principali errori che è facile riscontrare, secondo Virano, nell’approccio progettuale medio:
- La presenza di molti, troppi committenti, anziché uno solo, crea confusione e difficoltà nelle relazioni tra i portatori d’interesse;
- Il progetto iniziale dell’opera è spesso autoriferito, eludendo la necessità di accompagnarlo con progetti di tipo sociale e ambientale che ne mitighino l’impatto;
- Le informazioni relative all’opera non sono fornite nel solco di una comunicazione trasparente e successiva ad una fase di confronto, bensì si limitano ad essere strumento di marketing dell’opera con una logica iper positivista che non fa altro che dare fuoco alle tensioni e alle preoccupazioni insite in progetti a forte impatto ambientale;
- Una volta commessi gli errori sopra elencati, cioè quando ci si trova davanti ad una situazione che non quadra a causa di un progetto calato dall’alto sul territorio, ecco che viene tentata l’ultima carta: la compensazione per il disturbo arrecato. E questa, secondo Virano, può diventare la pietra tombale per il progetto…

Ecco, allora, che la medicina utile a prevenire, anziché curare la sindrome NIMBY sembra essere soltanto una: l’accettazione della pari dignità tra le istanze del territorio e quelle del progetto. Al di là di chi siede alla Commissione VIA…

Un inestricabile insieme di temi di portata epocale: questa è l'istantanea del recente vertice giapponese del G8 proposta dal mondo dell'informazione. Un panorama affollato: il caro petrolio e i biocarburanti, i cambiamenti climatici e le politiche energetiche (specialmente il nucleare), la povertà e la fame. In questo contesto i risultati del vertice si presentano, per usare un eufemismo, come molto deludenti: inconcludenza, inefficacia, inutilità e “aria fritta” sono i termini più utilizzati dalla stampa di casa nostra  per giudicarne le conclusioni. Un G8 che rappresenta ormai – come ricorda Tito Boeri sulla Stampa – solo il 40% della produzione mondiale e il 13% della popolazione del pianeta.
Il vertice svoltosi in Giappone ha abbozzato, guardando alla voce in agenda "cambiamenti climatici", l’ipotesi di posticipare ulteriormente gli impegni malgrado ormai sia unanimemente riconosciuta, pur con sfumature differenti, la centralità di questa battaglia contro il tempo.
Ciò che è clamorosamente mancante è una strategia vincolante e a tappe che fissi principi globali per implementare azioni locali secondo una scala temporale di breve, medio e lungo periodo. Non ci sono, infatti, riferimenti certi ad una quota realistica, effettivamente traguardabile, di emissioni da ridurre. Ma non viene nemmeno indicato l’anno rispetto al quale calcolare la percentuale di emissioni da ridurre. Anche quest'ultimo è un fondamentale riferimento assente dalla risoluzione conclusiva del vertice. Certo, l'inevitabile lettura della questione dei cambiamenti climatici sia in chiave geopolitica, economica che sociale porta con se un intreccio di interessi e valutazioni tra le diverse potenze e attori in campo, tali da determinare esiti deludenti del processo decisionale. Forse servirebbe maggior realismo nella ricerca di un minimo comune denominatore per azioni globali, efficaci nel qui ed ora. Se ciò non avverrà, i vertici del G8 e gli altri consessi internazionali rischieranno sempre più di diventare grancasse mediatiche delle sventure del pianeta: simboli dell’impotenza della politica e delle politiche pubbliche del nostro tempo.

“Meritocrazia - Quattro proposte concrete per valorizzare il talento e rendere il nostro paese più ricco e più giusto”, di Roger Abravanel, Garzanti, 2008. Prefazione di Francesco Giavazzi.

Il nuovo libro di Roger Abravanel ha tre pregi fondamentali: chiarisce la struttura di un tema  importante che riguarda il progresso dell’Italia, analizza in modo equilibrato la questione ed offre un approccio positivo e concreto nel proporre soluzioni.

Il primo merito del testo è la chiara definizione del problema. Infatti, dietro molte delle “emergenze” che colpiscono il nostro paese, come il ridotto peso economico-politico delle giovani generazioni e le inefficienze esistenti in molti settori della vita pubblica, c’è una causa fondamentale: la cronica carenza di meritocrazia. Tale fenomeno non riguarda unicamente la pubblica amministrazione, ma va a toccare molti altri corpi sociali come le università, gli ordini professionali e numerose imprese. L’effetto principale della scarsa valorizzazione dei talenti è il riprodursi di un modello sociale ineguale e ingiusto, in cui è molto basso il livello di mobilità sociale ed è ridotta la possibilità di cambiare la propria condizione tramite l’impegno nello studio e nel lavoro. Inoltre, dato che l’economia mondiale è sempre più fondata sulla conoscenza e sull’innovazione, la carenza di meritocrazia nelle imprese e nella vita pubblica ha degli effetti catastrofici sulle possibilità competitive del nostro paese.

L’autore non si limita alla pars destruens, la descrizione del “mal di merito” che colpisce la società italiana, ma cerca di definire e problematizzare il concetto di meritocrazia analizzandone la nascita e lo sviluppo. Sono inoltre esplorati alcuni casi studio di “fabbriche dell’eccellenza”, come le università della Ivy League negli Stati Uniti o l’ École Nationale d'Administration francese, per cercare di comprenderne i meccanismi di funzionamento fondamentali. Una parte importante del testo, che riesce a sganciarsi dalla retorica pessimista di molta saggistica attuale, espone anche alcuni “semi del merito” esistenti in Italia: si pensi alla Scuola Normale di Pisa, al gruppo dei “Ciampi e Draghi Boys” che hanno interagito con il Ministero dell’Economia, o ad alcune esperienze innovative di miglioramento dell’efficienza nel Tribunale di Torino. E’ infatti importante poter identificare anche ciò che funziona, in modo da estendere a tutti gli attori di riferimento i benefici dei sistemi organizzativi che sono stati particolarmente giusti, efficienti ed efficaci nel definire e nel realizzare i loro obiettivi.

Il secondo pregio del testo di Abravanel è quello di analizzare entrambi i lati dell’equazione della meritocrazia. In primis il lato della concorrenza, intesa come meccanismo di riconoscimento e valorizzazione dei talenti: fare in modo che il merito – in ogni campo di attività – sia individuato e remunerato in modo proporzionale, conferendo più risorse alle strutture e agli individui che operano con maggiore efficacia. L’altro lato dell’equazione della meritocrazia è quello delle pari opportunità: non ci può essere una competizione giusta se non ci sono condizioni minime ed eguali per tutti nell’accesso all’istruzione e alle carriere. Eventuali diseguaglianze sostanziali devono essere riparate. Per esempio, nell’ambito universitario, potrebbe essere studiato un programma nazionale di borse di studio per ragazzi/e meritevoli che non hanno la possibilità di pagare i costi di iscrizione, di frequenza e di alloggio in città diverse da quella di origine.

Il terzo fattore che rende “Meritocrazia” una lettura importante è la chiara esposizione di soluzioni concrete basate su esempi storici di efficacia, strutturando il discorso in quattro proposte fondamentali. La prima è la costituzione di una “delivery unit”, costruita sul modello sviluppato da Tony Blair e Michael Barber, vale a dire di una unità di intervento per l’implementazione di riforme nella pubblica amministrazione. Lo scopo di questa task force, formata da un numero ristretto di giovani selezionati rigidamente, è quello di migliorare rapidamente l’efficacia e l’efficienza di alcuni processi molto concreti, ad esempio il tempo di attesa per una TAC nell’ambito del sistema sanitario nazionale. Inoltre, la modalità di selezione del personale della delivery unit fornirebbe un segnale all’intero sistema della p.a.: potrà raggiungere ruoli chiave solo chi raggiunge elevati livelli di competenza, è capace di risolvere i problemi complessi legati alla tutela dell’interesse pubblico e riesce a realizzare miglioramenti significativi nel proprio ambito di lavoro, modificando metodi e regole operative. La seconda proposta è  l’adozione di test standardizzati su base nazionale, simili al SAT americano, al fine di avere un elemento oggettivo ed indipendente nella valutazione degli studenti e delle scuole. Questo strumento, anche se presenta molti limiti e non è esente da critiche, permetterebbe avere un importante elemento informativo nel capire quali istituzioni scolastiche stanno migliorando o peggiorando la propria performance nel fornire delle competenze di base ai propri allievi. Inoltre permetterebbe alle università, insieme ad altri criteri come interviste, voti scolastici, prove di ingresso, etc., di avere un elemento di valutazione  dei candidati che sia meno soggetto a distorsioni di natura soggettiva. La terza iniziativa da realizzare è la formazione di un’Authority per l’economia con l’obiettivo di deregolamentare in modo credibile, indipendente e trasparente alcuni settori, in particolare nell’ambito dei servizi locali e delle professioni. Lo scopo di questa struttura è evidente: se non ci sono le condizioni di base per una concorrenza effettiva, in cui le regole sono rispettate da tutti e non ci sono asimmetrie arbitrarie di potere, non si può costruire un discorso di natura meritocratica. L’ultima proposta riguarda la condizione femminile che, come è noto, è fortemente discriminata nell’accesso alle carriere dirigenziali. In questo caso Abravanel propone alcuni strumenti, come un sistema di affermative action per l’accesso ai consigli di amministrazione, che possano sbloccare alcune rigidità del sistema attuale e che permettano di attingere al grande bacino di talenti inespressi che esiste nell’ambito del lavoro delle donne. 

Si può non essere d’accordo con alcuni degli esempi citati dall’autore, o con alcune delle proposte da lui presentate. Nonostante ciò bisogna riconoscere che il libro di Roger Abravanel è un passo importante per l’inquadramento di un problema significativo ed urgente, specialmente per quanto riguarda le giovani generazioni ed il loro futuro. E’ fondamentale promuovere un dibattito riguardo modalità, tempi e strumenti della meritocrazia: la situazione italiana è completamente sbilanciata nel senso opposto, mancano le condizioni di base nell’eguaglianza di opportunità ed il talento viene ignorato sistematicamente. La meritocrazia non è uno slogan, è un tema molto concreto che tocca la vita di tutti e che va affrontato con decisione ed intelligenza.