Su Alitalia ha prevalso il buon senso, scriveva ieri uno tra i più noti analisti politici. E, visto l’epilogo positivo della tormentata e, a tratti drammatica, vicenda della via alla privatizzazione della nostra compagnia di bandiera, non si può che essere d’accordo. La firma apposta dalla Cgil al piano Cai, infatti, autorizza a pensare che la Nuova Alitalia decollerà, anche se ancora manca il sì definitivo dei piloti. Tuttavia, il rissoso e perverso rincorrersi di stop and go che si possono annoverare almeno dalla scorsa primavera, circa la soluzione Alitalia, e i difetti che ancora persistono nella formula Cai, non arrestano il brivido che percorre il sistema-Italia nel suo complesso. Un eccesso di politica, un eccesso di sindacati e un eccesso di imprenditorialità assistita, in questi mesi, hanno offuscato una prospettiva prettamente commerciale e industriale, lasciando prevalere una resa dei conti ideologica e di posizionamento che poco ha a che fare con lo stato dell’arte del mercato dell’aviazione civile. Si è salvata la faccia certo, ma non tutti i nodi sono venuti al pettine – questo il commento di alcuni analisti dinnanzi alla fragilità della via italiana ai cieli. Il salvataggio di Alitalia, già quasi raggiunto dal centrosinistra alla fine della scorsa Legislatura, è stato poi abilmente sottratto da Berlusconi con un colpo di mano spregiudicato e portato avanti caparbiamente – bisogna riconoscerlo – fino alla messa in scena finale: una cordata, una proposta, una trattativa, un ultimatum, il tavolo che salta, la paura, la ricucitura e tutti che tornano al tavolo. Se, come suggeriscono le ultime notizie, tutto andrà per il meglio, non resta che la corsa – già iniziata, a dire il vero – ad occupare il posto migliore nella fotografia di gruppo, in modo che tutti potranno dire: c’ero anch’io, è merito mio. Quale prova migliore che l’ "italianità" è salva?

A leggere i giornali dell’ultimo anno, tra una crisi finanziaria quà, un fallimento inaspettato là e un salvataggio tanto per gradire, si rischia di perdersi in dettagli tanto drammatici quanto irrilevanti ai fini di una effettiva comprensione del processo in atto. L’effetto domino partito dal mercato americano dei subprime e arrivato al centro nevralgico del capitalismo occidentale, trova infatti le sue cause sostanziali in scelte di carattere generale sulle quali da tempo si registrano spunti critici, ma sulle quali istituzioni e operatori non hanno mai trovato la forza di intervenire.
Innanzitutto, possiamo dire che ad essere fallito è il modello di banca globale americana fondata sul conflitto di interesse, che negli anni ’90 aveva spopolato ovunque sull’onda del processo di internazionalizzazione degli affari e sul conseguente progressivo allentamento dei vincoli di espansione al credito assecondato dalle autorità di vigilanza – che in ogni paese finiscono col diventare interpreti delle strategie dei vigilati.

Come previsto da molti analisti alle dimissioni del premier israeliano Ehud Olmert è stata l’ex agente del Mossad ed ex Ministro degli Esteri israeliano Tzipi Livni a ricevere l’incarico di formare il nuovo Governo. Dopo aver vinto le elezioni primarie per la guida di Kadima, alla Livni è stato infatti dato mandato dal Presidente Simon Peres per formare il nuovo esecutivo. La vittoria di stretta misura sul principale avversario, l’ex Ministro dei Trasporti Shaul Mofaz, sembra avere ridimensionato notevolmente l’autorità e il peso politico della Livni all’interno del suo stesso Partito e le dinamiche interne a Kadima che hanno portato ad un risultato così incerto potrebbero rivelarsi un punto debole capace di generare difficoltà ed ostacoli importanti all’azione di governo del nuovo esecutivo. Partita con un margine di consensi superiore del 10% rispetto a quello del suo avversario la Livni ha visto lentamente assottigliarsi la distanza tra le due posizioni fino quasi a sparire e il risultato finale, 43,1% contro 42%, ha lasciato stupiti molti analisti.
Le possibilità di formare un nuovo esecutivo in tempi brevi potrebbero vanificarsi a seguito delle posizioni assunte dai partiti chiamati ad entrare a far parte della coalizione governativa. Alle dichiarazioni della Livni in merito alla possibilità di formare un Governo di unità nazionale con il Likud, ora all’opposizione e appartenente alla destra conservatrice e nazionalista, si è avuto il netto rifiuto da parte del leader del Partito Benyamin Netanyahu, che si è dichiarato certo di poter sconfiggere Kadima in caso di elezioni anticipate. I sondaggi sembrano dar ragione a Netanyahu e il Likud viene dato in netto vantaggio rispetto al Partito che ha per ora la maggioranza nella Knesset.
L’ipotesi più probabile sembra essere ora quella che vedrebbe ricostituirsi la coalizione formata da Kadima, dai laburisti guidati da Ehud Barak, dal partito ultraortodosso Shas e da due piccoli gruppi fuoriusciti dal Partito dei Pensionati. Un gruppo così composto potrebbe raggiungere il numero di seggi sufficienti per contare sulla maggioranza alla Knesset e anche se su alcuni media israeliani si era dato come possibile l’allargamento della coalizione al partito laico progressista Meretz l’ipotesi sembra essere di difficile realizzazione viste le profonde diversità ideologiche che lo contrapporrebbero all’ultraortodosso Shas.
La Livni quindi si trova a dover affrontare una situazione in cui le capacità di riunire gli alleati e di rafforzare la leadership appena conquistata saranno la base su cui poter costruire il futuro politico di del nuovo Governo e di Kadima. Nel caso in cui si tornasse ad elezioni anticipate e fossero rispettate le previsioni dei sondaggi il Partito potrebbe infatti essere pesantemente sconfitto dal Likud perdendo coì la maggioranza relativa e non sarebbe da escludere a priori l’ipotesi che a pagare per questo fallimento sia proprio il neo-premier d’Israele.

I grandi progressi scientifici hanno da tempo sollevato gravosi interrogativi su essenza, facoltà e destino dell’Uomo. Teologi e filosofi sono scesi in campo per cercare di fare chiarezza e dare risposte ai nuovi quesiti dell’epoca contemporanea. Una delle questioni più controverse riguarda l’epilogo della vita terrena: oggi la medicina ha compiuto tali progressi da poter prolungare l’esistenza di una persona oltre i limiti “naturali”, per mezzo di trattamenti medici e macchinari sofisticati che suppliscono alle inefficienze di un corpo umano seriamente debilitato. L’arduo interrogativo riguarda il limes, ossia quanto in là sia possibile insistere nella difesa della vita ad ogni costo e quando, dolorosamente ma razionalmente, sia invece il caso di arrendersi al corso inevitabile della Natura. Il Cardinal Bagnasco ha sollecitato un intervento legislativo per una legge sul “fine della vita” puntualizzando come nessuno possa togliere al malato le cure, l’alimentazione e l’idratazione (nemmeno alla volontà del malato è concesso di valicare questo vincolo), ma dall’altro sia necessario regolamentare la fase terminale tenendo conto del rapporto fiduciario medico-paziente, evitando accanimenti terapeutici. C’è chi ha interpretato queste dichiarazioni, date all’avvio del Consiglio permanente della Conferenza Episcopale Italiana, come una prudente apertura al testamento biologico, seppure ancora troppo restrittiva rispetto alle posizioni liberal favorevoli al riconoscimento della massima autonomia decisionale del singolo individuo (riferimento all’articolo 32 della Costituzione). Nondimeno, è la prima volta che le gerarchie ecclesiastiche si pronunciano per una legge che disciplini i casi estremi, ossia coloro senza ragionevoli possibilità di ritorno alla salute. Altri, al contrario, negano che Bagnasco intendesse sdoganare il riconoscimento del testamento biologico – stigmatizzato come cedimento al relativismo etico – rimarcando i richiami del Cardinale al principio del favor vitae e i “paletti” contro ogni forma di eutanasia, anche “passiva”od “omissiva”. A dispetto di dove stia la Verità, la Chiesa Cattolica ha cercato di dare corpo alle sue motivazioni e ai suoi valori, riconoscendo che il vuoto legislativo è il peggior male, mentre diversi esponenti politici si sono accodati (solo dopo il discorso del Cardinale) a plauderne l’iniziativa. Il tema è certamente assai delicato ed imperniato su uno dei quesiti massimi: fin dove si spinge il libero arbitrio dell’individuo? Può il singolo disporre della propria vita e decidere la sua dipartita dal mondo? Lo Stato e gli organi rappresentativi dei cittadini sono ineluttabilmente chiamati a pronunciarsi e a dare il via libera ad una legge che conferisca un ordine alla fattispecie. Certo, la classe politica non trae la propria legittimità da principi eterni quali quelli religiosi, bensì si richiama a valori laici, ben più terreni e contingenti: ad ogni modo, un provvedimento concreto dovrà essere elaborato, senza più nascondersi dietro gli assensi/dissensi della Santa Sede, piuttosto assumendo le responsabilità del proprio ruolo. La Politica deve riflettere, ritrovare le proprie ragioni e svolgere il compito che le spetta nei confronti della società dalla quale promana. La capacità di dialogare e, in seguito, di assumere decisioni solide ed efficaci renderà palese lo spessore e la consistenza di questa classe dirigente.

In questi giorni lo sport ci ha regalato due situazioni su cui riflettere. Il primo spunto viene dal mondo del tennis. Il tennista Simone Bolelli rifiuta la convocazione in nazionale per la Coppa Davis: risultato, squalifica a vita dalla coppa e restituzione del “prestito d’onore”. Giusto o sbagliato? Verrebbe da dire che, se esiste una nazionale (ed alcuni si domandano se ne valga ancora la pena!), è dovere di un giocatore onorarne gli impegni! Tuttavia balza all’occhio come nel calcio  il rifiuto di Totti e di tanti altri non abbia avuto medesime conseguenze. Dunque le norme federali si applicano solo al tennis? Il calcio è un problema perché è usato come misura degli altri sport senza tenerne però in debito conto la natura “marcia”.
Nel caso Lorbek, Benetton Treviso e il dirigente coinvolto furono puniti per il tesseramento irregolare del giocatore sloveno; Napoli e Capo d’Orlando sono state escluse dall’A1 di basket a causa di documenti d’iscrizione al campionato non in regola. Cosa si può dire invece in ambito calcistico dell’Inter? Insomma, se è stato giusto sanzionare il tennista Bolelli, perché prendere a misura quanto accade in ambito calcistico o nella vita di tutti i giorni? Perché stupirsi o indignarsi? Forse perché in Italia non siamo abituati ad avere una sanzione così dura, non mitigata o modificata in base agli interessi?