Domani si riunirà a Washington la Conferenza del G8 allargato a 20 Anche se non accoglierà l’invito di Bush a partecipare, Obama sarà un assente molto presente che avrà l’occasione di comunicare le linee guida della propria strategia per gestire la crisi e di dare una prima risposta alle aspettative molto (troppo?) elevate che si nutrono nei suoi confronti. Che cosa dovrebbe uscire dal summit, anche per effetto delle proposte di Obama?
La Conferenza dovrebbe, in generale, gettare le basi per un processo di rimodellamento dei regimi di governance globale, coinvolgendo tutti gli attori statuali più importanti ed estendendo successivamente la partecipazione ai principali attori non governativi. Dovrebbe dare risposte specifiche alla crisi finanziaria globale con interventi miranti a ridurre lo squilibrio, tra le diverse economie e all’interno di alcune esse, tra la capacità di generare surplus e la capacità di impiegarlo; dovrebbe concordare regole di funzionamento dei mercati finanziari che evitino in futuro la proliferazione dei titoli tossici e i guasti della finanza creativa mediante la creazione di un’organizzazione focalizzata sulle questioni della finanza globale (come il WTO è focalizzato sul commercio mondiale); dovrebbe potenziare il Comitato di coordinamento dalle banche centrali e riformare il ruolo del Fondo Monetario Internazionale, dovrebbe accrescere le risorse e il ruolo della Banca mondiale per rendere più efficaci le politiche di sostegno alla sviluppo sostenibile e di lotta alla povertà.

Gli ostacoli che si frappongono a una efficace strategia multilaterale sono tuttavia formidabili; basti pensare che il sistema degli stati è oggi assai più complesso che nel passato (194 stati formalmente sovrani, 6-10 grandi potenze di cui una con caratteri di superpotenza, il che significa che aumenta di molto anche il rischio dei veti incrociati) e che ad esso si aggiunge una pluralità di attori non statali (imprese, chiese, movimenti, comunità), ognuno in grado di esercitare la propria influenza, poichè anche in virtù della rivoluzione informatica le barriere all’entrata nella politica mondiale si sono molto abbassate. Ma non sembrano esistere alternative praticabili come riconosce lo stesso neo presidente americano; oggi infatti i principali problemi della agenda globale, dalla stabilità finanziaria al riscaldamento terrestre, dal terrorismo al rischio di pandemie, sono al di là della capacità di controllo anche dello stato più potente.
L’agenda è molto impegnativa e richiede tempi lunghi. Ma da subito devono emergere tre fatti: disponibilità alla collaborazione multilaterale delle grandi potenze, capacità di leadership del nuovo presidente americano come primus inter pares, e approvazione di alcuni primi provvedimenti urgenti sia per evitare i fallimenti bancari sia per ridare ossigeno alle economie stagnanti.

Milano: Il Vaticano non ha perso tempo: attento Obama! Vietato usare le cellule staminali embrionali. Ma no, che dico? Sono semplici e innocenti indicazioni. Non sia mai che si pensi che il Vaticano voglia imporre la propria volontà. Non punta mai il dito su nessuna questione, nemmeno quando il cardinale Barragan, presidente del Pontificio consiglio per la Salute, afferma: sospendere l'idratazione e l'alimentazione in un paziente in stato vegetativo è "una mostruosità disumana e un assassinio". Personalmente mi colpisce la violenza di certe affermazioni, soprattutto operata disinvoltamente da un uomo di Chiesa, con scarsissimo riguardo ai familiari di Eluana Englaro.

Napoli: Cara mia, lo dicevano i latini: nomen omen. Che il rimando sia a Barracuda, che sia a Barbacane, sto Barragan non promette niente di buono. Entrambe le parole, infatti, rinviano ad una volontà di difendere con tutti i mezzi, siano essi denti affilati o bastioni invalicabili, proprietà acquisite, come nel caso in oggetto è il pensiero, la struttura mentale su una determinata questione. E se il buongiorno si vede dal mattino, siamo rovinati.
Milano: A dire il vero, per usare un paragone meno colto, a me Barragan fa pensare a Callagan, l’ispettore, una specie di giustiziere, ma Clint Eastwood era tutta un’altra cosa. L’irrigidimento, l’aggressività, l’ingerenza, l’intolleranza nei confronti dell’autodeterminazione delle persone mi sembra abbiano poco a che fare con il messaggio cristiano. Di fronte a certe posizioni non intravedo possibilità di confronto e di dialogo, ma solo dettami rigidi con cui non si può interagire. Sai qual è il problema? Il caso di Eluana crea un precedente che potrebbe diventare “scomodo”. Così mi spiego la preoccupazione da parte delle gerarchie ecclesiastiche!
Napoli: Scomodo per ragioni economiche. Ed ecco le crociate, brandendo crocifissi e ostensori, contro l’infedele, insinuando i rischi di scomunica per chi non intende certo sostituirsi a Dio, ma solo evitare inutili scempiaggini, a sé e ai suoi simili. Non parlo neanche di sofferenza, perché chi è nello stato in cui è Eluana, e nel quale potrei trovarmi anch’io tra un’ora, non può più neanche soffrire. Sofferenza, per me ora, è leggere le concioni di un Ferrara (che ha più tessere di partito in tasca che peli in testa e sulla faccia (e chissà sullo stomaco), partito lancia in resta a difendere la volontà di restare, qualora dovesse non essere più cosciente, attaccato ad una macchina. Soffro, ma accetto il suo punto di vista, e vorrei si facesse altrettanto con quello di Eluana e con il mio. Perché ognuno non può decidere per sé, anche nel rispetto di quanto si legge nella nostra Costituzione? Ma può Dio non impietosirsi dinanzi ad un corpo crocifisso in un letto da quasi diciassette anni, con il cervello bruciato dai medicinali? E in tutto questo la politica che fa? Tace.
Milano: Sulle ragioni economiche di chi sostiene certe posizioni sono d’accordo. Difficili da giustificare altri motivi: il potere, il controllo sociale? Anche! Tuttavia appaiono come elementi funzionali a quello principale che hai citato tu. E’ pur vero che le crociate si fecero per lo stesso motivo!
La politica tace, ma tacere è già prendere una posizione netta. Inoltre, non siamo in presenza di vuoto legislativo su temi eticamente sensibili, ma questo non basta, come al solito: si parla di disegni di legge, un’altra volta! Sappiamo bene quale sia il valore di questi ultimi (molto spesso carte da infilare nell’ultimo cassetto) e che devono soddisfare posizioni, culture e sensibilità differenti. Il solito ibrido che non accontenta nessuno, ma che un politico ipocrita troverebbe “soddisfacente!” perché frutto di un’ottima “mediazione”, condito di sorrisone finale. Ma chi può essere legittimato a decidere per me su questioni del tutto personali? Perché dovrebbe decidere qualcun altro della mia vita? In molti sostengono: “Perché viviamo in comunità”. Ma le scelte che riguardano la mia sfera personale, come possono essere condivise da una comunità di individui, soprattutto quando, una volta operate, non arrecano danno agli altri? In tal senso sarebbe la comunità ad arrecare danno a me, qualora mi imponga le sue. Questioni sulle quali nell’anno 2008 non si dovrebbe neanche più discutere. Forse avrebbe un senso se fossimo nel 2008 a.C.
Napoli: Il rumore assordante del silenzio arriva comunque alle orecchie. E lo sciabordio dell’acqua di quanti, come ha fatto il Pd, preferisce lavarsene le mani per non rendere evidenti spaccature che tutti sanno esserci nel partito sulla questione. Mentre il Vaticano “consiglia”, puntando l’indice contro chi crede sostituirsi a Dio, e la politica gioca a nascondarèllo, ogni giorno, nel Paese, dei medici, loro malgrado, sono costretti a decidere per Eluana e le altre millenovecentonovantanove che si trovano nelle sue condizioni. Importa forse a qualcuno? Ma no, fino a quando la ruota della fortuna gira. E se si fermasse su di voi?

Come previsto dalle disposizioni del trattato SORT (Treaty On Strategic Offensive Reduction) la Russia sta procedendo con il ridimensionamento del settore degli armamenti strategici nucleari, che dovrebbe portare entro il 2012 ad una riduzione del numero di testate nucleari compreso tra le 1700 e le 2200 unità rispetto alle 5500 attuali. Anche la Strategic Rocket Force, corpo delle Forze Armate che controlla le unità nucleari strategiche di terra, è stata coinvolta nel processo di riorganizzazione che porterà un calo importante nel numero dei vettori e la dismissione di parte delle divisioni che la compongono. La riforma dell’arsenale nucleare russo voluta dal Cremlino dovrebbe portare ad una drastica riduzione del numero delle testate nucleari destinate ai missili balistici intercontinentali (ICBM) e di quelle riservate all’utilizzo aeronautico mentre potrebbe esserci un incremento nel numero di testate trasportate con missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM). Il programma di riorganizzazione e ammodernamento dell’arsenale nucleare voluto dal Cremlino potrebbe però incontrare parecchi ostacoli prima di raggiungere gli obiettivi minimi per cui è stato pensato.
Nell’ultimo biennio i tecnici russi hanno dovuto rivedere e modificare i due progetti più ambiziosi: la realizzazione di un nuovo missile balistico denominato Bulava e il progetto per una nuova classe di sommergibili a propulsione nucleare chiamata Borei. Entrambi i progetti sembrano per il momento bloccati da problemi tecnici di non semplice né rapida risoluzione ed il successo parziale dell’ultimo lancio di prova del Bulava non sembra essere un miglioramento importante rispetto ai test precedentemente effettuati. Debolezze strutturali o lacune nella riorganizzazione dei corpi delle Forze Armate che controllano le unità nucleari strategiche potrebbero quindi bloccare le ambizioni russe. Se alla riduzione quantitativa dell’arsenale nucleare non corrisponderà un sostanziale miglioramento qualitativo delle tecnologie non è da escludersi la possibilità che il progetto si riveli un fallimento che potrebbe avere ricadute importanti sulla capacità del Cremlino di porsi come interlocutore di prima grandezza nelle sedi internazionali e sui tavoli negoziali più delicati.
L’avvento della nuova amministrazione statunitense potrebbe rappresentare il punto di svolta fondamentale per il cambiamento dei rapporti tra Washington e Mosca e non è da escludersi la possibilità che il futuro delle relazioni russo-statunitensi possa condizionare fortemente gli equilibri diplomatici con alcuni paesi dell’UE. Silvio Berlusconi è stato finora l’unico tra i leader europei ad intervenire pubblicamente nella disputa riguardante la realizzazione dello scudo spaziale e il possibile dispiegamento di missili nella base russa di Kaliningrad, ma il ritorno allo spirito di Pratica di Mare auspicato dal Presidente del Consiglio sembra essere ora l’evento con il minor grado di probabilità di verificarsi nel prossimo futuro.

Aspetto con curiosità di conoscere l’esito dell’elezione del coordinatore milanese del Partito democratico che avrà luogo domenica 16 novembre, ritengo infatti che tale elezione costituisca un importante indicatore della capacità che ha avuto il Pd di evolversi all’interno della città.
La sinistra a Milano ha collezionato decenni di sconfitte perché, nonostante la relativa vivacità delle sezioni e l’operatività della militanza, non è riuscita a destare l’interesse e a guadagnarsi la fiducia di gran parte della popolazione. Se si considera il ruolo che Milano ricopre, anche simbolicamente, nel Paese, questo dato può essere interpretato come l’incapacità da parte della sinistra di intercettare le esigenze della componente più attiva e produttiva della nazione.
Vale la pena di notare che proprio a Milano alle elezioni politiche il Pd ha registrato un risultato significativamente più positivo rispetto alla media nazionale, e soprattutto di gran lunga migliore se comparato all’esito delle politiche del 2006, dove la sinistra comprendeva anche le ali più radicali. Questo significa che la svolta in senso moderato e le proposte riformiste di Veltroni a Milano sono state particolarmente apprezzate. A questo dato, che avrebbe dovuto incoraggiare la definitiva modernizzazione della sinistra, non si è prestata sufficiente attenzione. Al contrario, all’indomani delle elezioni c’è stato un progressivo ripiegamento del Pd su posizioni “conservatrici”.
Ora, come si inserisce in questo scenario la competizione per il coordinamento cittadino tra Stefano Draghi e Davide Corritore?
La diagnosi delle difficoltà della sinistra a farsi interprete dei bisogni della società è condivisa, ma le risposte divergono radicalmente. I due candidati promuovono due idee di partito profondamente diverse. Draghi intende rafforzare la rete dei circoli e l’attività dei militanti per ampliare la partecipazione, ovvero ritiene che attraverso una maggior capillarità del partito sul territorio si possa contrastare la disaffezione per la politica che tanto danneggia la sinistra, riproponendo quindi un modello organizzativo  analogo a quello che ha caratterizzato i vecchi partiti della sinistra. Davide Corritore propone un partito che si faccia interlocutore delle diverse tipologie di soggetti cittadini non attraverso il potenziamento dei circoli, ma promuovendo modalità diverse di dialogo, propone un partito che si faccia cinghia di trasmissione delle diverse esigenze della città, che sia capace di uscire dagli schemi noti, uscire dalla autoreferenzialità dei militanti per potersi fare interprete delle esigenze più articolate della città.
Se ne ricavano due scenari assolutamente diversi, a partire dai quali ci si domanda se l’impegno del coordinatore cittadino debba essere prevalentemente orientato alle attività dei circoli e avere come obiettivo l’allargamento della militanza attiva, oppure se l’obiettivo sia da individuare al di fuori di questo recinto e il compito del coordinatore sia quello di proiettare piuttosto il dibattito politico all’esterno della militanza attiva. Si tratta di decidere se debba essere la società ad avvicinarsi alla politica o la politica a doversi avvicinare alla società.
È opportuno ricordare che il voto verrà riservato ai coordinamenti dei circoli, ai consiglieri di zona, comunali, provinciali e regionali, ai parlamentari nazionali ed europei. Non esprimerà dunque la volontà del potenziale elettore del Pd, ma registrerà l’orientamento dei rappresentanti politici e del circuito dei circoli. Sarà dunque molto utile per capire se tra coloro che si impegnano attivamente in politica si è fatta strada la convinzione che l’interloquire con la società nel suo complesso costituisce una risorsa oppure se si continua a coltivare il culto dell’autoreferenzialità.
Sarà l’occasione per verificare se il Pd a livello cittadino ha lo sguardo rivolto verso un “rassicurante” passato oppure ha il coraggio di guardare avanti.

La riforma Gelmini ha aperto un dibattito di ampio spettro: dalle sale convegni coi dibattiti degli intellettuali sino alle strade con le manifestazioni degli studenti. Eppure quest’onda di protesta sull’inadeguatezza delle riforme scolastiche avrebbe dovuto già da anni innalzarsi. La generazione degli anni ‘80, ad esempio, ha avuto una vita scolastica a dir poco turbolenta: la modifica degli esami di riparazione e i corsi di recupero, quella degli esami di maturità e quella dei corsi universitari… tutti cambiamenti che hanno deteriorato i livelli di preparazione dei ragazzi. L’elemento più preoccupante delle riforme in ambito scolastico è proprio quello di non convincere, di non saper prevedere le conseguenze negative di certe decisioni; la prova lampante di questa situazione è il perdurare in parallelo di nuovi e vecchi ordinamenti con tante matricole che ancora preferiscono questi ultimi.
A dimostrazione di questa degenerazione è interessante soffermarsi su un settore dell’istruzione molte volte sottovalutato: la formazione musicale.
Se l’università è stata riorganizzata con il D.M 509/99, i conservatori lo sono stati con la L.508/99. Il diploma di musica al conservatorio si conseguiva dopo 7 – 10 anni (a seconda dello strumento) di studio teorico e pratico, da frequentante o da privatista (gli esami di abilitazione erano comunque da sostenersi al conservatorio) a partire da qualsiasi età senza entrare in conflitto con la formazione scolastica obbligatoria che si svolgeva in parallelo.
Con la riforma, il conservatorio è divenuto “università”: due livelli di laurea, obbligo di frequenza,  accessibilità (in presenza di un livello musicale adeguato) dopo il diploma e impossibilità di essere iscritto a due atenei. Così, dopo nove anni, i conservatori ancora propongono e accettano il vecchio ordinamento. Come mai? Potendo accedere al conservatorio solo dopo la maturità, servirebbero delle scuole per portare i bambini/ragazzi al livello d’ingresso e di scuole musicali che possano svolgere questo compito ce ne sono in abbondanza, tuttavia, che ne sarebbe del parco docenti e allievi dei conservatori e degli istituti parificati? E poi, di fronte alla scelta obbligata tra una università “classica” e quella musicale, quanti in prospettiva occupazionale si iscriverebbero a quest’ultima?