Washington D.C. – A meno di una settimana dall’insediamento del nuovo governo americano, cominciano già a emergere alcune delle contraddizioni che esistono tra le promesse di cambiamento fatte da Barack Obama durante la propria campagna elettorale e la dura realtà della macchina politica di Washington con cui il neo-eletto presidente dovrà presto confrontarsi.
Per cominciare, è arrivata oggi a “felice” conclusione la vicenda di Roland Burris, uomo politico di Chicago nominato dal Governatore inquisito dell’Illinois Rod Blagojevich come successore di Obama al Senato statale. Blagojevich, sotto inchiesta per atti di corruzione, ha causato particolare sdegno in America proprio per aver cercato di vendere il seggio di Obama, che lo ha lasciato in anticipo rispetto al termine del proprio mandato per trasferirsi alla Casa Bianca. Inizialmente, sia l’Assemblea che l’Attorney General dello Stato dell’Illinois, sia il Senato a Washington che Barack Obama, avevano promesso ai cittadini americani che non avrebbero lasciato che Blagojevich procedesse alla nomina di un successore, e che, se il Governatore dell’Illinois avesse comunque insistito nell’esercitare il diritto a lui concesso dalla Costituzione, si sarebbero opposti a che l’uomo di Blagojevic venisse ammesso al nuovo Congresso statunitense. Così, solo una settimana fa, nel giorno in cui tutti i senatori neo-eletti si sono presentati a Washington per la cerimonia ufficiale di insediamento, Burris è stato fatto tornare indietro con la scusa che aveva presentato una documentazione incompleta. Sono bastati però pochi giorni perchè, esausti da lotte interne, incerti sulle alternative possibili e vinti dalla determinazione di Blagojevich, il gruppo democratico al Senato facesse marcia indietro, e Barack Obama con loro. Giovedì pomeriggio, quindi, Roland Burris ha completato il giuramento ufficiale in presenza del vice-presidente uscente Dick Cheney ed è stato accolto al Senato con tutti gli onori riservati agli altri senatori. Burris sarà l’unico afro-americano a sedere al Senato federale. Oltre che per essere l’uomo nominato da Blagojevich, Burris è anche conosciuto per aver perso numerose elezioni politiche a livello statale e per essersi già costruito un imponente mausoleo con tanto di biografia scolpita nel marmo che dovrà un giorno ospitare le sue ceneri.
Nel frattempo, Barack Obama pare aver deciso che, in fondo, gli assegni corposi dei grandi nomi dell’industria americana non sono poi così male come li aveva descritti in campagna elettorale. Per finanziare la cerimonia per il proprio insediamento, martedi 20 gennaio, Obama ha già raccolto 24 milioni di dollari, ovvero circa la metà di quanto sembra sarà necessario a far fronte ai costi dell’insediamento più caro della storia, con un conto complessivo previsto sui 45 milioni di dollari (il record precedente era stato stabilito da George W. Bush nel 2004 con 42.3 milioni di dollari). Di questi 24 milioni, la maggior parte arriva da assegni ciascuno tra i 25 e i 50 mila dollari, riuniti poi in donazioni di svariati milioni dai cosidetti bundler, ovvero persone che si occupano di ricercare finanziatori molteplici e poi versano tutti i fondi ricevuti in una volta sola. Nonostante Obama abbia imposto regole più rigide su queste donazioni di quanto non abbia fatto, ad esempio, George W. Bush (la grande industria non può direttamente finanziare la cerimonia, e nemmeno i lobbisti di professione), si tratta comunque di un regime molto più flessibile di quello che era stato adottato per la raccolta fondi in campagna elettorale. Fra l’altro, aggirare alcune delle limitazioni è piuttosto facile. Nonostante i lobbysti non possano contribuire, possono farlo le mogli o i mariti, e sebbene il comitato per l’organizzazione dell’insediamento di Obama non accetti donazioni dalle aziende, non rifiuta però quelle fatte dai grandi manager a proprio nome. Per esempio, grazie alle donazioni individuali dei propri capi, la Microsoft ha già contribuito un totale di 300,000 dollari, mentre Google ne ha versati 150.000.
Naturalmente, il timore è che queste cifre di denaro generosamente regalate da personaggi influenti al nuovo presidente degli Stati Uniti debbano corrispondere, ad un certo punto, in un equivalente apertura di tale presidente agli interessi e alle richieste dei finanziatori. Questo fatto, assolutamente normale nella vita politica americana, violerebbe però uno dei principi fondanti la candidatura di Obama, una delle ragioni dell’entusiasmo delle folle, ovvero la sua promessa di combattere l’influenza del denaro in politica.
Al di là di alcuni episodi come questi, per fortuna ancora un numero piuttosto limitato, è decisamente presto per giudicare il comportamento di Obama a livello etico e l’ex Senatore dell’Illinois dal padre kenyota e la madre del Kansas merita ancora tutta la nostra fiducia. È importante però vigilare su quello che accadrà a partire da martedì prossimo per capire quanto Barack Obama sarà capace di imporre il cambiamento promesso sulle pratiche di Washington e quanto sarà invece la macchina di Washington a imporsi sui desideri e le aspirazioni del presidente.

Tensioni, incomprensioni, sfide e prove di forza agitano le leadership di entrambi gli schieramenti mettendo a prova continua gli equilibri e i rapporti di forza interni agli stessi. L’impressione generale è che una certa confusione o meglio una ‘messa in discussione’ delle gerarchie – tipica del centrosinistra e in particolare dell’impasse in cui versa il Partito democratico dalla sconfitta elettorale -  stia travasando anche nello schieramento di governo: dalla rumorosa dialettica Bossi-Berlusconi su diversi temi (dalla giustizia a Malpensa) alle tensioni periferia-centro (il braccio di ferro Moratti-Premier sul destino dello scalo varesino), fino all’affilato contenzioso tra maggioranza e presidenza della Camera (leggi contenzioso per la successione tra Berlusconi e Fini) emerso chiaramente in occasione della fiducia sul decreto anti-crisi. Ma, appunto, forse solo di impressione si tratta. E avveduti commentatori già parlano di un’esasperazione a fini elettorali – le Europee si avvicinano e con il sistema proporzionale si giocherà tutti contro tutti. Tensioni e scintille che allora non mettono in discussione la tenuta di una maggioranza che, come titolava Europa, non si spezza ma si piega; ma, appunto, non si spezza.
Di ben altra natura, invece, sembrano essere le fratture che attraversano il Partito democratico. Certo, il potere è un collante poderoso, mentre stare all’opposizione è un fattore di per sé destabilizzante, ma non è tutto qui. Nel Partito democratico, si sconta una debolezza di leadership che deriva direttamente da una debolezza di progetto: un partito può al limite anche essere liquido o leggero, ma non può esserlo la sua identità. Il Pd di rottura di Veltroni (quello del Lingotto, per intenderci) sembra offuscato, se non definitivamente smarrito. In compenso, sta emergendo un altro progetto di Partito democratico (verrebbe da dire concorrente, se non si trattasse di concorrenza ad un fantasma) ed è quello che si potrebbe definire di D’Alema. Un partito riorientato a sinistra, tanto che sarebbe da chiamare P(s)D ovvero Partito (social)Democratico. Forse, solo sotto questa chiave, ad esempio, prendono un senso le posizioni di D’Alema su Hamas. D’Alema intende riaprire le danze a sinistra, non solo con il gran corpo dei Ds trasmigrati nel Pd, ma con tutta la sinistra che è rimasta orfana di un seggio in Parlamento. D’Alema sembra voler farsi garante di quegli interessi, di quelle storie, di quelle sensibilità e idee. Poi, certo, la battaglia per il vertice assume ben altri caratteri e protagonisti, e vede stagliarsi all’orizzonte personaggi emergenti quali Renato Soru, strano ibrido invero: metà Berlusconi, per proprietà e conflitti di interessi, e metà Di Pietro, per intransigenza moralistica e presunzione di superiorità.
Tuttavia, perché questo progetto alternativo e legittimo si compia, non è sufficiente un cambio di vertice. Occorre anche che si verifichi una sorta di “ritorno al futuro” ovvero una scissione dal Pd di parte della componente ex-dl in nome di un’autonomia di centro alleata al Pd. In breve, lo schema d’alemiano dell’Ulivo di Prodi. E, qui, coraggiosi e affini, commetterebbero un grande errore ad andarsene anziché dare battaglia, politica e di idee, per impedire una clamorosa involuzione del Partito democratico; anziché lanciare un’opa culturale e politica sulle sorti di un progetto che ha impiegato più di due lustri per realizzarsi e che potrebbe sparire in meno di due anni, scommettendo sul consenso e sul contributo di chi forse nel PD non è ancora e di chi non è mai  stato né Ds né Dl, né comunista né democristiano. Scommettendo, in breve, su una generazione politica e ideale a venire, che in parte ancora non esiste perché deve essere suscitata e inventata. Un passo avanti sul percorso interrotto da Veltroni, per un Pd più liberale e più moderato, più disincantato e riformista, più pragmatico, incisivo senza rinunciare ai principi.

La questione settentrionale ribolle. L’accordo siglato dalla CAI con il colosso franco-olandese Air France-KLM ha fatto addirittura esultare la stampa transalpina: l’acquisto del 25% di Alitalia (che equivale a divenire socio di maggioranza) è stato realizzato con un esborso di 323 milioni di euro, cifra in proporzione nettamente inferiore a quella avanzata all’epoca del governo Prodi per l’acquisto totale della compagnia con l’accollo di tutti i debiti (i francesi avrebbero sostenuto un onere vicino ai tre miliardi, debiti inclusi); inoltre, considerando un numero maggiore di esuberi e minore di rotte aeree, l’italianità voluta da Silvio Berlusconi – alfiere del veto primaverile ad Air France per favorire la costituzione di una cordata di imprenditori del Belpaese, al fine di mantenere Alitalia come parte del patrimonio nazionale – presenta un conto salato. Pronunciato il sì definitivo al matrimonio pervicacemente voluto da Jean-Cyril Spinetta, il Nord Italia tuona contro una soluzione “romana” da sempre avversata. Malpensa certo acquisisce qualche nuova rotta aerea, ma è altrettanto chiaro che l’hub sarà Fiumicino e lo scalo varesino non può che vedere frustrate le proprie ambizioni. Amarus in fundo, Linate appare la vittima sacrificale e il suo destino si restringe ad essere semplice puntello della (peraltro costosissima) navetta Milano-Roma. Apriti cielo, è il caso di dirlo: da destra a sinistra, da Letizia Moratti a Filippo Penati, passando ovviamente per la Lega Nord, il dissentire “nordista” è stato netto e trasversale. Lo scontro tra il Sindaco di Milano e il Cavaliere è segnato da dichiarazioni al fulmicotone dell’ex-Ministro dell’Istruzione che ha sentenziato come un’operazione, nata per difendere l’italianità, ha fatto l’interesse di una cerchia di imprenditori privati. Di lì si è aggiunto il Presidente della Provincia di Milano, il quale ha proposto la costituzione di una lobby a difesa gli interessi del territorio, definendo inaccettabile la degradazione di Linate. E nella protesta non poteva mancare la voice del Carroccio, con i lumbard apertamente sfidati nella protezione degli interessi del Nord, ossia il terreno preferito sul quale la Lega ha coltivato un consenso che, secondo recenti sondaggi, pare superi il 10%. Umberto Bossi si è però rassegnato al oui francese, benché non abbia certo nascosto la sua esplicita preferenza (come Letizia Moratti) per i tedeschi di Lufthansa, apparsi però poco convinti nel creare la dorsale Berlino-Vienna-Milano. Detto questo, il Nord sta assurgendo a terreno determinante per la stessa competizione politica, come dimostra anche il dibattito “carsico” all’interno del Partito Democratico riguardo alla possibile nascita di un PD settentrionale, federato con quello nazionale. Il federalismo (specialmente quello fiscale) è la riforma più attesa dal Carroccio che si è fatto interprete di un liet motiv ben radicato al Nord: meno stato, meno burocrazia, meno tasse, più concorrenza, più efficienza e più risorse che restino nel territorio d’origine. Che poi la riforma federalista Bossi-Berlusconi mantenga le promesse è materia tutta da verificare, soprattutto sui costi tali per cui alla crescita degli apparati locali (Regioni e Comuni) dovrà fare da contrappeso un dimagrimento degli apparati statali centrali (o i contribuenti si troveranno a mantenere due stati!). Il caso di Malpensa e, ancora, quello dell’Expo2015 a Milano sottolineano come il Settentrione sia attivo e combattivo nel difendere la storica propensione a essere la locomotiva italiana; se questa peculiare propulsione continuerà a persistere, l’attrattiva in termini elettorali per tutti i partiti sarà fortissima: non solo la Lega Nord, ma anche le altre formazioni politiche saranno calamitate dalle domande provenienti da una parte specifica del territorio che richiede attenzione, risorse, opportunità. Il dibattito sul PD del Nord è probabilmente il primo forte segnale che anche i partiti a vocazione maggioritaria ed a carattere nazionale potrebbero decidere di riconfigurare la propria geometria interna per rispondere a una crescente domanda di accountability che viene dal basso e dall’ambito locale. Si profila un processo di ristrutturazione bottom-up dove i partiti saranno sempre più chiamati dai loro elettori a una responsiveness accurata, anche in contesti particolaristici e lontani dal centro del sistema.