Qual è lo stato di salute del rapporto tra maggioranza e opposizione?  Quando nemmeno la proverbiale bipartisanship d’ispirazione anglosassone, che si materializza nei momenti di emergenza nazionale, dà buona prova di sé – negli Usa, il piano di stimolo dell’economia di Obama è stato approvato alla Camera dei Rappresentati senza nemmeno un voto Repubblicano - cosa succede nel nostro paese che vive in una sorta di stato di emergenza permanente? Ebbene, la risposta non è semplice. Negli ultimi giorni, infatti, il Partito democratico ha assunto posizioni differenti a seconda dei fronti aperti:

Astensione sul federalismo fiscale, perché non si può semplicemente restare a guardare quando si cambia la struttura dei rapporti economici tra le istituzioni del paese e perché si  deve pur sempre lasciare un canale d’interlocuzione non tanto con la Lega Nord, ma con il suo enorme  bacino elettorale concentrato nelle regioni settentrionali – un consenso che, come illustrava recentemente una Bussola di Ilvo Diamanti, è per natura a fisarmonica e quindi un giorno potrebbe anche dare un’occhiata al di là della “barricata”; ma perché ciò avvenga, occorre farsi trovare pronti per quel giorno, bisogna conquistare un minimo di credibilità rispetto alle storiche istanze del Nord.

No alla conversione in legge del decreto anti-crisi. Innanzitutto,  per una questione di metodo: la fiducia blinda il testo e la maggioranza, estromettendo di fatto l’opposizione; in secondo luogo, per una questione di merito e di opportunità politica: fermo restando il senso di responsabilità nazionale, infatti, è impensabile che l’opposizione non cerchi di guadagnare consenso approfittando della crisi economica, criticando le misure del governo e suggerendo strade alternative. Non solo è legittimo, ma doveroso.

Attendismo (leggi: possibile astensione) sulla nuova disciplina delle intercettazioni. Nel merito, perché il testo uscito dal vertice di maggioranza di Palazzo Grazioli si è notevolmente avvicinato alle posizioni del Pd, tanto da meritare un confronto puntuale; e, ancora una volta, per opportunità politica: perché un lasciapassare su una materia così delicata dischiuderebbe la strada verso la vera posta in gioco, una riforma della giustizia condivisa.

Piena convergenza sulla legge elettorale per le Europee, che approderà alla Camera martedì prossimo sulla base di un accordo PD-PDL che mantiene le preferenze, ma introduce uno sbarramento del 4% per l’assegnazione dei seggi a Strasburgo. Ma è proprio quest’ultimo punto ad essere più gravido di conseguenze per l’assetto del sistema politico italiano. La settimana, infatti, era cominciata con i dubbi del professor Panebianco sulla tenuta dello schema bipolare e tendenzialmente bipartitico uscito dalle ultime elezioni. Panebianco faceva suo il timore che, nell’incertezza di questa fase politica, potessero prevalere le forze centrifughe potenzialmente dissipatrici del capitale di razionalizzazione e semplificazione dell’offerta partitica. In breve, si esprimeva il timore che il germe della frammentazione potesse tornare ad operare in maniera tale da mettere a repentaglio stabilità e governabilità. Certo, il pericolo non è del tutto scampato. Tuttavia, l’accordo per uno sbarramento al 4% per le Europee, è certamente un segnale che va nella direzione opposta, che puntella l’ancor fragile schema bipartitico, seppur all’italiana (parlavamo tempo fa di un “bipartitismo a quattro” per sottolineare l’incomprimibilità, oltre un certo livello, del dna della nostra storia repubblicana inassimilabile a quella inglese o americana). Una cosa è certa: la vitalità democratica, il pluralismo – che da noi spesso è degenerato in cacofonia, in rissa, in gelosa difesa di rendite di posizione anche minime – non può andare a detrimento della governabilità. Il gioco infatti è presto detto:  due grandi partiti (e qualche alleato, nel minor numero possibile) presentano agli elettori due progetti politici concorrenti: una maggioranza vince e decide assumendosi chiaramente la responsabilità delle proprie scelte; un’opposizione vigila, collabora quando è necessario, compete per tornare al governo. Tutto qui. Così funziona la democrazia, bellezza!

Washington D.C. – Nel turbinio frenetico generato dalla crisi economica globale, e in questi giorni di accaldate discussioni al congresso americano, durante le quali il Presidente Barack Obama cerca di convincere Camera e Senato ad approvare il proprio, astronomico, pacchetto di stimolo economico (calcolato tra gli 820 e i 900 miliardi di dollari), è importante non perdere di vista tutte le altre misure legislative che la nuova amministrazione sta meticolosamente adottando giorno dopo giorno. In un certo senso sono proprio questi interventi, che possono apparire a tratti solo simbolici e a tratti forse marginali rispetto all’enormità della crisi, a offrire l’immagine più accurata della volontà del Presidente Obama di rescindere ogni legame con le politiche perseguite dal predecessore George W. Bush.

L’accordo israelo-statunitense siglato per favorire la cooperazione tra le agenzie di intelligence dei due paesi potrebbe rivelarsi uno strumento efficace per contrastare i traffici di armi verso la striscia di Gaza. L’intesa raggiunta e la collaborazione tra i diversi settori degli apparati militare e d’informazione costituirebbero le basi su cui costruire una strategia di sicurezza volta ad ostacolare il riarmo delle milizie combattenti palestinesi così da permettere il mantenimento della tregua.
Da fonti diplomatiche statunitensi si è appreso che sarebbero già state intensificate le attività di controllo della US NAVY nel Golfo di Aden, punto di transito delle navi-cargo dirette verso le acque internazionali prospicienti la striscia di Gaza; il pattugliamento marittimo della regione dovrebbe ostacolare in misura significativa l’invio di armi di provenienza iraniana alle milizie di Hamas. Nel caso venga alla luce il diretto coinvolgimento di Teheran nei traffici di materiale bellico non è da escludersi che il conseguente innalzamento della tensione con Tel Aviv porti a nuovi scontri tra l’esercito israeliano e i miliziani delle formazioni palestinesi fomentate dall’Iran.
Sembra essere inoltre sempre più probabile la possibilità che la nuova amministrazione statunitense decida di far seguire al raggiungimento di un accordo formale tra i due contendenti eventuali progetti volti a favorire la ripresa di rapporti diplomatici con il governo di Teheran così da non incrinare la collaborazione e i buoni rapporti con Tel Aviv.
La situazione politica interna alla striscia di Gaza potrebbe peggiorare ancora. Le divisioni tra i sostenitori di Hamas e quelli di Fatah sembrano farsi sempre più profonde e la tregua potrebbe acuire il disagio e le acredini tra i due schieramenti. Hamas avrebbe infatti preso il controllo dei principali canali di informazione e sarebbe in corso una pesante operazione di censura volta a nascondere all’opinione pubblica internazionale gli effetti della repressione culturale messa in atto negli ultimi mesi. I militanti del Partito avrebbero impedito la diffusione di servizi giornalistici ed interviste a cittadini della striscia che accusavano i miliziani palestinesi di averli utilizzati come scudi umani durante gli attacchi israeliani e anche i più grandi network arabi, come Al Jazeera e Al Arabia, hanno ricevuto pesanti pressioni da parte dei leader della formazione palestinese. Ad aggiungersi a questa situazione non bisogna dimenticare che l’agenzia di stampa legata ad Al Fatah, Wafa; è stata resa inoperante e sostituita da Al Bajan, agenzia ufficiale di Hamas, e stessa sorte è toccata alle radio vicine al Partito di Abu Mazen. La situazione non sembra essere molto diversa da quanto successo in passato a parti invertite ma il continuo sostegno alla jihad ad oltranza contro Israele, una dura repressione nei confronti degli organi di stampa e l’azzeramento di un certo pluralismo negli ambiti culturali potrebbero portare il popolo palestinese verso un futuro ancor più buio del già difficile presente.

All’indomani delle elezioni del 2008, il sistema politico italiano registrò un radicale cambiamento. La nuova configurazione partitica si caratterizzava per tre attributi fondamentali: l’affermazione di due grandi partiti, uno di centrodestra (il Popolo della Libertà al governo) e uno di centrosinistra (il Partito Democratico all’opposizione); l’alleanza di ciascuno dei due big con un alleato sì minore, ma per nulla trascurabile: la Lega Nord e l’Italia dei Valori; infine, l’insuccesso sia del progetto d’intermediazione centrista di Casini (pur in grado di varcare la soglia di sbarramento elettorale), sia quello alternativo della sinistra massimalista, per la prima volta esclusa dalla rappresentanza parlamentare. Nel biennio prodiano 2006-2008, il sistema partitico si presentava altamente frammentato (quasi atomizzato) e il grado di polarizzazione ideologica era piuttosto elevato in special modo nell’ambito dell’Unione, la coalizione che si estendeva dai Teodem agli esponenti della sinistra radicale e movimentista. D’altra parte, il pessimo incentivo del sistema elettorale era (ed è) la spinta alla composizione di due macro-agglomerati (troppo eterogenei nell’area progressista) con lo scopo di conquistare il premio di maggioranza. Il formato del sistema politico era a pluralismo estremo – visto il numero di partiti in gioco – mentre la dinamica del sistema vedeva una polarizzazione significativa, seppur tutti i partiti fossero orientati a governare. Ad ogni modo, l’assenza di opposizioni bilaterali anti-sistema e “irresponsabili”, e di un centro su cui si imperniasse (e si difendesse) il sistema, erano due caratteristiche che escludevano il rischio che l’Italia ricadesse nell’alveo dei paesi a pluralismo estremo e polarizzato, tipico della Prima Repubblica. Anzi, dopo la tornata del 13-14 aprile 2008, il Belpaese sembrava avviato verso un pluralismo limitato e moderato (con una competizione centripeta), se non addirittura ad un bipartitismo di medio-lungo periodo, sospinto dalla capacità aggregante dei partiti di Berlusconi e Veltroni. Tuttavia, si è più volte sottolineata (e con ragione di causa) la crisi che stanno attraversando i Democratici: dopo il 33% del 2008, i sondaggi vedono un trend negativo con un’emorragia di circa 8 punti percentuali. Sempre nell’ambito dell’opposizione – e per converso – Di Pietro riesce a raccogliere gran parte dei voti in fuoriuscita dal PD, dacché il peso elettorale complessivo dell’alleanza fra i due si è di poco ridotto, ma la bilancia si è ora riequilibrata in favore dell’IdV. Nel versante della maggioranza, invece, si stanno facendo le prove generali per la fondazione del PdL che, da cartello elettorale, dovrebbe diventare partito unico del centrodestra, con il contemporaneo scioglimento di FI ed AN. I malumori sembrano comunque non mancare nemmeno in questo contesto, poiché Fini e il suo partito temono di essere fagocitati dal Cavaliere nella nuova formazione; inoltre, si pone un analogo problema d’identità politica: esattamente come nel PD si tenta l’amalgama fra la cultura ex-comunista ed ex-democristiana di sinistra, nel PdL si misurerà il peso dei forzisti cattolici e liberisti con gli ex-missini. Nel frattempo, con il primo sì dell’Aula al federalismo, la Lega si avvia a capitalizzare la riforma che rappresenta il suo cavallo di battaglia per la conquista dell’elettorato del Nord; così, di tanto il Carroccio si afferma nella parte Settentrionale del paese come difensore degli interessi del territorio, di altrettanto il PdL ne avverte la concorrenza temendo una contrazione del proprio consenso. Questo detto, il sistema politico è attraversato da spinte centrifughe che ne minerebbero la stabilità? Innanzi tutto, gli ostacoli che stanno incontrando PD e PdL erano previdibili data la matrice ideologica della cultura politica italiana d’oltre mezzo secolo, ché il passato non può essere archiviato agilmente. La causa maggiore di destabilizzazione potrebbe venire da un eventuale – davvero non auspicabile – dissesto del progetto Democratico, ossia se le componenti ex-DS ed ex-DL si ri-dividessero. A quel punto, l’area che ne trarrebbe maggiore vantaggio sarebbe quella centrista: la Costituente di Centro potrebbe ragionevolmente attrarre la parte più moderata dell’attuale PD per costituire una forza in grado di puntare, grosso modo, al 20% dei consensi. L’ala socialdemocratica del PD sarebbe, al contrario, calamitata a sinistra, sebbene la recente scissione nel PRC – con l’uscita dei vendoliani – evidenzi lo stato di conflittualità endemica e di debolezza della sinistra alternativa. Con un perno centrista-cattolico, uno socialista-riformista e uno liberista-conservatore, il sistema rimarrebbe in una situazione di pluralismo limitato e moderato, ma si intaccherebbe il carattere di pura alternanza bipolare, con il centro che ritornerebbe ago della bilancia fra PD e PdL nella fase pre-elettorale di definizione delle alleanze, condizionando l’architettura di ogni maggioranza. Se questo sia il futuro scenario della politica italiana – e di lì si capisce come il PD non possa/debba fallire – lo si vedrà meglio dopo le incombenti elezioni europee.

Milano: “Dovremmo avere tanti soldati quante sono le belle ragazze italiane, credo che non ce la faremmo mai.” Eccolo qua! La battuta, di dubbio gusto, non manca mai a questo signore. Del resto non siamo in grado di apprezzare il sottile umorismo che, come sempre, lo contraddistingue. Credo di poter aggiungere alle critiche e alle dichiarazioni già rese che sia una di quelle “sparate” indegne di un uomo. La banalizzazione, la denigrazione e la ridicolarizzazione di episodi così drammatici, violenti e inaccettabili con la relativa difesa e riaffermazione delle proprie parole, dimostra, ancora una volta, come l’arroganza e la volgarità siano una prassi ormai consolidata ed accettata in primo luogo dal suo elettorato. Milioni di italiani.
Napoli: Quando parla Berlusconi non so mai dove finisce l’idiozia becera e inizi il dolo. E mai una volta che colga l’occasione per tacere! Ci sono argomenti di fronte ai quali non si può ironizzare, e le battute è meglio lasciarle sotto spirito. Lo stupro è uno di questi, accidenti. Ah Berlusco’, ci piacerebbe credere, che so io, che Stuprolo è l’ottavo nano di Biancaneve, che appare nell’incubo di una notte e al mattino, puf!, con il terrore, la violenza e l’oltraggio di mani estranee che ghermiscono il tuo corpo, sprofondandoti dentro fino a lacerarti l’anima, svanisca come l’uomo nero, quello che se non mangiavi, da piccola, ti aspettava all’angolo delle scale per strapparti a mammà. Ma, purtroppo per noi, e pure per te, le cose stanno diversamente. E allora la tua comicità sfiatata da avanspettacolo riservala a Veronica, se ancora te la concede!
Milano: Però insisto: quel che mi sembra più grave non sono solo le parole di questa persona, ma anche e soprattutto l’accettazione dei tanti che considerano quelle frasi solo una battuta e la prospettiva di militarizzare il Paese una soluzione al problema “sicurezza”. Questa deriva culturale mi sembra il vero elemento di pericolosità ed in questo senso Berlusconi è la manifesta rappresentazione. Non mi aspettavo orde di femministe pronte a bruciare reggiseni nelle piazze, ma neanche il solito atteggiamento passivo nei confronti di tutto quel che accade. Del resto i modelli di donne (e uomini) che vengono proposti in tv la dicono lunga sugli usi e costumi di questo Paese…
Napoli: Nel tentativo di sottrarmi alla retorica del bene e del male, consapevole della insufficienza delle misure di tutela, vorrei dire alle tante donne che nel nostro Paese, ogni giorno, sono vittima di soprusi e violenze, di non aver paura a rompere il muro di omertà e denunciare i responsabili. Chiunque essi siano, a cominciare da marito e figli. Ci sono professori che, facendo leva sul potere della matita rossa e blu, approfittano delle studentesse. Ebbene, queste non devono aver paura, devono parlare e trascinarli in Tribunale: scegliere di tacere significherebbe rinunciare a riprendersi ciò che è stato loro tolto.
Milano: Sarebbe auspicabile! Tuttavia il problema è molto complesso e presenta numerose problematiche da non sottovalutare: rompere il muro di omertà significherebbe innanzitutto sentirsi garantite dalla legge e quindi pure certezza delle pene. Aggiungo che denunciare i responsabili, uscire allo scoperto, e far uscire allo scoperto, romperebbe questo sentimento diffuso di vergogna e di imbarazzo in cui le donne, sovente, vengono mostrate quasi come corresponsabili delle violenze a cui vengono sottoposte. Ma queste sono solo alcune sbrigative considerazioni. Il problema è molto serio. Il cavaliere, il nano, o come vogliamo chiamarlo, forse ha solo in mente il modello di donna che propone nelle sue televisioni: prodotti da esporre sullo scaffale di supermercato, fatti in serie, ma soprattutto che non pensino, non parlino (o, permettimi, dicano cazzate) e siano solo a disposizione. E’ a queste donne che vorrei dire: “Basta prestarsi allo squallore e alla propria denigrazione!”.
Napoli: Parole al vento, cara, nessuno le ascolterà. Per me, spero solo che gli ultimi drammatici episodi a danno delle povere sventurate che ne sono rimaste vittima, abbiano insegnato ai politici, tipo Alemanno, che le carriere politiche e le campagne elettorali costruite sulla demagogia, come ha fatto lui battendo sul tamburo della sicurezza, sono come case costruite sulla sabbia. Alle prime piogge – e qui sono temporali – i muri crollano, e l’acqua travolge la mobilia. In questo caso, le donne.

MilanoNapoli e ritorno
Dialoghi politicamente scorretti liberamente ispirati alla realtà

Con singolare sovrapposizione, la decisione di Benedetto XVI di ricucire lo strappo con i seguaci anticonciliari di monsignor Lefebvre ha portato al centro del dibattito mediatico le tesi negazioniste proprio nei giorni in cui in molti paesi europei si celebra il Giorno della memoria. Le tesi negazioniste in senso stretto, come quelle sostenute dal vescovo Williamson, sono sempre state appannaggio di gruppi tutto sommato ristretti di estrema destra, tra cui si possono annoverare i tradizionalisti cattolici, e di estrema sinistra, collegati tra loro dall'utilizzo di un patrimonio comune di argomentazioni, anche se divisi dagli obiettivi di fondo, circostanza che, però, sarebbe ora di non considerare più così rilevante. Nell'era del disincanto dovrebbe ormai essere chiaro che ciò che alla fine conta sono i comportamenti effettivi e le conseguenze che provocano, non le supposte mete finali, che giocano solo il ruolo di fornire motivazioni all'azione. Più diffuse, fino a influenzare parti non irrilevanti dell'opinione pubblica, sono invece le posizioni relativiste, che non negano esplicitamente lo sterminio degli ebrei europei, ma cercano di riportarlo all'interno di dinamiche da sempre presenti nella storia. È l'argomento secondo cui i massacri di popolazioni sono sempre avvenuti e non appare giustificato concentrarsi solo sulla Shoah.
I gruppi di estrema destra e gli intellettuali cui fanno riferimento utilizzano le tesi della negazione dell'esistenza delle camere a gas nei campi di concentramento nazisti e di un piano preordinato per sterminare il popolo ebraico in funzione di due differenti obiettivi. Il primo è semplicemente quello di riabilitare il nazismo, eliminando l'aspetto più atroce della sua parabola, che ne è diventato la definitiva condanna. Sovente questa tesi è accompagnata dalla considerazione che le potenze occidentali avrebbero dovuto allearsi con Hitler contro Stalin e che lo sterminio degli ebrei d'Europa è un'invenzione degli alleati per giustificare le loro scelte sbagliate. Il secondo è di ridare spazio all'antisemitismo, che da sempre è inestricabilmente legato alla posizioni più accesamente nazionaliste. In questa ottica, l'invenzione della Shoah diventa lo strumento con cui le comunità ebraiche sono riuscite a mettere a tacere i loro avversari e con cui lo stato di Israele può giustificare la sua esistenza e diventare il punto di riferimento del complotto ebraico. Nella versione religiosa dei tradizionalisti cattolici, invece, l'antisemitismo è un legittimo strumento di difesa dell'identità cattolica, che le strumentalizzazioni della Shoah, non sempre negata, cercano di rendere inefficace. Mentre per i gruppi di sinistra, che generalmente si riferiscono ai medesimi intellettuali vicini alla destra, il nazismo non deve essere considerato così diverso dagli altri regimi borghesi, che lo hanno criminalizzato soltanto allo scopo di dar vita alla coalizione antifascista, il cui unico obiettivo ritengono sia stato quello di impedire la rivoluzione.
Come si può intuire da questa sommaria illustrazione si tratta di argomenti che cercano di rimettere in discussione alcuni dei punti fondanti dei sistemi politici europei usciti dalla seconda guerra mondiale e la legittimità dello stato di Israele. Ma l'impianto dell'analisi proposta è desolatamente grossolano, perché cerca di rimuovere un fatto inoppugnabile per riuscire a continuare a sostenere le proprie convinzioni, anziché confrontarsi con esso fino in fondo. E questo atteggiamento, d'altra parte, è forse la dimostrazione più evidente dell'insostenibilità del pensiero all'interno del quale nascono le tesi negazioniste, che senza la rimozione della Shoah non sarebbe in grado di rendere accettabili i propri argomenti.
Diventa, perciò, centrale mantenere in vita la memoria dei fatti, perché quando si rimuovono i fatti tutte le opinioni diventano equivalenti. Una memoria che a sua volta non deve essere il sostegno di narrazioni fissate una volta per tutte, ma un invito a continuare a riflettere sulle dinamiche storiche e umane che resero possibile concepire nel cuore dell'Europa civilizzata il sistema concentrazionario, confrontando continuamente il nostro presente con quel passato, senza illudersi di essere riusciti a mettercelo alle spalle una volta per tutte. Perché se è successo una volta, può succedere ancora.