Prima che gli sviluppi delle ultime ore precipitassero il caso Englaro verso l’apertura di un nuovo e clamoroso capitolo (la possibilità che il Consiglio dei ministri vari oggi un decreto legge ad personam per impedire l’interruzione dell’alimentazione e dell’idratazione forzata), pensavamo di poter aprire con l’illuminato articolo che Roberta Sala dedica al caso di Eluana, ma appunto le vie del Vaticano (e della politica) sono davvero infinite e quel commiato che pareva avvicinarsi, oggi sembra invece risospinto in alto mare verso un esito ancora incerto, verso un'altra odissea della coscienza e ulteriori contorsioni dello stato di diritto.
Se il premier e il Cdm, infatti, decidessero di procedere per decretazione d’urgenza per impedire l’attuazione di un decreto della Corte d’Appello di Milano, renderebbero palese oltre ogni plausibilità la permeabilità della politica alle volontà morali delle gerarchie ecclesiastiche.
E’ proprio così che finirà o che, più propriamente, non finirà? Non finirà perché lo scenario che si aprirebbe con il decreto è di un ulteriore autentico calvario che rimetterrebbe in moto tutta la macchina giuridico-legislativa: l’emanazione da parte del Presidente della Repubblica, la necessità della conversione in legge del decreto entra 60 giorni, lasciando ancora una volta sospesi e in attesa di giudizio (per quale colpa?) Eluana, i suoi genitori, i medici di Udine... E’ proprio così che finirà? E’ una lotta contro il tempo per chi vuole azzerare diciassette anni di attese e di battaglie legali, ma anche una lotta contro il nostro tempo se è vero che i sondaggi dicono che la maggioranza degli italiani sta dalla parte di Beppino Englaro.
Prima che le ultime ore minacciassero di precipitare verso un inaudito annientamento di una delle fonti essenziali della vita democratica - quella della cultura liberale, benché da sempre minoritaria - la settimana politica sembrava ben avviata su un ritrovato e fecondo rapporto tra maggioranza e opposizione nella definizione di quelle regole del gioco che presuppongono una condivisione di valori e obiettivi tra le forze politiche. L’approvazione a larga maggioranza della Camera dell’introduzione di uno sbarramento anti-frammentazione al 4% per l’ingresso al Parlamento europeo, non solo era una vittoria di un accordo tra PD e PDL, ma anche la riprova di un orientamento comune della quasi totalità dell’arco costituzionale, un passaggio decisivo verso la chiusura di quella lunghissima fase repubblicana durante la quale aveva dominato la polverizzazione dell’offerta politica, la fiera delle vanità mascherata da pluralismo. Certo, questo risultato non verrà modificato da quello che oggi potrebbe accadere in Consiglio dei ministri relativamente al caso Englaro, ma il varo di un decreto – per la clamorosa forzatura che esso rappresenta - circoscriverebbe ancora di più i margini di un dialogo intorno ai principi e ai valori che reggono la nostra democrazia, rendendo ancor più drammatica l’assenza di un chiaro e forte spirito liberale e di suoi strenui difensori.

Nella giornata di oggi si è diffusa la notizia, o meglio l'indiscrezione, che il Governo Berlusconi potrebbe varare un decreto legge finalizzato ad impedire che la sentenza della Corte di Appello del Tribunale di Milano, ritenuta legittima dalla Corte di Cassazione, possa trovare applicazione.
Tale provvedimento, avente per oggetto Disposizioni urgenti in materia di alimentazione ed idratazione, sarebbe formato da un solo articolo, secondo il quale "In attesa dell'approvazione di una completa e organica disciplina legislativa in materia di fine vita, l'alimentazione e l'idratazione, in quanto forme di sostegno vitale e fisiologicamente finalizzate ad alleviare le sofferenze, non possono in alcun caso essere rifiutate dai soggetti interessati o sospese da chi assiste soggetti non in grado di provvedere a se stessi".

Ma ha davvero senso intervenire per via decretativa su un caso dalle implicazioni etiche così complesse? Quale competenza e titolarità può avere il Governo, nell'esercizio dei poteri che gli assegna la Costituzione, a intervenire su una materia la cui disciplina, per la natura controversa che la contraddistingue, oltre che per le implicazioni filosofiche e scientifiche che ne discendono, ha nel Parlamento la sede più appropriata?

In questo caso, una decisione imperativa del Governo assumerebbe chiaramente il segno di una prevaricazione. Soprattutto se si trattasse di un intervento estraneo all'esigenza in questi giorni espressa anche dal Presidente della Camera, Gianfranco Fini, di impedire alla politica di varcare i limiti della discrezionalità di giudizio di familiari e congiunti.

Sul caso Englaro tutti, ma proprio tutti, hanno avuto modo di dire la loro: religiosi, filosofi, politici, giornalisti. Talvolta anche recitando parti al di sopra delle righe. Anche in questi giorni, per fare un esempio, non sono mancate trasmissioni televisive a tesi (che per onestà intellettuale porterebbero anche a dire che nella televisione pubblica di tribuni del popolo non c'è il solo Santoro), appelli, richiami, commenti, capaci di alimentare intorno al caso Englaro un dibattito pubblico i cui accenti non sono certo quelli di un paese civile che si interroga su questioni di vita e di morte con equilibrio, intelligenza e rispetto reciproco.

Sappiamo che fra le grandi conquiste dei regimi liberaldemocratici vi è la capacità di tracciare confini, costituzionalmente garantiti, fra la sfera delle decisioni pubbliche e la libera determinazione delle volontà dei cittadini, specie su questioni che li riguardano da vicino, ne toccano gli affetti, ne influenzano in maniera profonda la vita.
Un antico detto ebraico recita: "Se io non sono per me, chi è per me?". Se la politica italiana, e la fragile discussione pubblica che ne alimenta il confronto democratico, non è in grado di comprendere questo limite vuol dire che la strada delle libertà individuali, nel nostro paese, è ancora in larga parte da percorrere. E che il rispetto di sé, come bene fondamentale da riconoscere a ciascun cittadino, è purtroppo ancora oggi una risorsa scarsa.

Pietas. Invocata, da tutte le parti. Proprio lei, la virtù che tiene insieme, umani, dèi, città, patria, appartenenze. Invocata, da tutti. A giustificazione, ciascuno e ciascuna parte, della propria posizione, di sé. Invocata, gridata. Rotto il silenzio. Anzi negato. È silenzio che si invoca per raccogliere pensieri, sensazioni, passioni, di fronte alla vita che nasce, a quella che muore. Silenzio si invoca. Concederlo: un gesto di rispetto, se non di pietas. Per qualcuno è gesto di amore. Per altri è rendere la giustizia, restituirla dopo averla un po’ tirata di qua e di là, e quale giustizia, l’umana, la divina, tutte e due, le stesse, diverse… Affidarla – la giustizia - in mani che non sono le proprie, la giustizia è una cosa troppo grande per maneggiarla con sole due mani.
Mi emoziona ogni volta il volto del signor Englaro. Lo vedo, l’ho visto da vicino, non troppo tempo fa. Immagino che pensi, che veda negli occhi di chi osserva i suoi. Immagino che provi, in queste ore rese funeste dal clamore, dal rumore, dal fragore di parole senza silenzio, senza rispetto. Immagino la sua enorme sofferenza di padre, la immagino ma a fatica. È quel tipo di dolore che per chi non ha prole è difficile da concepire, forse perché concepibile non è. È strappo il dolore, è onda che sale e scende dentro il petto, nel ventre, non c’è concetto per il dolore. Eroe civile, lo ha definito nei giorni scorsi Stefano Rodotà, qui nell’austera Milano, con l’equilibrio e il cuore che chi lo conosce gli riconosce. Eroe civile: per aver difeso la sua posizione, per aver tenuto il timone, per aver sostenuto la sua idea di vita buona e di morte buona dentro le regole del gioco civile, dentro le regole della legge. Eroe civile: per la fiducia nella legge, una legge difesa, fino alla fine, sempre ed ora, per la fede nella legge uguale per tutti. Per questo è - forse - un eroe. O forse è quell’ideale di cittadino pietoso – con la pietas di chi confida nella città, nella patria, nei suoi valori – che si cerca di descrivere insegnando, mancando un termine per “pietas” che non sia riduttivo come il termine “pietà”.
Un padre forte, con la vita e la morte dentro: così lo vedo io. Del padre forte ho osservato lo sguardo, in una puntata dell’Infedele, smarrito nel frastuono di noiose parole, sempre le stesse, persino le sue, noiose perché spesso le abbiamo ascoltate: la libertà, la volontà di Eluana, decidere con Eluana e non al posto di Eluana, difendere il suo diritto di rinunciare alle cure imposte, un diritto che deve valere per tutti, anche per chi non sa più parlare… Smarrito e annoiato lo sguardo, come sbalordito e imbarazzato quello di un teologo, Vito Mancuso, il teologo contro, così è chiamato ormai, il teologo che, dentro la Chiesa romana, afferma la libertà come primo valore. Il resto, e ancor prima, è solo amore di Dio. Un padre anche lui, il teologo, meglio conoscere l’amore di padre prima di insegnare ad un padre amore. E silenzioso, occhi socchiusi, il teologo ascolta, anzi vibra al dolore dell’altro. L’emozione collettiva del dolore, di chi accoglie il dolore e, silenziosamente, lo rispetta e custodisce, perché lo sa.
Eluana. Vita e morte. La sua vita-morte, la sua morte-vita. Accanirsi a trovare conforto nelle parole, invocare le parole perché siano chiare e distinte, come vogliono i filosofi. I filosofi che di fronte al mistero di una vita che non è vita, di una morte che non è morte, arretrano, rispettosi: “eccomi, dunque, deciso a vivere, a parlare e agire come l’altra gente negli affari comuni della vita. E poiché, nonostante la naturale tendenza […] e il corso […] delle passioni, che mi riconducono all’indolente credenza nelle massime generali della gente, […] sono pronto a gettare tutti i miei libri e le mie carte al fuoco, e a decidere di non rinunciare oramai più ai piaceri della vita per amore dei ragionamenti e della filosofia. Perché questi sono i miei sentimenti in questo momento di malinconia che mi ha preso” (D. Hume, Trattato sulla natura umana (1739), I, IV, 7).
Non voglio più parlare delle ragioni che si contrappongo, nel momento della morte che vorrei fosse lasciato a Eluana, al signor Englaro, a quelli che ne amano persino il dolore, e lo sentono anche loro. Non voglio più sentire le diverse ragioni né qui sintetizzarle: i giudici della Corte di Appello di Milano le hanno nitidamente riassunte nel decreto del 2006 e nella sentenza del 2008, basta andarsele a rileggere. Quelle del governatore della Regione Lombardia, quelle del Ministro del Lavoro, della Salute e delle Politiche Sociali sono continuamente ribadite, come è da costoro ribadito che lo stato vegetativo permanente in cui versano soggetti come Eluana rappresenta una condizione di disabilità che richiede cure necessarie, nutrizione e idratazione: senza si muore. Toglierle: uccidere. Non fa una piega. Altre parole e gesti più violenti delle parole pronunciate dai vari movimenti per la vita: a chiedere a urlare a pretendere di nutrire e idratare Eluana. Non si uccidono così neppure gli animali.
Si sono ascoltate tutte le ragioni, quelle sommesse, quelle gridate. Spesso, assente, la pietas. Ora, davvero: silenzio.
Addio, Eluana…

Con la sola eccezione del Movimento per l’Autonomia e dei radicali, la riforma della legge elettorale per le elezioni europee ha registrato il favore di un’ampia maggioranza a Montecitorio, e ora la parola passa a Palazzo Madama. La regia del cambiamento è frutto della collaborazione fra i due pilastri del bipolarismo italiano, PdL e PD, ma anche degli altri partiti presenti in Parlamento, come la Lega Nord, l’Udc e l’IdV, i quali hanno dato l’avallo al nuovo sistema che si caratterizza per il mantenimento del voto di preferenza e, in particolar modo, per l’introduzione di una soglia di sbarramento al 4 per cento nazionale. La reazione dei partiti minori, privi di rappresentanti in Parlamento, è stata prevedibilmente vigorosa: l’accusa è quella di voler annichilire il principio della rappresentanza sebbene a Strasburgo non sia in gioco la governabilità, bensì ciò che più conta è il pluralismo delle posizioni politiche ivi espresse. Eppure, anche in altri paesi europei si ritrovano casi in cui è presente un analogo quorum: 3 per cento in Grecia, 4 per cento in Austria e Svezia, 5 per cento in Francia e Germania, mentre si equivalgono sostanzialmente i casi di lista aperta o bloccata. La riforma appare perciò in sintonia con il quadro europeo, anche se è doveroso porsi delle domande sulle conseguenze politico-partitico che ne scaturiranno. Innanzi tutto si deve rilevare come la contrarietà allo sbarramento sia stata sostenuta specialmente dai partiti che si collocano alla sinistra del Partito Democratico, ossia ex-diessini che hanno rifiutato di entrare nel PD, socialisti, ecologisti, comunisti, con l’appoggio anche del centro di Mastella. Dacché è stato proprio il PD a dover affrontare le critiche più aspre, provenienti dagli alleati minori con i quali aveva governato nel biennio prodiano. Il Cavaliere, si dice, avrebbe voluto una Sperrklausel alla tedesca che, tuttavia, Veltroni avrebbe avuto notevoli difficoltà ad accettare, anticipando gli strali che gli sarebbero piovuti sul capo. Il compromesso è stato raggiunto su una percentuale più bassa, ma le critiche all’ex-sindaco di Roma non gli sono state risparmiate nemmeno dalla “fronda-ombra” interna, con i dalemiani evanescenti nel dare corpo a una vera ostruzione anti-sbarramento. Se ha prevalso la linea del Segretario, si può affermare che la vocazione maggioritaria del PD abbia riacquisito un rinnovato vigore? E’ presto per dirlo, date alcune considerazioni d’obbligo. Soglia di sbarramento a parte, il sistema rimane proporzionale, ossia ricalca quello per l’elezione alla Camera dei Deputati ma con una diversità, inter alia, fondamentale: non sono ovviamente previsti premi di maggioranza. E questo fa la sua bella differenza. Non si danno alleanze pre-elettorali e i partiti non ricevono bonus in seggi. Una delle conseguenze più significative della proporzionalità del sistema è che ogni partito fa la propria compagna elettorale, presentandosi con il proprio simbolo, ragion per la quale in genere le identità tenaci vengono premiate, mentre la vocazione ondivaga “catch-all” dei grandi partiti può essere penalizzata. Oltre a ciò, proprio perché sul piatto non v’è la stabilità dell’esecutivo, nelle elezioni europee un elettore si può sentire più affrancato dalla responsabilità di esprimere un voto utile e, invece, può porre nell’urna un voto più sincero rispetto alle proprie preferenze politiche. Inoltre, il 4 per cento non è certo uno scoglio insormontabile se si pensa che, cinque anni orsono, le forze che vanno dai socialisti alla sinistra massimalista raccolsero più del 13 per cento dei suffragi. Si è sostenuto che lo sbarramento andrà a rafforzare il bipolarismo e a ridurre la frammentazione. Ciò è certamente auspicabile. Ma il PD deve prestare una vigile attenzione alle forze che premono sul fianco sinistro: il meccanismo del voto strategico, che portò ai Democratici molti consensi alle politiche del 2008, potrebbe stavolta non scattare con la medesima intensità. Al contrario, un partito che ancora deve ben irrobustire la propria identità potrebbe risentire della concorrenza di formazioni più piccole, ma con un’ideologia più netta e in grado di sedurre quella parte dell’elettorato incline al voto di protesta. Per di più, non solo sul fronte della sinistra radicale potrebbero arrivare alcuni dispiaceri per i Democratici, ma in primis da Di Pietro che cercherà di non farsi sfuggire la chance di calamitare gli anti-berlusconiani.

Milano: Si parla tanto di immigrati in questi giorni. Se ne parla sempre, del resto, ed i luoghi comuni sembrano essere il terreno comune di entrambi gli schieramenti. Sono anni che sentiamo ripetere le stesse parole, anni che da una parte si rivendica il primato degli italiani sugli stranieri, la “cacciata” dei clandestini e via dicendo e, di contro, dall’altra parte, si sottolinea, in qualsiasi circostanza, il voler garantire diritti e dignità, il rispetto delle diversità, la necessità di sostenere situazioni svantaggiate, ecc. ecc.. A volte si ha quasi l’impressione di ascoltare un copione che ciascuno di noi potrebbe recitare a memoria, ma che, spesso e volentieri, non sembra scalfire veramente la sensibilità di chi se ne fa portatore. Mettiamo da parte, per un attimo, i deliri di questa destra e prendiamo in considerazione i proclami di molti politici del centrosinistra: siamo sicuri che la “faccenda” gli stia così a cuore? Siamo sicuri che, escludendo volontari e volonterosi che si dedicano all’assistenza e alle grandi cause, chi predica uguaglianza e diritti ci creda poi così tanto? Dobbiamo pensare che anche questo sia uno di quei temi “cult” di cui il centro sinistra è pieno? E’ solo una domanda, naturalmente, ma in taluni casi ha pure il sapore di un dubbio, non trovi?
Napoli: Ma certo, non c’è la volontà politica neanche di affrontarlo il problema, che, al momento, viene sollevato battendo sul tamburo delle emozioni. Altrimenti perché “SuperMaroni” (nomen omen, ragazza mia) dice che “per contrastare l’immigrazione clandestina e tutto il male che porta non bisogna essere buonisti ma cattivi?”. Perché, riferendosi alle immigrate, per essere più realista del re - in questo caso più “marone” di Maroni - il leghista Matteo Salvini, proclama che bisogna smetterla con “certe signorine che a spese nostre hanno fatto otto aborti”? Mi conforta poco lo schiaffo ricevuto per tre volte dalla maggioranza con la bocciatura, in Senato, di alcune norme del disegno di legge sulla sicurezza volute dalla Lega. E’ bastato che il Super, da Tripoli, digrignasse i denti e subito è passata la proposta che cancella il dovere dei medici alla non denuncia. Così gli immigrati irregolari ci penseranno su due o tre volte prima di rivolgersi ad una struttura sanitaria pubblica, ma intanto correremo rischi gravi anche noi tutti. L’allarme è arrivato dalle stesse file della Pdl, per bocca di Galan, il Presidente, forzista, della Regione Veneto che ha invitato a fare attenzione al rischio che si creino malattie clandestine portate dagli immigrati, perdendo il controllo sanitario del territorio e mettendo in pericolo la salute di tutti gli italiani.
Milano: C’è pure un altro fatto che mi colpisce in questi giorni: la crociata dei lavoratori inglesi contro l’inserimento di lavoratori italiani. Nel civile Regno Unito mi sembra un episodio da non sottovalutare: chi andrà veramente di mezzo a seguito delle scelte aziendali del maggior profitto e minimizzazione dei costi? I lavoratori italiani. I veri deboli, quelli contro cui verrà riversato rancore e peggio ancora disprezzo. Ancora una volta, per citare un luogo comune, una guerra di poveri contro poveri.
Napoli: A me fanno venire in mente i manzoniani “capponi di Renzo”, che “s’ingegnavano a beccarsi l’uno con l’altro, come accade troppo sovente tra compagni di sventura”.
Milano: Insomma, si spenderanno anche belle parole, ma poi a chi importa veramente che per sopravvivere si debba essere costretti a lasciare la propria casa e a subire umiliazioni ? A pochi forse. Non voglio entrare nel circolo delle frasi fatte che pretendono di dare delle risposte pseudosociologiche su quanto incida l’elemento xenofobo o il retaggio culturale di un passato bla bla bla, ma resta il fatto che immigrati e migranti siano un problema mondiale rispetto al quale non esistono risposte chiare, programmi concreti condivisi. Guarda nella vecchia Europa: gli immigrati? Molto spesso ciascun Paese fa la gara nel dichiararne più degli altri in maniera tale da sentirsi assolto nel compito dell’accoglienza oppure al contrario si risponde: “Là ne hanno molti di più. Quindi siccome qui ne abbiamo di meno è tutto sotto controllo”. Sotto controllo un bel niente! Il controllo è nelle mani di organizzazioni mafiose che di questo enorme problema hanno fatto un business colossale!
Napoli: Clan e famiglie malavitose possono continuare a dormire tra sette guanciali. Anzi, il Governo gli sta preparando pure il letto sul quale potranno adagiarsi mentre gruppi e gruppi di immigrati li ristorano lavorando per loro al prezzo della sopravvivenza in un Paese che non li vuole e che, di fatto, li perseguita. Basta leggere il disegno di legge sulla sicurezza, per rendersene conto. Certo che c’è bisogno di controllo, che gli immigrati vanno puniti quando commettono reati, ma al pari dei nostri connazionali. La sicurezza al Paese non la si assicura con la messa al bando. Impedire ad un essere umano di potersi curare presso una struttura pubblica vuol dire perseguitarlo. A chi ritiene che persecuzione sia una parola troppo grande, chiedo: come si chiama, a casa vostra, il persistente maltrattamento o la sistematica discriminazione di un individuo o di un gruppo da parte di un altro gruppo? Non è forse questo che sta avvenendo in Italia?

Milanonapoli e ritorno
Dialoghi politicamente scorretti liberamente ispirati alla realtà