Compito di una scuola di formazione politica è anche quello di fare un po’ di chiarezza concettuale, soprattutto laddove regna molta confusione, emotiva oltre che politica. Siamo contenti che il CFP, da sempre, dedichi molta attenzione ai temi dell’etica pubblica applicata al mondo della scienza, della biologia, della medicina, dell’economia, delle professioni e della pubblica amministrazione. In buona sostanza al rapporto tra etica e politica. E, poiché il CFP funziona come un incubatore di idee, di competenze e di professionalità al servizio di futuri dirigenti politici nell’ambito del Partito Democratico, su temi di inizio e fine vita, così come sui rapporti tra economia e politica, vuole prendere il toro per le corna, cercando di analizzare i diversi casi in modo pertinente, senza chiamare in causa, legittimamente o meno, la difesa della Costituzione.
Il tema è il caso di Eluana Englaro che, da oltre una settimana, sta sconvolgendo le coscienze degli italiani, in merito a dilemmi morali molto delicati e difficilissimi da risolvere.

Davvero poco o nulla cambia sotto il cielo dell’italico centrosinistra. A volte, si ha l’impressione che il nuovo partito sia stato fatto al solo scopo di abbandonarsi con ancora maggior compiacimento ai soliti antichi vizi. Come quello di consacrarsi devoti protettori di una Costituzione eretta a totem e “dinnanzi alla quale inchinarsi” (sono parole del segretario Veltroni). E così, confermando uno straordinario talento per finire fuori fuoco, per scivolare a lato rispetto al cuore delle questioni, cosa decide di fare il Partito democratico - al termine di una settimana nella quale si sono aspramente e confusamente combattute idee opposte di stato e di individuo, di libertà e di responsabilità, di vita e di morte?
Anziché raccogliere intorno a sé quella metà del paese post-ideologica così come post-secolare, che non rifugge l’interrogarsi anche quando esso è scomodo e doloroso pur restando incardinata al buon senso e al rispetto altrui, il PD decide, ancora una volta, quasi fosse ostaggio di un riflesso incondizionato, di rinculare nella difesa della Carta, di fare ritorno a luoghi e a costumi ad esso così famigliari quanto l’urlo “la democrazia è in pericolo”.
Tuttavia, per il centrosinistra, la democrazia in Italia è in pericolo da oltre quindici anni, è in pericolo ogni volta che il centrosinistra è all’opposizione. E si sa, quando si continua a gridare “al lupo” e il lupo non c’è, piano piano si finisce col restare soli.

Le recenti elezioni per il rinnovo della Knesset hanno portato ad una situazione abbastanza confusa, in cui non sarà facile trovare un punto di equilibrio che consenta la stabilità necessaria per governare il paese. Nessun Partito è infatti riuscito a vincere con un margine di scarto tale da poter avere una maggioranza forte in Parlamento e le formazioni rappresentanti delle minoranze nazionaliste del paese hanno ottenuto risultati importanti se messi a confronto con quelli ottenuti da Kadima e dal Likud. Nessun vincitore, quindi, ma un solo grande sconfitto: il Partito Laburista guidato da Ehud Barak, relegato al quarto posto e sorpassato dalla formazione di estrema destra Israel Beitenu. Il Partito guidato da Avigdor Lieberman, presentatosi con un programma dai toni estremisti ed anti-arabi, potrebbe essere in grado di rompere gli equilibri politici nel paese.
Non sarà facile per il Presidente Shimon Peres decidere chi, tra Tzipi Livni e Benjamin Nethanyau, avrà l’incarico di formare il prossimo Governo. La situazione appare ancora incerta ma sembra farsi sempre più insistente nelle ultime ore la notizia che il leader del Likud sarebbe in vantaggio rispetto al Ministro degli Esteri uscente perché in grado di formare una coalizione che potrebbe contare su 61 seggi alla Knesset, necessari per poter ottenere il voto di fiducia del Parlamento.
Mentre le linee di politica estera di un’eventuale esecutivo guidato da Tzipi Livni possono immaginarsi fin d’ora come naturale proseguimento di quelle mantenute nel corso degli ultimi anni, rimangono tutte da valutare le posizioni di un Governo guidato da Nethanyau e sostenuto dalle formazioni di estrema destra o nazionaliste. Le affermazioni del capo negoziatore palestinese Saeb Erekat, secondo cui i risultati elettorali mostrerebbero la volontà degli israeliani di favorire una paralisi dei rapporti, sono da leggersi come un primo campanello d’allarme rispetto alla possibilità che il processo di pace possa naufragare come già successo in passato. Neanche le dichiarazioni di Shimon Peres, che ha sottolineato come il prossimo esecutivo non dovrà bloccare le trattative con i palestinesi, sembrano quindi poter garantire un futuro certo per i negoziati tra i due Governi. La scelta del prossimo premier sarà fondamentale non solo per ridefinire i rapporti di forza politici all’interno di Israele ma ancor più per determinare le posizioni future rispetto alle questioni riguardanti la sicurezza nazionale e gli equilibri regionali. La formazione di un Governo di unità nazionale, composto da Kadima e Likud, sembra costituire al momento l’unica possibilità per mantenere aperto un canale negoziale credibile e duraturo. Non è quindi da escludersi la possibilità che i due candidati decidano di unire i seggi raccolti nelle ultime elezioni per poter formare una maggioranza solida ed in grado di sfidare anche le scelte più impopolari, utili però per raggiungere un accordo di pace che possa metter fine alle ostilità con il Governo palestinese.

Washington D.C. – Dopo qualche settimana di contrattazioni intense, ma in tempi relativamente brevi se si considerano le dimensioni del disegno di legge discusso, la Camera e il Senato americani hanno raggiunto un accordo mercoledì sul pacchetto di stimolo economico da 789 miliardi di dollari voluto dal Presidente Obama, l’intervento più massiccio approvato dal governo americano nel dopo guerra.
Nonostante il tentativo di Obama di costruire un consenso bipartisan attorno alla manovra fiscale, nonostante l’impegno diretto della sua amministrazione nel coordinare le trattative tra repubblicani e democratici, e nonostante le numerose modifiche subite dalla proposta di legge, che sarebbe costata 820 miliardi di dollari nella prima versione passata dalla Camera, e poi addirittura 838 miliardi in quella votata al Senato, per poi sgonfiarsi all’ammontare attuale di 789 miliardi, il pacchetto di stimolo economico dovrà contare quasi esclusivamente sul sostegno dei democratici. Infatti, almeno nelle votazioni preliminari tenutesi sino ad ora, nessun deputato repubblicano si è pronunciato a favore e solo tre senatori si sono mostrati disposti a approvare il disegno di legge. Questo sebbene alcune voci della manovra siano state tralciate proprio nel tentativo di conquistare il sostegno dei repubblicani, come ad esempio parte di quei fondi destinati alla costruzione di scuole e la proposta di utilizzare parte del pacchetto economico al fine di sovvenzionare l’assicurazione sanitaria per quegli americani che si trovano senza lavoro.
La maggior parte dei rappresentanti del partito dell’elefante protestano che si tratta comunque di una manovra fatta solo di inutile spesa pubblica e che non offre sufficienti riduzioni fiscali per le aziende. Per costoro questa è l’ennesima dimostrazione della volontà tutta democratica di rendere il governo sempre più grande e invadente.
Per tutta risposta la leadership democratica, a partire dalla Presidente della Camera Nancy Pelosi, ha già cominciato a lamentare che si sia fatto addirittura troppo per compiacere i conservatori americani, abbandonando alcune priorità fondamentali dell’agenda liberal.
Mentre il paese è attraversato da una crisi di proporzioni storiche, non solo a causa dell’economia, ma anche degli interventi militari in Iraq e Afghanistan che continuano a protrarsi, il fatto che deputati e senatori perseverino in una politica di lotte partigiane, che difficilmente può giovare al paese, potrebbe sorprendere.
In realtà, questo comportamento risulta molto più comprensibile se si prendono in considerazione due aspetti della politica americana che, al momento, riguardano poco il presidente ma molto il Congresso.
Innanzitutto, mentre Barack Obama è fresco alla Casa Bianca, e circondato da uno staff completamente nuovo, alla Camera e al Senato continuano a assieparsi gli stessi deputati e senatori che ne facevano parte nella scorse legislature. Questo significa che permangono tutte le frustrazioni, antipatie personali e passate scorribande partigiane che dividevano i parlamentari americani fino al novembre 2008. Inoltre, va ricordato che il gruppo dei democratici al Congresso, a lungo castigato dall’Amministrazione Bush, ha atteso il nuovo presidente a lungo, nella speranza di poter infine infliggere la propria vendetta e di poter perorare le proprie cause in tutta libertà.
In secondo luogo, e per quanto riguarda l’atteggiamento battagliero già adottato dai repubblicani a neanche un mese dall’insediamento di Obama, va detto che per tanti deputati e alcuni senatori le prossime competizioni elettorali non si terranno fra quattro anni, come nel caso dell’amministrazione, bensì nelle elezioni mid-term del 2010. Quindi, ogni qualvolta un senatore o un deputato propone un provvedimento, o vota a favore o contro un disegno di legge, lo fa tenedo in mente le opinioni dei propri elettori in Kansas o California e il proprio futuro elettorale.
In quest’ottica non è difficile comprendere l’atteggiamento dei repubblicani in merito al pacchetto di stimolo economico, per quanto possa finire con l’essere irresponsabile. La prima amministrazione democratica in otto anni sta cercando di far passare il più ambizioso intervento governativo nell’economia nazionale dai tempi della seconda guerra mondiale, abbracciando una filosofia keynesiana che di certo non appartiene alla tradizione repubblicana e solitamente non piace alla base del partito dell’elefante. Fra l’altro, è davvero difficile a dirsi in questo momento se i 789 miliardi di dollari che verranno riversati nell’economia americana otterranno effetti realmente positivi o se invece si tratterà solo di una inutile goccia nel mare.
In sostanza, i repubblicani vedono davvero pochi incentivi politici a votare per il disegno di legge, visto che potrebbe non funzionare e visto che in ogni caso sarà poco gradito a quegli elettori che dovranno votare per loro fra due anni. Al contrario, questa potrebbe essere per il Partito Repubblicano un’ottima occasione per serrare i ranghi e ritrovare una retorica comune dopo la debacle elettorale, sperando che i democratici oggi in controllo di Camera, Senato e Casa Bianca si complichino la vita da soli, spingendo ulteriormente la spesa pubblica, e quindi il debito.
Tutto secondo copione quindi. Se non che il Presidente Obama non ci sta. Bisogna applaudire il suo tentativo di cercare la mediazione tra republicani e democratici, nella speranza che il senso di responsabilità verso un paese alla deriva convinca tutti a collaborare. E bisogna stare a vedere se Obama continuerà a perseguire questa strada in maniera ostinata, perchè si tratta di un sentiero non percorso da molti anni e che quindi richiede pazienza. Allo stesso tempo non lo si può considerare unico responsabile del successo o del fallimento di una politica di bipartisanship. Obama sta cercando di fare la propria parte. Sia democratici che repubblicani devono però fare la loro.

Dopo il virulento scontro politico-istituzionale, esploso attorno alla drammatica vicenda di Eluana Englaro, sembra farsi avanti un opportuno senso di compostezza e razionalità, dopo giorni sconquassati da polemiche al calor bianco e da un clima di scontro ideologico che ha raggiunto picchi inconcepibili ed inediti. Era necessario ricomporsi attorno ad un minimo comun denominatore di rispetto fra istituzioni, partiti e leaders politici, sebbene la collisione abbia lasciato ferite e strappi che non sarà semplice risanare. La vexata quaestio dell’indefinibile soglia al di là della quale la vita diventerebbe non-vita (sebbene non sia ancora morte) ha posto in rilievo, in modo indelebile, l’importanza fondamentale delle questioni etiche e valoriali nel contesto politico-sociale e nella strutturazione stessa del sistema partitico. Peraltro, va rigettata la semplificazione mistificatoria e avvilente di chi vuole dividere il campo fra i promotori della vita versus quelli della morte. Invero, alle fondamenta dovrebbe esserci il rispetto reciproco fra opinioni distinte, ché la mutua denigrazione conduce ad uno scontro “militarizzato” dove l’esito sarebbe quello della sopraffazione di un orientamento sull’altro. La contrapposizione è accettabile fintantoché la contesa avviene tra avversari, non tra nemici disposti ad alzare senza limite il livello dello scontro per soverchiare la controparte. Una frattura, un cleavage, comunque c’è, anzi era già emerso più volte su altri temi sensibili, posti in risalto dalla nuova modernità: diritti civili per le nuove forme di convivenza (Pacs, Dico); procreazione assistita e Legge 40 (con annesso fallimento dei 4 quesiti referendari); introduzione della pillola Ru486 e polemiche sull’eventuale revisione della normativa sull’aborto; confini della ricerca scientifica, soprattutto riguardo alla clonazione e all’uso delle cellule staminali embrionali; infine, i dilemmi derivanti dal progresso scientifico, implicanti i limiti della cosiddetta “vita artificiale”, dell’accanimento terapeutico, fino all’eutanasia. Dunque, gli schieramenti (anche trasversali) si sono coagulati su due fronti: coloro che danno la precedenza all’autonomia e alla libertà dell’individuo nello scegliere ciò che sia meglio per se stessi nelle diverse circostanze dell’esistenza (una posizione pro-choice); dall’altro, coloro che (altrettanto legittimamente) ritengono che la libertà dell’individuo debba trovare un limes invalicabile nel valore universale della sacralità della vita, dei principi morali e degli insegnamenti ispirati al cattolicesimo. Questa emergente frattura socio-politica – che sussume il “vecchio” steccato laici-cattolici – ha prodotto evidenti incongruenze ed attriti (talvolta paralizzanti) soprattutto nel centrosinistra, in particolare nel Partito Democratico, nel quale tale cleavage si ripresenta in nuce, ancorché il progetto del PD sia proprio quello di proporsi come esempio di possibile conciliazione. Se tale processo di ricomposizione non si può dire ancora compiuto, nel centrodestra il quadro appare più lineare e compatto. Eppure un’eccezione, e non di poco conto, sembra profilarsi nella figura del Presidente della Camera, Gianfranco Fini. Nella vicenda Englaro, la destra si è graniticamente allineata sulle posizioni di Silvio Berlusconi, le quali coincidevano de facto con quelle della Santa Sede; ed anche su altre tematiche, che hanno avuto un impatto ovviamente meno traumatico, il centrodestra si è ritrovato in sostanziale sintonia con le posizioni del Vaticano rispetto ai ripetuti “no” ad unioni diverse dalla famiglia tradizionale, all’elaborazione di una legge sulla fecondazione assistita assai restrittiva (rispetto ad altri paesi europei), al dibattito sulle misure in favore della maternità onde scongiurare il ricorso all’aborto. Il leader di AN si è, invece, smarcato assumendo posizioni più laico-progressiste: dalla richiesta preventiva di un passo indietro della politica per rispettare il dolore e la volontà del padre di Eluana, alla difesa del Presidente della Repubblica nel rifiuto del Colle di controfirmare il decreto del Governo (e il duro alterco con Maurizio Gasparri, capogruppo del Popolo della Libertà a Palazzo Madama); e, in passato, con dichiarazioni possibiliste sulle unioni civili, ai “sì” al referendum sulla Legge 140, al voto amministrativo per gli immigrati regolari (e sul tema dell’immigrazione è la Lega Nord ad essere in netto dissidio con la Chiesa Cattolica). Ciò detto, FI ed AN stanno ormai procedendo inesorabilmente verso il reciproco scioglimento nel PdL e crescono le domande sull’identità del nuovo soggetto politico. Fini dichiarò mesi addietro la sua contrarietà al cesarismo, ovverosia a una formazione plasmata ad immagine e somiglianza del leader. E’ quindi lecito attendersi un’opposizione ad un possibile neo-bonapartismo del Cavaliere, forse desideroso di istituzionalizzare il suo potere carismatico che lo lega direttamente all’elettorato, sostenuto da un apparato monolitico e fedele. “Un uomo, un partito” non è cosa che Fini potrà accettare a cuor leggero: resta da vedere se questi riuscirà a contrapporre l’idea di una destra più liberale, repubblicana e laica, conservatrice ma non paternalista e plebiscitaria.