Solo sassi nello stagno, magari lanciati con una certa abilità e una certa fortuna, ma non chiamatela agenda. Ora, che si dica che le proposte economiche della nuova segreteria democratica stiano dettando l’agenda del governo, appare un po’ eccessivo. Forse procurano qualche imbarazzo al governo, ma un’agenda…

Un’agenda esige programmazione, articolazione, insomma una certa organicità: se il piano del Partito democratico contro la recessione si basa sull’assegno di disoccupazione a chi perde il posto quest’anno finanziato con il recupero dell’evasione fiscale, sul contributo per le forze dell’ordine da ricavare dal risparmio dell’accorpamento del referendum con l’election day, sul prelievo fiscale una tantum dai redditi più elevati da devolvere agli organismi di volontariato che assistono i più poveri della società, beh, a noi sembrano sassi nello stagno della più grande recessione dal dopoguerra. Fori praticati nel muro per respirare un poco di più, ma non certo aria fresca nelle stanze democratiche. Né una sfida per la casta come pretende Geremicca né tantomeno le prove di un riformismo responsabile come sogna Massimo Giannini, ma gli italiani giudicheranno….

Forse solo si può ammettere – richiamando la triste dialettica demagogia-ideologia descritta da Massimo Cacciari – che, in qualche modo, la nuova segreteria del Partito democratico sta cercando di misurarsi con Berlusconi sul suo stesso terreno. In ogni caso, la chiameremmo con Stefano Folli, “una determinazione da ultima spiaggia” dettata esclusivamente dalla necessità di ricoprirsi a sinistra, di salvare il salvabile, non certo una nuova epopea del riformismo che, per essere tale, esigerebbe una nuova sensibilità tale da mettere il Pd nelle condizioni di porre i problemi (dare i nomi alle cose!), riconoscere i limiti oggettivi della situazione, e avere il coraggio di decidere le priorità. Questo sarebbe riformismo.
Ma tant’è, primum vivere, e allora ben si comprendono i sassi nello stagno, la tattica oggi per poter avere una strategia domani, perché nel voto del 6 giugno prossimo è in gioco la sopravvivenza stessa del progetto democratico e del bipolarismo all’italiana.
Perché se è vero che, mentre le numerose opposizioni prendono le reciproche distanze per contendersi gli stessi elettori nell’agone elettorale, dall’altra parte sta per un nascere una forza politica, un solo partito, il PdL, stimato nell’ordine del 40%. Pertanto, perché di bipolarismo si possa continuare a parlare, si avrà sempre bisogno di un PD anche solo minimante equiparabile.

“Obama: via libera alla ricerca sulle cellule staminali”. Così titolano vari articoli pubblicati negli ultimi giorni, apparsi in riferimento alla decisione del presidente degli Stati Uniti di cancellare i divieti imposti dall’amministrazione Bush alla ricerca sulle cellule staminali embrionali, le cellule “bambine” totipotenti in grado di svilupparsi molto rapidamente e di dare origine a moltissimi tipi di cellule dell’organismo. L’interesse nei confronti delle cellule staminali esplose vari anni fa, quando alcuni ricercatori inglesi, decisi a sfruttare l’enorme potenzialità di proliferazione e di differenziamento di queste cellule, ottennero l’autorizzazione del governo inglese a prelevarle dagli embrioni umani sovrannumerari, esito dei cicli di fecondazione artificiale, conservati in frigorifero e non destinati all’impianto (Rapporto Donaldson - Department of Health, 16 Agosto 2000: Stem Cell Research: Medical Progress with Responsibility). La capacità di proliferare e di differenziarsi di queste cellule ha suscitato sempre maggiore interesse anche presso l’opinione pubblica per il loro potenziale terapeutico: potendo dare luogo a tessuti di diverso tipo le cellule staminali embrionali permettono di ottenere tessuti sani con cui sostituire tessuti ammalati, aprendo speranze di guarigione di gravi malattie degenerative come la malattia di Parkinson o la Corea di Huntington. Il fatto che questi embrioni in sovrannumero fossero destinati a essere distrutti, dato l’imminente scadere del periodo della loro conservazione e dato il loro ‘stato di abbandono’, rendeva agli occhi degli scienziati inglesi del tutto lecito il loro utilizzo come fonti di cellule staminali. La promessa terapeutica rappresentata dalle cellule staminali embrionali è stata cioè una ragione sufficiente per superare le residue perplessità etiche che gravavano sull’ipotesi di utilizzo di questi embrioni.
Già allora, ma costantemente negli anni a seguire, la polemica sull’impiego delle cellule staminali assunse toni molto polemici; da un lato si schierarono i difensori della vita embrionale e fetale, assolutamente contrari all’utilizzo degli embrioni, un crimine non giustificabile neppure in prospettiva di importanti esiti terapeutici; dall’altro lato si schierarono coloro che, proprio in ragione di tali obiettivi, erano disposti al’impiego di embrioni, pur con il limite di ridurlo a quelli sovrannumerari, embrioni ‘orfani’ che nessuna coppia avrebbe più reclamato, e dunque destinati ad essere distrutti. Altri ancora non trovarono alcuna ragione che impedisse l’utilizzo in generale degli embrioni, non essendo in generale gli embrioni paragonabili a esseri umani adulti. Dopo la pubblicazione del Rapporto Donaldson, l’allora Ministro della Sanità Umberto Veronesi istituì un’apposita commissione, la Commissione italiana incaricata di studiare l’utilizzo di cellule staminali per finalità terapeutiche, nota come Commissione Dulbecco, con il compito di rispondere ad alcune fondamentali domande quali quella relativa all’effettivo potenziale terapeutico delle cellule staminali, o quella relativa alla miglior fonte di tali cellule e così via. Il 28 dicembre 2000 venne resa pubblica la Relazione finale di questo gruppo di lavoro, che comprendeva una parte tecnico-scientifica e una breve nota sugli interrogativi etici. Anche in questo caso si registrarono due posizioni opposte in riferimento all’uso degli embrioni soprannumerari: una contraria e una favorevole. Secondo la posizione contraria, ogni embrione umano ha il diritto di essere tutelato, indipendentemente dal suo destino; si tratta di un essere umano con potenzialità di sviluppo e non soltanto di un essere umano potenziale. Il sacrificio degli embrioni soprannumerari non è dunque accettabile, neppure nell’ipotesi che da esso possa derivare un sicuro vantaggio per i malati. Per quanto nobile sia l’obiettivo terapeutico e nonostante tali embrioni non abbiano una realistica prospettiva di diventare esseri umani adulti, il dovere di rispettare la vita umana sin dal concepimento rimane per questa posizione un imperativo morale che non prevede eccezioni. La posizione favorevole all’impiego degli embrioni sovrannumerari sostiene che la scelta di destinare parte di questi embrioni a ricerche dalle quali si possono derivare benefici per l’umanità non “comporta una concezione strumentale dell’embrione, né costituisce un atto di mancanza di rispetto nei confronti della vita umana, in specie se si considera che l’alternativa è di lasciare che questi embrioni, per i quali non è più possibile la destinazione per la quale sono stati formati, periscano”. Il ricorso agli embrioni sovrannumerari è, secondo questa posizione, giustificabile in base ad un calcolo dei benefici sperati pur a fronte delle sicure perdite: il vantaggio terapeutico che si spera di ottenere è così importante – e sollecita il senso di responsabilità dei ricercatori nei confronti delle persone che soffrono e che soffriranno anche in futuro – da compensare la perdita di embrioni, tanto più se si tratta di embrioni non destinati né destinabili all’impianto. È questo in sostanza il dibattito sulla spinosa questione delle cellule staminali. Al fondo si staglia, com’è evidente, il problema dell’embrione nonché quello del suo utilizzo. Si tratta di un caso di conflitto morale ‘profondo’, in cui sono in gioco valori molto contrastanti. Da un lato c’è la voce di chi si schiera a difesa del diritto alla vita dell’embrione, di tutti gli embrioni, in vivo o in vitro; dall’altro si alza la voce di chi considera prioritario il dovere di studiare ogni alternativa per la cura delle malattie. La decisione che si profila potrebbe essere considerata tragica, nel senso che a confrontarsi, o a scontrarsi, sono due concezioni della vita embrionale, quella che la dichiara meritevole della stessa tutela di cui gode la vita umana adulta, e quella che la subordina a fini più desiderabili della vita embrionale stessa, quale la cura di gravi malattie degenerative per le quali non è ancora disponibile una cura.
Con la decisione di Obama torna la polemica, tornano i toni accesi, tornano le affermazioni ideologiche, tornano parole in libertà. Cerchiamo ora di farne un breve resoconto.
La prima affermazione ideologica è quella dello stesso Obama, quando ha detto che “la scienza riprende il suo primato sull’ideologia”. Tale affermazione ne implica un’altra, non priva di qualche ambiguità. Che significa, infatti, che la scienza riprende la sua priorità sull’ideologia? Significa certamente, nella prospettiva abbracciata da Obama, che la scienza deve essere libera da moralismi che ne restringano la portata di azione e, ancora prima, che ne compromettano la libertà. Sono del tutto simpatetica con l’idea che la scienza non debba essere in alcun modo asservita ad alcuno scopo di tipo morale che le sia estraneo (abbiamo ben in mente che significa moralizzare la medicina, ovvero fare della medicina uno strumento di moralizzazione della società: si pensi agli episodi dell’istituzionalizzazione psichiatrica dei dissidenti politici, ovvero ai tentativi operati dai nazisti di intervenire ‘attraverso la scienza’ sullo statuto morale degli individui di cui si pretendeva di ridisegnare l’assetto genetico); non ritengo tuttavia che sia ancora pensabile, se in modo del tutto ingenuo, una scienza neutrale, come se la scienza fosse un soggetto indipendente, un’entità a se stante. Peraltro, affermare la neutralità della scienza significherebbe interpretarla come certa: la scienza identifica scopi e apparecchia i mezzi per il loro perseguimento. Fare questa affermazione significa sottrarre la scienza alle valutazioni critiche intorno ai suoi stessi obiettivi, significa cioè assumere un atteggiamento ideologico e moralistico. Questa accezione della scienza neutra, per cui è la scienza a dover fissare i suoi scopi e non già altri soggetti decisionali, comporti una forma di paternalismo che possiamo chiamare scientifico.
Affermazioni ideologiche, non prive di toni fortemente retorici, non sono certo mancate da parte della Chiesa cattolica, sia statunitense sia italiana, che hanno disapprovato la decisione di Obama molto severamente. Il presidente della Conferenza dei vescovi americani, Justin Rigali, ha parlato di “vittoria della politica sulla scienza e l’etica”. Sembra di capire che con Obama la politica, e i suoi fini pragmatici, abbiano schiacciato le ragioni dell’etica invocate a diritto al fine di delimitare l’azione degli scienziati. Una nota dell’Osservatore Romano, a firma di Adriano Pessina, parla invece della perdita del “significato ontologico” dell’embrione umano; è sul rispetto della dignità personale estesa a tutte le fasi dell’esistenza che si basa “una reale democrazia”. Ora, a me non è chiaro che significato assuma, in questo contesto, il termine “democrazia”. Una democrazia è reale quando sono protetti gli embrioni? Che c’entra la democrazia con il riconoscimento dello statuto ontologico dell’embrione? Mi pare che non vi sia nesso tra embrioni e democrazia: a meno che qui non si sottintenda – con una retorica ben nota – il paragone tra le società liberali e democratiche che riconoscono la libertà qualificata di aborto e le forme più abiette di totalitarismo. Ma questa è, appunto, retorica, in una delle sue forme più bieche. E per finire, in un suo intervento riportato dall’ANSA Monsignor Sgreccia parla di “decisione dettata dalla logica dell’utilitarismo”, grave “anche razionalmente” in quanto si tratta della distruzione di vite umane per fini di sperimentazione. Curioso come da parte cattolica si continui a considerare l’utilitarismo politico come una potenza diabolica, dimenticando come le scelte in politica, specie quelle prese in un regime di “reale democrazia”, non possano non tenere conto della forza dei numeri, delle conseguenze che le decisioni comportano come anche delle conseguenze che derivano dal non decidere, o dall’impedire ogni decisione. Non intendo dire con questo che ogni azione sia lecita per il fatto di produrre conseguenze desiderabili, né tanto meno che decisioni etiche in ambito scientifico debbano rispettare la regola della maggioranza; ma certamente ritengo che, nella valutazione di un’azione o decisione, le conseguenze abbiano rilevanza, persino e forse soprattutto quelle in ordine alla possibilità di raggiungere grazie alla ricerca futuri scenari terapeutici. Senza dimenticare che la ricerca non promette la disponibilità immediata di cure e senza dimenticare che non tutti gli scienziati sono d’accordo nel ritenere tale ricerca così promettente, ricca di potenzialità terapeutiche.
Non c’è dubbio – come dicevo - che il caso delle cellule staminali embrionali si configuri come un vero e proprio conflitto morale; ogni volta in cui si presenta la possibilità di un utilizzo dell’embrione, anche quando l’alternativa è una conservazione indefinita, si manifestano forti contrasti di opinione esacerbati dal linguaggio della persuasione più che gestiti nell’intento di trovare forme di accordo pratico. Ci sono questioni per le quali tuttavia una decisione va presa e va presa alla luce dell’ideale della ragione pubblica. È alla luce di questo ideale che riconosciamo alla politica l’obiettivo non già di difendere verità morali, ma soltanto di giustificare pubblicamente decisioni che valgano per tutti e che rispondano ad un interesse pubblico fondamentale. Per arrivarci, occorre in primo luogo usare un linguaggio che cerchi il reale confronto e sia depurato dalla retorica e dai suoi corto circuiti.

Il Ministro Tremonti sta occupando con le sue riflessioni sulla crisi mondiale l’attenzione di tutti i media italiani. Il Ministro, tra l’altro, sta giocando una sua partita personale differenziandosi moltissimo dalla posizione del Primo Ministro, che continua a vendere ottimismo e a sottostimare i problemi. Tremonti ha sempre più assunto una posizione critica sulla globalizzazione e sugli eccessi del mercato unitamente alla rivendicazione di un ritorno ad un maggior ruolo degli stati. In questa posizione c’è ovviamente del vero. Tuttavia, il primo dubbio è se essa non sia del tutto opportunistica. Infatti, nessuno ricorda che quando egli era Ministro delle Finanze del precedente governo di centro-destra aveva assunto la posizione che grazie allo sviluppo dell’economia mondiale e alla sua crescita si potessero ridurre le tasse. Anzi, la sua posizione era che bisognasse togliere ogni laccio e vincolo per favorire la crescita. In quelle posizioni non vi era alcuna traccia di una preoccupazione per l’andamento della globalizzazione e i rischi del mercato.
E’, quindi, assai fondato il dubbio che le attuali posizioni siano solo una virata opportunistica per cogliere i consensi e soddisfare gli umori del momento. Tale dubbio è ancora più forte, poiché all’analisi mancano per ora proposte chiare su come intervenire in futuro contro i rischi enunciati.
Inoltre, il trionfo mediatico del pensiero tremontiano è anche enfatizzato dalla debolezza delle riflessioni dei suoi avversari. Essi si mantengono solo su un terreno rivendicativo, ma senza affrontare questi stessi temi in modo più globale. Ciò permette addirittura di far credere alla gente che i fautori del mercato acritico siano stati proprio alcuni esponenti (ad esempio Bersani) del centro-sinistra e del precedente governo. Purtroppo quando manca una bussola e buone idee di fondo si appare ondivaghi e poco convincenti. Il centro sinistra eccelle in questa posizione.

La discussione intorno ai provvedimenti preannunciati dal governo e da alcune regioni è calda. Il cosiddetto piano casa prima ancora di essere presentato ha immediatamente sollevato le barricate ideologiche da una parte e dall’altra segnando la discesa in campo dei soliti clichè del dibattito pubblico senza la dovuta attenzione al merito dei problemi.
Se dall’area ambientalista e dal centrosinistra si sono levate voci contro la cementificazione, la speculazione edilizia,  un “nuovo sacco ai danni del paese”, il “favore all’Italia dell’illegalità e dei condoni”, per converso, dal governo è tutta una profusione di argomentazione “contro lacci e lacciuoli”, per “chiudere una stagione di politiche vincolistiche che impediscono lo sviluppo” e, infine, contro “la sinistra che sa dire solo no”.
Nel concreto pare che a tutti gli edifici costruiti prima del 1989 sarà concesso un bonus di edificabilità del 20% in termini di volumetrie (ossia circa tre volte meno guardando ai metri quadrati). In caso di demolizione e ricostruzione il premio volumetrico sarà del 35%  (qualora vengano aumentare l’efficienza energetica e la sostenibilità del nuovo edificio) e, infine, per abbattere e ricostruire non servirà più la licenza edilizia ma basterà la DIA (Dichiarazione d’Inizio Attività). Questi sono i principali contenuti del provvedimento della Regione del Veneto.
Al di là delle formulazioni compiute del provvedimento governativo è importante esplicitare alcune coordinate necessarie a valutare in maniera ponderata questa politica pubblica che incide nel fuoco vivo degli interessi e dell’agire quotidiano dei cittadini.
Beninteso le cose vanno definite con estrema chiarezza ma è necessario comunque formulare obiezioni e proposte che sappiano guardare a 360° ai problemi e, soprattutto, alle soluzioni.
Occorrerebbe valutare le politiche pubbliche del settore nell’ottica dei rischi e delle opportunità che esse rappresentano per il pubblico interesse e per i legittimi interessi privati rispetto ai quali è necessario definire alcuni paletti.
Gli sforzi dovrebbero essere finalizzati a tre obiettivi centrali: fare crescere le imprese più innovative, migliorare la qualità della vita e riqualificare gli spazi pubblici (le parti più degradate del nostro territorio, a partire dalle aree metropolitane).

La questione delle esigenze abitative è molto delicata perché mette in gioco reali necessità sociali ed economiche del Paese. Le opportunità di agire per dare risposte concrete su diversi fronti:

• dalla mancanza, da decenni, di una politica di edilizia sociale degna di questo nome (per i giovani ma non solo) non più affrontata per creare nuove periferie ma semmai per rivitalizzare i quartieri esistenti secondo i dettami dello sviluppo sostenibile, della qualità architettonica e, anche, del recupero della funzione residenziale dei centri storici;  
• alla necessità della riconversione ecologica della stragrande parte del patrimonio edilizio (sia di quello pubblico che di quello privato);  
• alla congiuntura economica che richiede investimenti per ridare fiato e riconvertire alla sostenibilità ambientale attività economiche strettamente legate al tessuto di piccole e medie imprese artigiane del Paese;
• alle esigenze di non pochi cittadini proprietari di abitazioni che con i valori attuali del mercato immobiliare vivono in case troppo piccole rispetto alle loro esigenze e per i quali una modesto aumento di cubature e metrature costituirebbe un’occasione per vivere meglio (altro che speculazione!). Su questo tema il centrosinistra corre il rischio di parlare un linguaggio distante mille miglia dal ceto medio (a questo proposito si ricordi la discussione del 2006 sulla tassa di successione o quella sulla revisione delle aliquote fiscali).

Invece i rischi sono rappresentati da:

• il reale pericolo di dare un’ulteriore spinta a tendenze speculative distruttive del patrimonio ambientale e storico del paese aggravando sempre più il quadro di una deregulation delle politiche territoriali passate dagli eccessi della programmazione e dei rigidi vincoli (che tengono tutto fermo e ingessato) agli interventi messi in atto con una logica distruttrice e predatoria;
• gli aspetti relativi alla sicurezza e alla staticità degli edifici che richiederebbero controlli e verifiche sia sulla situazione attuali che, ancor più, a fronte di un possibile aumento di volumetrie. Aspetti che meritano controlli efficaci in tempi certi, ossia  ben altro che semplici autocertificazioni e dichiarazioni  auto asseverate;
• interventi messi in atto, sempre sulla scia delle deregulation all’insegna del “liberi tutti”, in totale economia prescindendo del tutto da parametri di qualità come la certificazione energetica, l’eco compatibilità, le barriere architettoniche e tecnologiche.

Come risulta chiaro si tratta di un catalogo di questioni che richiederebbe un approccio non ideologico e preventivo al tema evitando di rimasticare triti e ritriti luoghi comuni del dibattito politico prescindendo da necessità e soluzioni reali: pubbliche e private.

Ottavi di finale di Champions League: Inghilterra – Italia 3-0. Che questo sarebbe stato lo scenario che ci saremmo trovati di fronte era stato anticipato da Leila Abboud e David Berretta nell’articolo “Why Can’t Italy beat England?” pubblicato su “The Wall Street Journal”.
Il pezzo oltre a sottolineare il trend negativo del calcio italiano in Europa sul piano sportivo (dalle 8 finali di Champions di cui 2 vinte degli anni ’90 alle 3 finali di cui 2 vinte dal 2000 ad oggi) rimarca quelle che sono le pecche strutturali del nostro calcio: da una più generica mancata modernizzazione in tutti gli ambiti della società italiana (compreso dunque il calcio), al problema del tifo violento, all’inadeguatezza degli stadi, alla disillusione post scandali 2006 sino alla gestione economica del brand calcio e in particolare dei diritti tv. Nell’articolo le tematiche sono solo accennate ma sono convincenti e veritiere per sostenere che il sistema calcio Inglese è effettivamente superiore attualmente a quello italiano: stadi di proprietà, altamente tecnologici e multifunzionali in cui il problema tifo violento è stato debellato con un serio e severo impegno a partire dal governo Thatcher che impose anche l’esclusione delle proprie squadre dalle competizioni europee, merchandising e diritti tv gestiti con una logica imprenditoriale proiettata non solo ad un guadagno immediato, ma verso la creazione di un futuro rigoglioso! E il futuro rigoglioso è oggi realtà: 4 squadre inglesi nei quarti di finale 2009, 2 squadre nella finale 2008 (3 nelle semifinali)!
Dunque la prima analisi e critica deve essere rivolta al CONI, alla Lega Calcio, alla FIGC… insomma ad una struttura che fa acqua, una struttura tipicamente italiana che protegge e fa perdurare i centri di potere, le figure che sono al potere!
Nell’articolo si accennava solo ad una influenza morale (disillusione, disamore) che gli scandali del 2006 hanno avuto; in realtà gli scandali “manovrati” del 2006 hanno abbattuto il livello e la qualità tecnica del calcio italiano! Se tutto quanto detto nell’articolo è vero e sacrosanto, alla fine i risultati negativi delle squadre italiane sono dovuti a prestazioni vergognose sui campi di gioco!
C’è una “squadretta” di Milano che orgogliosa dei suoi finti scudetti, sosteneva di non vincere a causa di “grandi cupole” del male! Codesta squadretta è dal 1971 che non vede una finale di Coppa Campioni (per giunta persa con l’Ajax), mentre le due squadre che vincevano “irregolarmente” in Italia, dal 1990 hanno giocato le finali del 1990-1993-1994-1995-1996-1997-1998-2003-2005-2007 ( di cui 4 vittorie Milan e 1 vittoria Juventus). “Calciopoli” ha abbassato i valori del campionato italiano perché ha eliminato la “concorrenza”: non è l’Inter ad aver aggiunto un valore tecnico di 30 punti ( prima arrivava a 15 punti dalla vetta ora ne dà 15 alla seconda), ma sono stati tolti 30 punti alle altre! Dopo sei giornate di campionato, non c’era più una squadra imbattuta! E’ imbarazzante vedere il gioco espresso dalle squadre italiane: bisognerebbe chiedersi che vantaggio o per che pro si esaltano prestazioni indecorose sul piano tattico, tecnico e spettacolare come quella della Juventus contro il Chelsea a Torino! Ormai in Italia sono davvero pochi i giocatori che danno del tu al pallone e il gioco espresso è solo forza fisica e niente talento! Per non parlare di dov’è finita la così detta superiorità tattica dei nostri allenatori! In Europa così non si vince e il Milan finché non ha superato la terza età docet!

Milano: Un’imposta a favore dei più poveri: si tratta di una “una tantum” a carico dei redditi superiori ai 120 mila euro (compresi quelli dei parlamentari) ed è la nuova proposta di Franceschini.  Il centrodestra ovviamente dice no, ma non spiega perché sia realmente contrario. Infatti dall’alto del suo metro e dieci (con i tacchi) Brunetta dice: “Il Pd? Non conosco nessun Pd”; Lupi (il cognome la dice lunga…) rilancia: “Non è che i ricchi debbano piangere siccome piangono i poveri”, ispirandosi alla squallidissima telenovelas (ricordi?) “Anche i ricchi piangono”. Comunque, mi sembrano considerazioni ben argomentate! La traduzione è: “State male? Siete poveri? Affari vostri! Non c’è trippa per i gatti e, OKKIO, i redditi più alti non si toccano!!!”. Siamo di fronte al principio “equo” secondo cui chi sta male potenzialmente potrebbe concedersi il “lusso” di stare peggio, o meglio, si potrebbe pure arrangiare ed adattare al principio darwiniano di selezione della specie. La discriminante, ovviamente, sono i soldi.
Napoli: Ma sai che sentendo parlare di ricchi e poveri, subito dopo il trio canoro, m’è tornato alla mente Tremonti e la sua Robin Hood tax? “La nostra proposta è tassare un po’ di più i petrolieri - spiegava arrotando le “erre” - per dare un po’ di più a chi ha bisogno, ossia burro, pane e pasta. L’Italia può e deve farlo da sola, possiamo da soli e dobbiamo”. Sui tempi: «Dobbiamo vedere, ma la gente non può aspettare. La nostra impressione è che il bilancio sociale della proposta sia altamente positivo, è uno dei casi in cui la politica non fa solo la politica, ma si occupa anche della dimensione morale. A noi sembra che dato il drammatico bisogno degli strati più deboli questo tipo di prelievo alla Robin Hood abbia senso». Orbene, la proposta di Franceschini mi pare colga davvero lo spirito della lezione di Robin Hood, ma il Pdl, che sosteneva la proposta del Ministro dell’Economia, risponde picche. Lorsignori, forse, pensano che Tremonti stia meglio del segretario del Pd in calzamaglia verde e berretto impennato.
Milano: Intanto Rifondazione (parliamo dei cocci rimasti) descrive la proposta di Franceschini come “elemosina di Stato”. Che voglia riproporre l’ “esproprio proletario”? Non mi stupirei, di questi tempi non sapendo più cosa riesumare, ogni sparata viene rimessa in pista come nuova. E’ come se tentassimo di mettere un’Alfasud scassata sul circuito di Indianapolis. Certo è che questa una tantum non sarà la soluzione, ma con un po’ di buon senso non è difficile affermare che ogni contributo anche piccolo sia meglio di nulla, ogni proposta che va in questa direzione ha un senso positivo. Perché mai dire no? Perché dimenticarsi della povertà estrema come fosse qualcosa che non ci riguarda? Quali sono le proposte del governo? La social card? Gran proposta!!! Non demagogica, è ovvio. Ma ecco però che arriva il Senatur: “Chi ha di più è giusto che contribuisca”. Tombale!  O… Tombola?
Napoli: In effetti la tombola con Bossi c’entra assai, giacché l’uomo dà spesso i numeri. Anzi, stavolta, per pacatezza di toni e disponibilità al confronto, segna una eccezione degna di nota. Chissà forse vorrà ricambiare, in sedicesimi, il favore per l’astensione del Pd sul federalismo fiscale. Nel frattempo, la proposta di Franceschini ha incassato anche il commento positivo del segretario della Cgil, Guglielmo Epifani: “C’è bisogno di aumentare le risorse verso le fasce sociali più svantaggiate. Trovo giusta la proposta e condivido le modalità di intervento”. Ancora, il sondaggio aperto da Repubblica sul sito ha registrato oltre 30.000 voti a favore in poche ore. Insomma, l’idea piace. Peccato è difficile si realizzi. Il piano per affossarla, facendo passare per uccellaccio del malaugurio (ricordi “Marcegaglia corvo”?) chi dice che la crisi è destinata ad acuirsi, è scattato già in serata, con Berlusconi che invitava le banche a “continuare a dare una mano alle imprese. La crisi si può battere, il nostro compito è diffondere la fiducia. Con il pessimismo non si va da nessuna parte”. E c’è da ringraziarlo per non aver spalancato il sorriso su una delle sue barzellettine da avanspettacolo. Le imprese stiano tranquille, ci pensano il Governo e le banche. E i poveri? Poveri poveri!