L’evoluzione del sistema politico italiano verso un sostanziale bipartitismo (PDL-PD) è un destino irreversibile? Qualche settimana fa, Angelo Panebianco, paventava il rischio che il processo di razionalizzazione dell’offerta politica in atto da oltre quindici anni – in sostanza, la storia della seconda Repubblica – venisse sopraffatto dal prevalere di spinte centrifughe in grado di rianimare una tendenza alla frammentazione.
Lo stallo organizzativo, motivazionale e vocazionale del PDL e del PD – che di lì a poco sarebbe stato traumatizzato dalla perdita del “segretario-fondatore”, giustificavano una simile preoccupazione.
Oggi, alla vigilia del congresso fondativo del Popolo della Libertà, questi timori sono ancora giustificati? In breve, cosa serve perché il sistema politico venga saldamente ancorato ad uno schema bipolare-bipartitico? E’ più una questione di cultura politica che deve essere aggiornata oppure sono le regole e le istituzioni che, cambiando, possono incidere sulla geografia politica?
Si tratta chiaramente di un falso dilemma, perché in realtà i due corni del problema – cultura politica e regole, o se si preferisce, sostanza e forma della Repubblica – per produrre  una trasformazione coerente e soddisfacente, devono affrontare mutamenti che vadano nella stessa direzione in un congruo lasso di tempo. Quindi tra i due corni – cultura e regole – si dovrebbe instaurare una feconda reciproca determinazione, in modo che quando uno dei due rallenta è il secondo che compie dei progressi e viceversa.
Prendiamo ad esempio il Matterellum che introdusse un sistema elettorale prevalentemente maggioritario: se da una parte ebbe l’indubbio merito di razionalizzare, a partire dal 1994, la competizione politica favorendo la creazione di due schieramenti; dall’altra parte, per la sopravvivenza di una quota proporzionale e per una persistente immaturità di cultura politica si dimostrò uno strumento insufficiente ad arginare l’iper-frammentazione dell’offerta partitica.
Prendiamo invece l’esempio della decisione di Veltroni di rompere il deleterio schema delle coalizioni elettorali “costi quel che costi pur di vincere” e quindi “ quel correre da soli” del PD da lui guidato alle politiche del 2008. Ebbene, questa decisione ha rappresentato una rottura nella cultura politica degli ultimi quindici anni talmente potente da aver terremotato la geografia partitica a regole invariate (e in presenza di una legge elettorale – il Calderolum – proporzionale con un incentivo maggioritario) e da aver innescato un’accelerazione della fusione di FI e AN nel Popolo della Libertà che si compirà formalmente proprio il 27 marzo prossimo. Certo, si noterà il paradosso apparente che di questa rottura si sia maggiormente avvantaggiato il centrodestra, ma da un punto di vista sistemico è l’intero quadro politico ad essersi rafforzato.
Oggi, le sorti di questo terzo stadio della Repubblica (da una democrazia plurale ma bloccata, ad un bipolarismo coalizioanale ma confuso, ad un nuovo ordine bipolar-bipartitico) sembrano indissolubilmente legate al destino del fattore leadership: quanto più i protagonisti di questa nuova stagione – PDL e PD- saranno in grado di assicurare l’esercizio di una leadership forte, tanto più governabilità, alternanza e efficienza verranno garantiti al sistema nel suo complesso.
Tuttavia, leadership forte fa necessariamente il paio con contendibilità della stessa: una leadership è tanto più forte quanto più essa si afferma in un regime di piena contendibilità.
Da questo punto di vista, sia il PD che il PDL sembrano gravemente deficitari: il Partito Democratico perché ha architettato un processo di rinnovamento dei propri vertici attraverso un meccanismo omeopatico di pseudo-primarie e il PDL perché ha deciso di rinviare la questione dinnanzi all’incontestabile, coagulante potere carismatico di Berlusconi. Un doppio aggiramento che, se non verrà debitamente corretto, potrà produrre pericolose distorsioni quando non marce indietro.
Non è tutto, perché, ci ricorda Sergio Romano che “le fusioni non bastano” a mantenere l’Italia nel solco del bipolarismo a tendenza bipartitica. Occorre anche una spinta che venga dal di fuori, da quel “fuori” che è rappresentato dalla regole che presiedono al gioco della politica ovvero occorre introdurre  “un quadro istituzionale che tenda alla creazione di due leader contrapposti. E occorre che questi leader abbiano i poteri necessari per mantenere uniti i loro rispettivi partiti. Fino a quando non avremo riformato quelle parti della Costituzione che concernono il premier, il governo e il Parlamento, le unificazioni rischiano di essere fragili e provvisorie.”

Da alcuni mesi la politica sanitaria per la tutela della salute dei membri di una comunità politica è sotto pressione. Non solo in Italia, per la verità. Basti pensare al tentativo dell’amministrazione Obama, per una riforma sanitaria estesa a tutti i cittadini statunitensi, ovvero ai sistemi di welfare europei che hanno sempre meno risorse per garantire i diritti sociali in modo universalistico ai loro cittadini. Per di più, in periodi di vacche magre, come quello attuale, il razionamento e la scelta delle priorità su chi e che cosa curare sono all’ordine del giorno. Tuttavia, in Italia, da alcuni mesi, dal caso Englaro alle cure mediche per i clandestini presenti sul territorio italiano pongono riflessioni in ordine alla definizione del diritto alla salute. Non entriamo in questa sede nel merito delle dichiarazioni del papa sull’Aids e i metodi più efficaci per debellarla….
Nell’assetto della futura “Italia federale”, per quanto riguarda le regioni, le funzioni fondamentali concernenti sanità, assistenza, istruzione e tutti gli altri livelli essenziali delle prestazioni (Lep) sui diritti civili e sociali, saranno calcolati attraverso una perequazione al 100% sui costi standard e non più sulla base della spesa storica. Nella sanità si terrà conto in ogni caso dei Livelli essenziali di assistenza (Lea) che devono essere garantiti, nonché dei dettami dell'art.32 della Costituzione.
Ora, l’esame alla Camera del Ddl sulla Sicurezza, già approvato al Senato (al di là dei tatticismi di alcuni politici del centrodestra in vista del nascente Pdl), volto a sopprimere il comma 5 (“l’accesso alle strutture sanitarie, sia ospedaliere, sia territoriali, da parte dello straniero non in regola con le norme sul soggiorno non può comportare alcun tipo di segnalazione all'autorità, salvo i casi in cui sia obbligatorio il referto, a parità di condizioni con il cittadino italiano”) dell’articolo 35 del Decreto Legislativo 286 del 1998, Testo Unico sull’immigrazione, che sancisce il divieto di “segnalazione alle autorità”, apre la delicata questione relativa alla segnalazione dei clandestini che si presentano al pronto soccorso. La norma in discussione stabilisce, infatti, che il medico possa segnalare alle autorità chi non e' in regola, prevedendo tuttavia che non ci sia alcun obbligo. Rimandando la decisione alla libertà di coscienza di ogni singolo medico, la discrezionalità o meno dell’assistenza sanitaria comporta una maggior incertezza e potrebbe compromettere la fiducia e il rapporto di ‘confidenzialità’ tra istituzione sanitaria, medico curante, paziente, con conseguenze negative dal punto di vista della salute intesa come interesse della collettività, oltre che come diritto individuale (art.32 Cost.).
A tal proposito, il dibattito parlamentare in ordine al pacchetto sicurezza (Ddl 733), in generale pone, anche per le politiche sanitarie, una questione di fondo, vale a dire che il tema cittadinanza sanitaria per gli immigrati non è solo un problema giuridico.
Per l’immigrato la difficoltà di accesso alle strutture sanitarie del paese ospitante è, prima ancora che un problema di carattere etico-giuridico circa la legittimità del diritto alla salute e all’assistenza sanitaria, un problema di carattere culturale e psicologico che rischia di aumentare il disagio esistenziale (fragilità, insicurezza, precarietà) dovuto allo sradicamento dai propri valori, tradizioni e comunità di riferimento. Come trattare allora, dal punto di vista della pretesa a trattamenti sanitari, individui e gruppi sociali non appartenenti alla comunità politica? Lo status di “cittadino”, contrapposto a quello di “straniero” influenza fortemente la piena tutela giuridica di un diritto. Non entriamo qui nel merito di quale sia la nozione di persona cui facciamo riferimento: se quella di cittadino membro di una collettività, per cui l’individuo potrà godere di certi benefici e sostenere alcuni costi, oppure quella di individuo che esige il riconoscimento della propria sfera privata autonoma rispetto alla sfera cui il potere politico è indirizzato a interferire. E’ opportuno riconoscere che, anche nelle democrazie occidentali, l’appartenenza dell’individuo a un determinato ordinamento politico lo legittima a una maggiore protezione giuridica (diritti di cittadinanza in senso lato) di colui che non gode di tale status.
Al di là dei buoni propositi e affermazioni di principio (dalla Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino della Rivoluzione Francese del 1789, alla Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo approvata il 10 dicembre 1948 dall’Assemblea Generale dell’Onu, alla Conferenza dell’Oms tenutasi ad Alma Ata nel 1978 e, infine, alla Convenzione internazionale sui diritti dell’infanzia approvata nel 1979 sempre dall’Onu, nonché ad altre carte e documenti internazionali), parlare di diritti umani intesi come diritti morali universali – che prescindono dunque da razza, sesso, religione, nazionalità e posizione sociale – pur esprimendo un ideale di cittadinanza universale in grado di riconoscere i diritti degli individui in quanto tali, comporta che i singoli stati non siano solo d’accordo in termini di dichiarazioni e raccomandazioni “prescrittive”, ma che da principi morali universali discendano politiche pubbliche antidiscriminatorie.
Certo è che il dibattito di queste ultime settimane ripropone il problema di come si deve comportare lo Stato di fronte a un immigrato extracomunitario presente sul territorio italiano in quanto clandestino. Per ora non ci resta che concordare con Zincone [1991: 435] laddove, con riferimento ad un’affermazione di Brubaker - «L’uguaglianza inerente all’idea di cittadinanza è un’eguaglianza limitata. È necessariamente ristretta ai cittadini. La piena uguaglianza tra cittadini e non cittadini renderebbe la cittadinanza priva di significato» [Brubaker 1989: 17] - sostiene che «l’accoglienza assoluta e indiscriminata non è un prezzo necessario da pagare per soddisfare criteri di uguaglianza».

- Brubaker R. (1989), Immigration and the politcs of citizenship in Europe and North America, Lanham, University press of America.
- Zincone G. (1991), Un freno all'accesso, un'accelerata alla cittadinanza, Poleis-Bocconi (a cura di), Immigrazione e diritti di cittadinanza, Editalia, Roma

Tutto e tutti si stanno misurando in questi ultimi mesi con la crisi: i mercati finanziari, le economie nazionali, le capacità politiche degli attori del mercato globale, in una ricerca spasmodica di soluzioni. Quale risposta, se c’è stata, è venuta dall’Europa?
La risposta europea è, ad oggi,consistita essenzialmente in un piano di rilancio dell’economia per un ammontare di circa 200 miliardi di euro pari all’1,5% del Pil comunitario. Le misure sono essenzialmente misure nazionali di stimolo fiscale da attuare nei prossimi due anni (i Paesi europei dovranno mettere in campo 170 miliardi di euro), e solo residualmente comunitarie (e della Banca europea per gli investimenti, per i restanti 30 miliardi).
Prima considerazione: una risposta comune europea c’è stata. È stata tempestiva e lineare, tenendosi lontana da isterici zig zag. Eppure la coerenza dell’UE nel sostenere la bontà della propria manovra e nell’attenderne i primi risultati per poterne valutare le capacità, è stata spesso criticata da politici e commentatori autorevoli, inneggianti ad un allentamento dei vincoli comunitari e ad una maggiore flessibilità per rispondere alla gravità della crisi. Individuare una rotta e mantenerla con coerenza (e, certo, senza ottusità), come l’UE, tutto sommato, sembra aver fatto sinora, è un fattore fondamentale per l’efficacia di una manovra economica: in particolare in periodi di crisi in cui la confusione sale e le “Pizie”, con le loro spesso criptiche profezie, si moltiplicano esasperando la già minata fiducia dei mercati ed accentuando il senso di impotenza e confusione. Se non è la coerenza in sé a render buona una manovra, essa è pur sempre requisito necessario per l’efficacia della stessa.
Del piano europeo, si vogliono mettere in evidenza i principi-guida, in modo da aprire spunti alla riflessione sulla politica adottata da Bruxelles.
Il Piano:
1)     non prevede un modo unico di adoperare le risorse a disposizione, ma prospetta un ventaglio di strumenti possibili, la cui scelta è stata rimessa ai singoli Governi sulla base delle specifiche esigenze nazionali;
2)     ha previsto una combinazione di risorse nazionali ed europee e il coordinamento da parte degli Stati membri dei pacchetti di stimolo fiscale alle loro economie, in modo da rendere queste manovre nazionali più efficaci agendo come un pacchetto unico;
3)     stabilisce poi che il suddetto stimolo di bilancio sia tempestivo, mirato, temporaneo;
4)     mira ad impedire che i piani nazionali, pur nel contesto di emergenza, vadano a creare distorsioni della concorrenza, principio cardine dell’integrazione comunitaria, ribadito con forza quando venti di protezionismo si sono sollevati all’interno della casa europea (a proposito del settore automobilistico nelle schermaglie tra Francia e Repubblica Ceca, ma anche nel contesto internazionale, in risposta più o meno diretta alle discutibili soluzioni dell’Amministrazione Obama relative al cosiddetto “buy American”);
5)     prevede che per l’attuazione delle misure del Patto di Stabilità possano essere usati tutti i margini di flessibilità (per esempio con riferimento allo sforamento della soglia del 3% del rapporto deficit/Pil), senza peraltro arrivare a concedere una sospensione dello stesso (appunto, il suddetto sforamento è consentito, ma temporaneamente ed entro limiti quantitativi minimi. Molte volte tanto Barroso quanto Almunia hanno affermato che la priorità, una volta che si inizierà a intravedere la fine di questa crisi, diventerà il rientro nei limiti fissati dal Patto).
Da più parti si è detto che l’Europa deve fare di più. Di certo, la UE potrebbe, tra le altre cose, iniziare dall’accelerare la presa di decisione relativa alle modalità di utilizzo di 5 miliardi di euro già stanziati, su cui, invece, causa divergenze di opinioni e visioni, ad oggi non è stato ancora trovato un accordo. Ma nel chiedere di più si stia attenti. Premesso che se ci fosse la possibilità di uno sforzo ulteriore, coerente con quello già messo in campo, esso sarebbe auspicabile, non bisogna dimenticare che l’UE manca di una sua propria politica economica (si deve parlare di politiche economiche nazionali, non di politica economica europea unica), avendo solo una politica monetaria.
Suscitano, peraltro, perplessità le posizioni di chi chiama in causa responsabilità europee quando “butta male” e invoca ulteriori interventi, senza al contempo preoccuparsi, come sarebbe coerente con le premesse, anche nel sostenere politicamente un ampliamento dei poteri di governo dell’economia dell’Unione. L’Unione interviene sulla base dei poteri che le sono stati dati. Non ne sta esercitando di meno! Delle due l’una: o ci si rende conto che serve uno strumentario europeo capace di esprimere una capacità di governo sovranazionale dell’economia, proporzionato a problematiche e dimensioni delle economie della Globalizzazione, oppure ci si deve cimentare nell’indicare soluzioni nazionali… Ma che ciò avvenga in maniera coerente con l’aut aut prospettato. Insomma, come si dice: onori ed oneri!

Milano: Barack Obama sosterrà la dichiarazione dell'Onu che chiede la depenalizzazione mondiale dell’omosessualità. Per qualsiasi persona di buon senso sembra addirittura assurdo parlare di omosessualità come di un reato. Eppure in certi Paesi è ancora così, mentre in altri che si dichiarano “culturalmente avanzati” costituisce ancora una sorta di tabù culturale, come fosse un “male oscuro” difficile da accettare. Voglio essere provocatoria: “Condanniamo chi non accetta l’omosessualità!”. Ne sarei quasi felice! Alla faccia di tutti i “benpensanti” che si arrogano il diritto di condannare, giudicare, controllare, violare le scelte personali, imponendo proprie regole e interferire nelle vite degli altri! Dirò di più: li condannerei a finire in qualche girone dantesco (una sorta di nemesi….). Una curiosità: la Santa Sede ha deciso di non sottoscrivere il documento dell’ONU… Non c’era da aspettarsi altro, no?
Napoli: Mai avuto dubbi. Intanto, nel BelPaese (lo so che è rimasto solo il formaggio!) un luminare dei nostri giorni, al secolo Nicola Legrottaglie, bravo a giocare a pallone – ma deve confidare per forza le sue abitudini intra moenia? – dichiara baldanzoso: “Non faccio sesso da due anni e sono felice e sereno”, e aggiunge: “Lo dice la Bibbia: l’omosessualità è peccato”. Non bastavano preti, Vescovi e affini?
Milano: In arrivo un’altra curiosità dal Vaticano: il preservativo non serve! Insomma: moltiplicatevi e ammalatevi! Voglio essere precisa però: han detto che il preservativo non è sufficiente a combattere il rischio di infezione da HIV. Cosa vorrà dire? Non tireranno ancora fuori la solita storia dell’utilità dell’astinenza sessuale! Oltretutto non ci hanno mai chiarito, tecnicamente e nel dettaglio, quali cose si possono fare e quali no, oppure se non si può proprio fare niente e, in tal caso, ci si debba accontentare di lunghe passeggiate, interessanti conversazioni, un cinemino, teatro sì (quello che non sollecita troppo il cervello), dormire in due letti separati (un letto a castello fa pure risparmiare spazio, ma chi va sotto e chi va sopra?), una bella mangiata (strafogatevi pure fino ad ammazzarvi così poi vi viene pure sonno), lunghe conversazioni telefoniche (anche hard… tanto siete lontani), giardinaggio, taglio e cucito, fiori di bach, ascoltiamo musica insieme? Commentiamo l’ultimo libro letto? e per finire la romantica serata ci si può sempre guardare nelle palle degli occhi! Ecco: una vera palla!!!
Napoli: In compenso il Papa in Africa, con le sue uscite su Aids e no condoms, ha suscitato un entusiasmo di quelli…come definirlo? Da contagio.

Milanonapoli e ritorno
Dialoghi politicamente scorretti liberamente ispirati alla realtà