Negli interminabili anni della lunga e incompiuta transizione politica italiana, le elezioni del 2008 hanno rappresentato senza dubbio un punto di svolta. Per la prima volta dalla fine della cosiddetta Prima repubblica il numero di partiti presenti in Parlamento – sia al Senato che alla Camera – si è ridotto a cinque (escludendo dal computo il gruppo misto). Una semplificazione del quadro politico che finora non aveva mai avuto modo di verificarsi, malgrado due riforme, quattro referendum già tenuti (due dei quali falliti) e uno ancora da tenere, intervenuti con il preciso proposito di cambiare la legge elettorale. C’è voluta infatti la nascita del Partito Democratico di Walter Veltroni per produrre un primo significativo effetto riduttivo della frammentazione partitica del nostro sistema politico. Questo fine settimana, con il Congresso costitutivo del Popolo delle Libertà, nuovo soggetto politico che nasce dalla fusione di Alleanza Nazionale e Forza Italia, si compirà un ulteriore passo in avanti sulla strada della riduzione del numero di partiti del nostro sistema politico.

Partito Democratico e Popolo delle Libertà, pur nelle rispettive differenze, possono davvero produrre, in prospettiva, un bipartitismo compiuto, ovvero una più efficace democrazia competitiva e dell’alternanza? L’evoluzione di questi due soggetti non può certamente darsi ancora per scontata. Da un lato, il Partito Democratico, ormai lontane le primarie del 14 ottobre, sta attraversando una fase particolarmente critica, sia per quel che concerne gli equilibri interni al gruppo dirigente, sia per quel che riguarda la tenuta del suo elettorato. Senza dimenticare che dal punto di vista organizzativo la struttura del nuovo partito non sembra ancora sufficientemente consolidato. Così come rispetto alla cultura politica, la definizione di un comune orizzonte di riferimento, in grado di agevolare il superamento delle appartenenze pregresse, appare ancora tutta da costruire. Dall’altro, la nascita del PdL, se serve a Berlusconi per ribadire la propria leadership all’interno di una coalizione che, in quasi quindici anni di presenza sulla scena politica, lo ha messo in discussione solo all’indomani della sconfitta elettorale del 2006 e per un tempo piuttosto breve, non sembra aver ancora trovato le forme e i modi che dovranno garantire nella prospettiva futura una coesistenza virtuosa e non conflittuale delle sue due componenti costituenti. Al momento, l’unica cosa certa è che lo Statuto del nuovo partito prevede per il Presidente (nomen omen, Berlusconi), che potrà essere eletto dal Congresso “anche per alzata di mano”, pieni poteri: nominerà tre coordinatori e ventotto componenti dell’Ufficio di Presidenza, avrà l’ultima parola su tutte le candidature (e a tutti i livelli), potrà commissariare gli organi dirigenti nazionali quando e come vorrà farlo. E il ricorso a consultazioni primarie per la scelta del leader, delle quali si era parlato all’epoca della consultazione promossa fra gli elettori di centrodestra per la scelta del nome del futuro soggetto politico (2 dicembre 2007 … chi se lo ricorda?), è stato una volta per tutte definitivamente derubricato.

Possiamo quindi osservare che sebbene entrambi i partiti abbiano, in diversi momenti dei rispettivi percorsi costituenti, oltre che secondo modalità diverse, previsto forme di consultazione degli elettori, il PD per accrescere le condizioni di legittimazione della propria leadership politica, il PdL per creare un quadro di condivisione intorno al nuovo soggetto politico (a partire dal nome), il ricorso ai gazebo non possa di per sé considerarsi sufficiente a delineare una nuova forma partito dotata della stabilità sufficiente a permetterne il consolidamento nel corso del tempo. Perché se è vero che il trasferimento di un qualche potere decisionale dagli iscritti agli elettori, come sta già a dimostrare l’esperienza del Partito Democratico, implica una diminuzione di fatto del potere di controllo esercitato dalla struttura organizzativa interna (e quindi dei quadri di partito propriamente intesi) rispetto a scelte decisive quali candidature e organismi, è altrettanto vero che la verticalizzazione dei processi politici che ne consegue, in particolare rispetto alla legittimazione della leadership, restringe drasticamente le condizioni del pluralismo organizzato interno. Qualcuno potrebbe considerare questo effetto salutare, perché di fatto favorirebbe una più decisa emancipazione della leadership politica dal giogo delle correnti. Ma le cose non stanno necessariamente in questo modo. In primo luogo, perché l’assenza di un pluralismo interno, specie in partiti dalle grandi dimensioni e di tipo pigliatutto, non favorisce la selezione di una leadership politica fondata su un chiaro orientamento di tipo politico-programmatico. In secondo luogo, ed in parte anche come conseguenza di quanto appena detto, perché una guida politica legittimata esclusivamente sulla base di un indistinto consenso popolare e di base (sia di elettori, sia di iscritti) non è di per sé più democratica, ma viceversa è assai più esposta alle pressioni incondizionate dei cosiddetti maggiorenti di partito. Non è certamente un caso, infatti, che ampi settori dei gruppi dirigenti sia del PD che del PdL manifestino una forte insofferenza verso ciò che con preoccupazione avvertono come il rischio di una deriva plebiscitaria dei rispettivi partiti. Lo si è visto in maniera conclamata nella vicenda di Veltroni, indebolito dalle crescenti pressioni di un gruppo dirigente che dal giorno dopo le elezioni della scorsa primavera ne ha messo in discussione la leadership, fino alle recenti dimissioni. Così come è assai probabile che qualcosa di simile possa in prospettiva accadere nel PdL, come lascia presagire quella insofferenza diffusa presente nella discussione congressuale di Alleanza Nazionale della scorsa settimana, che l’intervento conclusivo di Gianfranco Fini, ormai proiettato in un orizzonte politico tutto personale che tende ad esaltarne le caratteristiche istituzionali al di là del riconoscimento proveniente dai cosiddetti colonnelli di quel partito, non è riuscito più di tanto ad attenuare. E non si creda che la leadership incontrastata di Berlusconi possa bastare ad impedire l’esplosione di alcune contraddizioni che restano latenti, non tanto rispetto alla guida politica, ma proprio dal punto di vista delle differenze di cultura politica e organizzativa, oltre che di concezione di ciò che si intende per partito, a cui si richiamano le due anime costituenti del PdL, quella forzista e quella di AN.

Questi sono i veri problemi con i quali PD e PdL dovranno confrontarsi nel futuro. Dalle soluzioni che questi due partiti sapranno trovare ai problemi appena illustrati, dipenderà la loro capacità di favorire, in prospettiva, l’evoluzione del sistema politico italiano verso un bipartitismo compiuto, ovvero una più efficace forma di democrazia competitiva e dell’alternanza. Da questo dipenderà la fine della lunga transizione italiana.

La strada per l’inferno americana, the road to hell, come è stata battezzata dal primo ministro della Repubblica Ceca Mirek Topolanek, nonché presidente di turno dell’Unione Europea, sta cominciando a dare i primi frutti: così almeno sembra dalla risposta euforica dei mercati e soprattutto da alcuni indici congiunturali che hanno invertito il segno. Topolanek, insieme ai suoi colleghi europei, sembra preoccupato dalla politica di deficit spending del Ministro del Tesoro statunitense, Tim Geithner, il quale aveva richiesto, e chiederà ancora al G20 di Londra insieme al presidente USA Obama, politiche più aggressive e continuative per combattere il downturn globale.  Gli europei sembrano temere in particolare da parte americana il ripetersi di errori di politica economica degli anni Trenta, come stimoli (ovvero spesa pubblica) di ampia gamma e generici, con effetti disastrosi sui bilanci pubblici, tendenze protezionistiche, e soprattutto campagne di Buy American che penalizzerebbero le esportazioni europee.
Di diverso avviso invece i mercati finanziari, come dicevo, che lunedì e martedì hanno registrato guadagni sostanziali di alcuni punti percentuali, come non si vedeva da anni.  Ma i segnali più significativi arrivano dal mercato immobiliare, dove le vendite di nuove abitazioni hanno invertito la tendenza, registrando un +4,7% su base mensile a febbraio contrariamente alle aspettative negative degli analisti finanziari, e dagli ordinativi di beni durevoli, che per lo stesso mese hanno registrato una crescita del 3,4%.  Da notare che si tratta di due indici chiave che precedono il trend della crescita economica misurato congiunturalmente dal PIL.
Si può quindi dire che il piano americano è duplice: da una parte il salvataggio del sistema finanziario, ripulendo gli assets tossici e riportando così in positivo i bilanci delle istituzioni creditizie, al fine di restituirle credibilità, spronarle a ritornare a prestare denaro e allentando quindi la stretta creditizia, vero cappio ad ogni crescita economica. E dall’altra parte l’immissione di liquidità nel sistema con i vari stimuli di spesa pubblica.  In ogni caso si tratta di iniettare nel sistema dosi massicce di denaro: pubblico per il momento e (si spera) privato in seguito, per far ripartire l’economia.  La sensazione negli USA è proprio che servano quantità enormi di denaro per “oliare” di nuovo il sistema andato in corto circuito a seguito della crisi dei subprimes e del corollario di scandali finanziari e malpractices.  Denaro che per il sistema finanziario serve sia per “neutralizzare” gli assets tossici (ovvero per comprarli togliendoli dal mercato e tutelare i risparmiatori che vi avevano investito) e denaro per salvare istituzioni finanziarie rovinate da tali assets, per restituire loro la funzione di prestatori di denaro e far ripartire così l’economia.
Per la prima parte del piano lo stratega è il ministro del tesoro americano Tim Geithner, mentre per la seconda parte il propugnatore è il presidente Obama, che si sta giocando al Congresso i suoi 100 giorni di favore generale.  In realtà dietro le scene della politica economica del governo americano e l’apparente divisione dei ruoli, vediamo agire sia Obama come direttore di scena che Geithner come ideatore del programma di rimozione degli assets tossici delle banche e rivitalizzazione del sistema finanziario.  Geithner può cosi ora incassare il plauso dei mercati e del pubblico e dormire sonni più tranquilli, dopo gli attacchi delle settimane scorse contro il suo programma, che quando fu annunciato sembrava troppo vago e generico per centrare gli obiettivi.  Con un background di funzionario statale in varie amministrazioni presidenziali (da Reagan a Clinton) e ultimamente presidente della Federal Reserve Bank di New York prima di essere nominato da Obama ministro del Tesoro americano, Timothy Geithner, 47 anni, sta giocando un ruolo fondamentale in questa amministrazione per arginare i fallimenti e stabilizzare il sistema bancario.  Considerato un falco ed un monetarista, ha difatti privilegiato un approccio orientato al mercato e di cooperazione tra pubblico e privato. Sotto attacco dai Repubblicani fin dall’inizio per una questione fiscale quando era ancora al Fondo Monetario (una presunta erronea dichiarazione delle tasse), e più recentemente per non esser intervenuto prontamente nell’affaire AIG e non aver denunciato subito il caso dei bonus pagati con i fondi pubblici del salvataggio, ha saputo ora riscattarsi svelando un piano articolato e generoso: fino a 2000 miliardi per comprare mutui subprime ad alto rischio e titoli immobiliari correlati e cosi alleggerire i bilanci delle istituzioni finanziarie che rischiavano la bancarotta.
Adesso molti investitori istituzionali, come per esempio BlackRock e Pimco, sono pronti a rientrare nel mercato comprando attività bancarie, rimettendo così in moto il sistema.  Bill Gross, il presidente di Pimco, ha sostenuto infatti che parteciperà al piano perché quella di Geithner è la prima politica economica win/win.
Nei dettagli, il piano di Geithner prevede meccanismi per assegnare un prezzo a tali assets tossici e comprarne una parte, rimuovendoli dai bilanci delle banche.  La speranza è che questo riduca l’incertezza riguardo alla posizione finanziaria reale delle banche, e permetta loro così di raccogliere più capitale dal settore privato. Dall’altro lato l’eliminazione e/o il nuovo pricing di tali assets dovrebbe alleggerire anche l’incertezza sulla solvibilità delle istituzioni finanziarie che ha finora scoraggiato il prestito.  Sottostante a tale azione è ovviamente quella parallela di intervento sul capitale delle banche attraverso il loro acquisto o partecipazione.  Il settore privato avrà comunque “skin in the game”, per usare una espressione di Wall Street, in quanto per ogni dollaro di capitale privato raccolto, il governo americano parteciperà con un dollaro di capitale (equity) ed un dollaro di Treasury loans.  Anche la Fed e la FDIC (l’istituzione di garanzia dei depositi bancari) parteciperanno al gioco.
Adesso la partita finale sembra doversela giocare Barack Obama nell’ottenere il consenso necessario per la sua politica di stimoli economici.  Deve convincere gli americani che le sue ricette di budget e di politica economica sono esattamente quello che serve per rimettere in binario l’economia, nonostante il criticismo al Congresso sia di Repubblicani che Democratici.  Ovvero che la sua politica di bilancio (leggi keynesianamente deficit spending) è inseparabile dalla ripresa economica. Ed aggiunge che è alla base di una prosperità duratura e sicura. Nel frattempo, per guadagnarsi il sostegno del pubblico e rinsaldare la sua posizione, fa l’arrabbiato con i managers di AIG che si sono presi il bonus con i soldi dei contribuenti americani.  In Europa al G20 vorrà invece tirare tutti dentro nel gioco del milionario: chi più ha più spenda.

Il 19 ed il 20 marzo si è tenuto il Consiglio europeo di primavera. Un rapido esame dei risultati più importanti in esso conseguiti permette di tracciare i connotati essenziali dell’azione politica messa sinora in campo dall’Unione Europea per fronteggiare la crisi mondiale in corso; e, se in ogni crisi ci sono opportunità, quest’esame consente una prima riflessione sulla capacità politica dell’UE di cogliere le opportunità politiche che le si stanno presentando.
I punti più interessanti delle conclusioni sembrano essere i seguenti. Innanzitutto è stato ribadito che l’applicazione del piano europeo di rilancio economico del dicembre scorso procede in modo soddisfacente e che occorre perseverare in questa direzione. Inoltre, premesso che ci vuole del tempo perché le misure prese producano tutti i loro effetti, l’azione di rilancio, date le sue proporzioni, può considerarsi capace di un impatto significativo sull’economia. Il prossimo Consiglio europeo di giugno valuterà l’ulteriore evoluzione della situazione.
In secondo luogo, si è trovato un accordo sulla ripartizione dei 5 miliardi di euro stanziati quale contributo supplementare al piano di rilancio dell’economia europea (e destinati in gran parte alle interconnessioni di reti per l’energia).
In terzo luogo è stato raggiunto un accordo per l’aumento da 25 a 50 miliardi di euro del “fondo di emergenza” a sostegno degli Stati membri che non fanno parte dell’Eurozona, la cui bilancia dei pagamenti presenti gravi squilibri (di questo fondo 6,5 miliardi di euro sono stati già assegnati all’Ungheria, 3,1 alla Lettonia, 5 alla Romania). Quest’ultima decisione è stata presa in nome del principio della solidarietà europea, per fronteggiare le eventuali situazioni di particolare difficoltà che dovessero presentarsi per alcuni Paesi del Centro e dell’Est Europa.
Ma questa decisione risponde altresì alle critiche di “immobilismo” mosse all’UE rispetto alla situazione di crisi di questi ultimi Paesi. Si ricordino in particolare le parole di chi (in particolare l’ormai ex Premier ungherese Gyurcsany) aveva parlato di nuova “cortina” di ferro tra l’Europa e il suo “Est”, o quelle dei tanti giornalisti europei che hanno parlato della crisi quale carnefice della solidarietà europea, o, ancora, le critiche di chi addirittura profetizzava prossimi conflitti dovuti al degenerare di questo stato di cose… Si propongono due considerazioni:

1.      stupisce oggi il silenzio di questi sovracitati (sovraeccitati) commentatori dopo il Consiglio europeo di primavera! I loro toni sono sembrati eccessivi; e la sensazione è accentuata dal silenzio diffuso degli ultimi giorni!
2.      La mancanza di cifre precise sugli aiuti da destinare a favore dell’uno o dell’altro Stato membro è coerente con quanto l’Unione ha sempre affermato, e cioè la sua volontà di adottare un approccio caso per caso, calibrato sulle differenziate situazioni di crisi e sulle peculiari necessità di ciascun Paese.
3.      A quest’ultimo proposito, come non sottolineare come in moltissimi casi la stampa abbia parlato di un rifiuto dell’UE di varare aiuti per l’Est, dicendo così una cosa tanto imprecisa da essere errata (e si tenga conto delle ripercussioni gravissime che ha avuto sui mercati borsistici internazionali, alimentando paure, angosce, isterismi)?! L’UE non si è mai rifiutata di fornire aiuti ai Paesi membri del Centro-Est: si è detta contraria, direi “metodologicamente”, ad un piano globale, che, in quanto tale, non terrebbe conto delle specificità dell’impatto della crisi su ciascuno Stato membro. E ciò in un’ottica di efficienza degli interventi eventualmente da predisporre e tenuto conto della necessità anche di valutare gli effetti dei primi aiuti già forniti (come si diceva prima)!

Da ultimo, con riferimento all’azione dell’UE sulla scena internazionale è stato deciso di contribuire con un importo di 75 miliardi di euro all’aumento delle risorse da destinare al Fondo Monetario Internazionale per fronteggiare la crisi. L’ammontare delle quote che ciascuno Stato membro verserà sarà deciso da ogni singolo Governo nazionale sulla base della disponibilità che ciascuno di essi manifesterà.
È stato poi concordato un “agreed language” europeo che gli Stati membri partecipanti al G 20 dovranno adottare nel prossimo G 20 del 2 aprile a Londra. L’esame del contenuto di questa posizione e del linguaggio comune chiama inevitabilmente ad un confronto della posizione europea con quella americana. Data la sua significatività politica essa sarà oggetto della rubrica della prossima settimana.

Carissimi,
questa mia, nel giorno dell’inaugurazione del termovalorizzatore di Acerra, per dirvi che non è vero che qui, in Campania, l’emergenza rifiuti è passata. Non è vero che siamo tutti felici e contenti e anche se in tivvù vedrete facce sorridenti e grandi manate sulle spalle, sui giornali leggerete proclami e previsioni di svolte epocali, sappiate che non è finito un bel niente. L’ambiente della Campania è avvelenato e il forno che riduce in cenere vomiterà altre polveri killer. Non è come altrove, qui si brucerà munnezza comune, non rifiuti trattati. Non è come sembra, non è come vogliono che appaia. Tanti, non solo ad Acerra, hanno paura e vorrebbero che almeno i figli andassero via. Ma pochi ce la fanno a far seguire i fatti alle intenzioni. Per chi rimane, amen.

Saluti,
Luciana Matarese