Da tempo occasione di riflessioni e bilanci, il 25 aprile 2009 si candida a divenire  il primo post-25 aprile. Una data che ovviamente ha attraversato tutti i tempi della nostra Repubblica - quelli del sacrificio e della ricostruzione, quelli della rinascita economica e civile ma anche della rivalità senza frontiere tra democristiani e comunisti, la drammatica stagione del terrorismo, la nebulosa degli anni ’80, così come il collasso dei primi ’90 e la lenta, aggrovigliata, per molti versi infinita, transizione verso una modernità sempre a venire. Un 25 aprile, quello di domani, che potrebbe sancire la fine di un’era geologico-antropologica della nostra Repubblica perché registra e racconta - come un telescopio la luce di stelle lontane e spente da tempo - la fine della supremazia culturale della sinistra che, più di ogni altra corrente ideologica, ad eccezione di quella cattolica, ha dominato l’orizzonte della vita politica e sociale permeando di sé l’edificio delle regole e delle istituzioni democratiche.
Ovviamente, non che questa primazia finisce domani, ma domani si celebra una nuova sorta di 25 aprile, un 25 aprile non più unilaterale, anche se non ancora (e forse non lo sarà mai) bi-partisan; un 25 aprile post-ideologico, un post-25 aprile. Una celebrazione della liberazione dalla guerra e dall’oppressione nazi-fascista che, pur lasciando intatti i suoi caratteri fondanti, l’immutabile imprinting genetico di valori e aspirazioni che sono divenuti un tutt’uno con il paradigma della scelta democratica compiuta sulla macerie della guerra, si apre all’innesto di quel blocco popolar-conservatore che dinnanzi all’orgoglio della sinistra aveva sempre fatto un passo indietro o a lato.
Quali effetti potrebbe produrre, allora, la decisione di Berlusconi di celebrare il 25 aprile? O meglio di cosa è sintomo questa decisione, quali le sue condizioni di possibilità? Si potrebbe affermare che essa è resa possibile da una crisi di scenario nel senso di un paradigma in trasformazione, di un mutamento delle categorie del politico come esito di un doppio movimento di ritirata da una parte e di avanzamento dall’altra che crea un nuovo spazio. La stessa ambizione di Berlusconi di divenire il baricentro dell’arco costituzionale, la vocazione del neonato PdL a rappresentare metà degli italiani, la probabile larga affermazione elettorale del centrodestra nel voto di giugno, sono avvertite come spinte di un cambiamento che finirà inevitabilmente col riguardare la Costituzione. Da qui forse allora il monito espresso dal Presidente della Repubblica a Torino. Dinnanzi all’ineluttabilità di un cambiamento della suprema cornice delle regole del gioco, Giorgio Napolitano ha fissato i termini della sfida democratica nelle società complesse dove l’esigenza  del governare con efficienza e tempi rapidi non deve essere contrapposta all’esigenza della rappresentanza, del rispetto della pluralità di interessi sociali, economici, politici, culturali, della salvaguardia e del buon funzionamento della bilancia tra poteri dello stato. Ecco dunque la vera sfida democratica oggi: governare la complessità senza cadere vittime della tendenza caotica e paralizzante della frammentazione, ma senza nemmeno ridurre la complessità fino a sfinirla, semplificarla fino a parodiarne i tratti in un simulacro, falso e strumentale.
Il primo 25 aprile di Berlusconi, lungi dal segnare una riconciliazione o una pacificazione nazionale (perché, come è stato giustamente scritto, il paese non è in guerra con se stesso e quindi non ha bisogno di essere pacificato), lasciando, come ha scritto Walter Barberis, alla memoria gli steccati delle sue tracce individuali e particolari che il tempo non può modificare, e alla storia i suoi percorsi d’incessante indagine e riscrittura, apre ad una nuova stagione nella quale il presente non è più forzatamente ipotecato dal passato ma naturalmente ingaggiato dal futuro.

Le forme della rappresentanza partitica in Parlamento influiscono sulla composizione politica dei governi e, di lì (in misura significativa), sulle perfomances dell’esecutivo. Tuttavia, alla radice sta il voto dei cittadini e, in particolare, le modalità attraverso le quali i suffragi sono tradotti in seggi. All’origine, quindi, vi è il sistema elettorale, ossia quella legge in grado di condizionare tutti gli elementi sopra descritti e, in quanto tale, perno cruciale di ogni regime democratico. Inoltre, si comprende meglio come i partiti siano sempre così vigili nella definizione del sistema di voto, soprattutto riguardo ai meccanismi che vanno ad influenzare il numero di rappresentanti che ciascuna lista, dato il consenso ottenuto, riuscirà ad eleggere. La decisione bipartisan fra maggioranza e opposizione è ricaduta sul 21 giugno per la celebrazione del referendum abrogativo su alcune parti strategiche della legge Calderoli, in concomitanza con i ballottaggi delle elezioni amministrative. Opportuno ragionare allora sui due esiti principali che ne potranno scaturire: da un lato, la vittoria dei “sì” ai tre quesiti, dall’altro il permanere dello status quo che, presumibilmente, sarà legato al mancato raggiungimento del quorum. Nel primo caso, la conseguenza essenziale sarà quella di generare un sistema dagli effetti fortemente maggioritari, poiché la lista con un solo voto in più rispetto alla seconda classificata esprimerà il 55% dei seggi alla Camera (mentre al Senato permarrebbe il rebus dei premi regionali, attribuiti sempre al partito arrivato primo in ciascuna Regione). Tutto questo con quali conseguenze sulle dinamiche e tattiche della competizione partitica? Il rischio più evidente è la creazione di due grandi listoni contrapposti, facenti perno sui due partiti maggiori, ossia PdL e PD. E’ plausibile infatti che UdC, Lega Nord, IdV e Sinistra Arcobaleno superino la soglia di sbarramento del 4%, ancorché risultando ininfluenti nel determinare la maggioranza parlamentare a sostegno dell’esecutivo. Si potrebbe verificare, perciò, un regresso al Mattarellum dove due grandi cartelli elettorali erano in competizione nell’uninominale: la logica che spingeva i partiti ad unirsi per la vittoria nei collegi dove si votava, allora, con il maggioritario potrebbe essere la stessa per la conquista, un domani, del premio di maggioranza. E senza una modifica dei regolamenti parlamentari – con l’introduzione del divieto di formare gruppi che non corrispondano alle sigle presentatesi al giudizio degli elettori – nulla esclude (anzi!) che i partiti tornino poi a dividersi in Aula, riappropriandosi delle proprie identità nascoste sotto l’ombrello di sigle unitarie. Da ciò, in assenza di una normativa partitica “anti-trust”, il ritorno della frammentazione (pulviscolare) appare tutt’altro che trascurabile, poiché crescerebbe il valore additivo dei voti raccolti anche dalle formazioni più piccole. Se, invece, il referendum fallisse, permarrebbe la situazione attuale, ossia una legge apertamente contestata persino dagli stessi relatori. Entrambi gli esiti, dunque, non sembrano ottimali e, a questi, si aggiunga che una volta celebrata la consultazione, qualunque ne sia lo sbocco, diventerà assai arduo procedere alla modifica/sostituzione del sistema elettorale, poiché il pronunciamento della volontà popolare sarà brandito utilmente da chi non vuol modificare il quadro. Si noti ancora che questo referendum ha luogo in un contesto molto diverso da quello nel quale fu concepito: le elezioni del 2008 hanno sancito una notevole riduzione della polverizzazione partitica, specialmente grazie alla coraggiosa iniziativa di Veltroni, prima, e di Berlusconi, poi, di correre con un solo alleato a testa. Rimane da osservare che, a dispetto di ciò, l’iniziativa politica va opportunamente e favorevolmente “costretta” e incanalata verso una semplificazione sul versante dell’offerta, comprimendo il proliferare delle sigle partitiche e scoraggiando la ricerca dell’estremo particolarismo. A regole immutate, le nostalgie “passatiste” sono sempre percorribili: la convergenza unitaria DS-DL e la leadership carismatica di Berlusconi con la fusione FI-AN sono esempi della forza della progettualità politica. Ma se il sistema elettorale non favorisce, di per sé, l’aggregazione, non è inverosimile pensare ad un’involuzione del sistema partitico, anche tenendo conto che l’elettorato potrebbe disperdersi nuovamente qualora i due partiti maggiori deludessero le aspettative. Affinché l’alternanza al potere e la governabilità siano favorite è, quindi, indispensabile metter mano (e bene) alla legge elettorale. Il referendum, in questo senso, non sembra in grado di chiudere una questione irrisolta che dura ormai da un quindicennio: il prevalere dei “sì” avrebbe più il sapore di un verdetto punitivo contro la classe politica, incapace di modificare adeguatamente il sistema elettorale in vigore nelle ultime due elezioni generali. Eppure, la pietra angolare di un proficuo processo riformatore sta proprio lì.

Washington D.C. – Ereditare un mondo alla rovescia e provare a raddrizzarlo nel corso di qualche anno non è compito facile nemmeno per Barack Obama. Non contento dei ‘successi’ ottenuti durante la propria presidenza, George W. Bush, infatti, ha passato a Obama un lascito gravoso, che sta complicando il lavoro del nuovo presidente anche oggi che l’ex comandante in capo è tornato a vivere in Texas. Tra la crisi economica (della quale Bush non è certo l’unico responsabile) e il difficile impegno militare in Iraq e Afghanistan, l’attenzione del Presidente Obama è stata fin qui dedicata interamente a mettere un freno alle sregolatezze degli ultimi otto anni nella speranza di riuscire lentamente a rimettere le cose a posto. Questa volontà di riforma, che possa portare a una piena ripresa dell’economia americana e alla guarigione della malmessa reputazione internazionale degli Stati Uniti, già di per sè obbiettivo assai ambizioso, è resa ancor più problematica dal complesso rapporto tra passato, presente e futuro.
La domanda che Obama si pone da quando ha messo piede alla Casa Bianca è la seguente: quanto è consigliabile guardare avanti, senza lasciarsi intrappolare dalle diatribe passate, e quanto invece è necessario voltarsi indietro e saldare i conti per gli errori commessi fin qui?
L’ultimo, e scottante, capitolo di questo dilemma presidenziale ha a che vedere naturalmente con la vicenda degli interrogatori brutali, e conseguenti abusi, autorizzati ai massimi livelli dell’Amministrazione Bush nel caso di quei prigionieri collegati a al-Qaeda e sospettati di essere in possesso di informazioni chiave sull’organizzazione terroristica e su possibili nuovi attentati contro gli Stati Uniti da far seguire alla strage dell’11 settembre 2001.
Nelle ultime due settimane, una serie di documenti top secret pubblicati dalla Casa Bianca prima e dal Senato poi hanno scatenato un dibattito politico talmente acceso che, avesse potuto, Obama avrebbe probabilmente cercato di evitare. È stato proprio il presidente, però, a dare il via alle danze, rendendo pubblici la settimana scorsa quattro rapporti preparati dal Dipartimento della Giustizia durante la presidenza Bush in cui si delineavano i dettagli dei metodi ‘duri’ da impiegare negli interrogatori dei detenuti affiliati a al-Qaeda.
Hanno fatto seguito questa settimana altri due rapporti, il primo redatto dalla Commissione per i Servizi di Intelligence del Senato e il secondo dalla Commissione per le Forze Armate, sempre del Senato, in cui sono stati presentati elementi ulteriori dei programmi perseguiti simultaneamente dalla CIA e dal Pentagono, che hanno messo in pratica svariate tecniche, come ad esempio il famigerato waterboarding, che il nuovo Ministro della Giustizia ha ufficialmente classificato come forme di tortura all’inizio dell’anno.
Il polverone sollevato a Washington da questa serie di rivelazioni, (pare, ad esempio, che Condoleeza Rice, allora National Security Advisor, sia stata la prima a autorizzare l’uso degli interrogatori ‘duri’ addirittura nel 2002, mentre Colin Powell, allora Ministro della Difesa, veniva tenuto all’oscuro di questi sviluppi per paura che si sarebbe opposto), ha colto la Casa Bianca parzialmente impreparata. Infatti, l’intento originario del Presidente Obama nel rilasciare i rapporti del Dipartimento della Giustizia era stato semplicemente quello di dare un taglio netto con il passato, per guardare avanti. Obama aveva lasciato intuire di non avere intenzione di andare oltre alla pubblicazione del materiale, e che avrebbe cercato di proteggere da eventuali conseguenze legali quegli ufficiali della CIA che si sarebbero macchiati di tali pratiche dopo che erano già state approvate dai più alti livelli dell’Amministrazione Bush.
Invece, il presidente si trova oggi al centro del fuoco incrociato della destra e della sinistra americana, in una controversia che sembra destinata a protrarsi ancora a lungo. A destra, gli ex-rappresentanti dell’Amministrazione Bush, su tutti l’ex Vice-Presidente Dick Cheney, difendono il proprio operato, sostenendo che i metodi usati durante gli interrogatori sono stati fondamentali a ottenere informazioni cruciali per lo smantellamento del network di al-Qaeda e nel garantire la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Dall’altro, i democratici al Congresso chiedono a gran voce una commissione di inchiesta, modellata su quella che fu creata per indagare gli eventi dell’11 settembre. Tale indagine porterebbe necessariamente alla prosecuzione di coloro che hanno compiuto atti illegali, sia gli ufficiali della CIA e delle forze armate che avrebbero condotto gli interrogatori, sia i  dirigenti dell’Amministrazione Bush che ne avrebbero approvato i metodi cruenti. Si tratta, dunque, di infilarsi in un nido di vespe.
Colta di sorpresa dalla intensità del dibattito causato dalla propria scelta di trasparenza, l’Amministrazione Obama è parsa un po’ tentennante e sembra aver cambiato più volte idea sul da farsi. Inizialmente, l’amministrazione si era detta dubbiosa sull’idea di punire i responsabili di queste tecniche di interrogatorio, in particolare nel caso dei rappresentati della CIA che avrebbero agito sulla base di ordini arrivati dall’alto. La possibilità di azioni legali, anche se in parte esclusa da Obama, era comunque stata lasciata aperta, ma sarebbe dipesa esclusivamente dalla valutazione del nuovo Ministro della Giustiza Eric Holder.
Successivamente, per assecondare un desiderio di pacificazione nazionale intriseco alla retorica conciliatoria di Obama, l’amministrazione ha spiegato la decisione di pubblicare i rapporti del Dipartimento della Giustiza solo come un’espressione della propria volontà di chiarezza, e come la promessa che tali errori non si sarebbero più ripetuti. Non ci sarebbero però state conseguenze legali per nessuno. Questa la posizione tenuta da Rahm Emanuel, il Chief of Staff di Obama, in una intervista televisiva trasmessa domenica scorsa dallo show di ABC “This Week”. "Non è questo il momento di usare la nostra energia e il nostro tempo per guardare indietro nel tempo e fomentare un certo senso di rabbia e un desiderio di vendetta,” ha detto Emanuel.
Poi, però, con la pubblicazione questa settimana di ulteriori dettagli macabri sull’operato dell’Amministrazione Bush nei confronti dei propri detenuti, il Presidente Obama ha dovuto fare di nuovo marcia indietro, dichiarando che, seppur non sia il compito dell’amministrazione di stabilire una commissione di indagine, il governo rimane pronto a cooperare con il Congresso e a rispettarne le decisioni.
Tra tanta confusione, l’unica cosa certa è che il Presidente Obama non è riuscito nell’intento di promuovere la pacificazione nazionale e, al contrario, pare proprio che lo scandalo degli interrogatori in stile Bush si protrarrà ancora a lungo. Al di là della indiscutibile esigenza di fare giustizia, rimane il fatto che l’imbarazzante eredità di Bush è destinata a rimanere una presenza ingombrante e contenziosa nella politica americana, continuando così a dominare il dibattito pubblico e a rallentare la corsa degli Stati Uniti verso il futuro.