In un importante articolo pubblicato dal Financial Times, l’economista Nouriel Roubini - tra i pochissimi ad aver previsto la catastrofe finanziaria che ha portato all’attuale recessione – dinnanzi all’imperativo dell’amministrazione americana di impedire qualsiasi fallimento di altre banche onde evitare shock di sistema, pone l’intempestiva questione sul senso di salvare banche di fatto insolventi. Partendo dall’assunto schumpeteriano che il capitalismo si fonda su una distruzione creatrice ovvero su un processo continuo di catastrofe e rinascita quale motore della storia del capitale che si fonda sull’innovazione e implica quindi una rapida obsolescenza di sistema, si chiede che senso abbia “tenere a galla banche insolventi” ovvero istituzioni finanziarie che hanno dimostrato di non essere all’altezza del mutamento di paradigma in atto.

Il concetto di “distruzione creatrice” esercita da decenni un fascino indiscutibile per la sua capacità di cogliere l’essenza stessa del capitalismo, ma anche del logos occidentale, in una sorta di lotta - alternanza e coesistenza - tra un principio vitale e un principio di distruzione - eros e thanatos – in una sorta di potente ossimoro collocato al cuore stesso dello sviluppo materiale e ideologico dell’Occidente.

Tuttavia, proprio quando l’istinto del pensiero prenderebbe a seguire questi sentieri, ci accorgiamo di non poter trascurare la tempesta che ha investito il nostro paese in questi giorni travolgendo i confini tra pubblico e privato, tra gossip e politica, tra deontologia di stato e morale diffusa: l’affaire Berlusconi-Lario.

Ebbene, pur desiderando qui non indugiare nei dettagli della vicenda – evil is in the details – ci accorgiamo, quasi per un capriccio di contiguità o di giustapposizione dei pensieri, che l’idea stessa di “distruzione creatrice” si addice a Berlusconi; a quel Berlusconi che, sin dal suo esordio in politica, sembra nutrirsi e fortificarsi dei suoi propri scacchi: le disavventure giudiziarie trasformate in persecuzioni politiche, le sconfitte elettorali in epiche traversate del deserto, le vicissitudini familiari in ordalia popolare per riconfermare un consenso da primato. Come una fenice, ogni volta Berlusconi pare risorgere catarticamente dalla propria distruzione. E dinnanzi a questo spettacolo che simula in maniera stupefacente l’eterno ritorno, l’opposizione sembra irreparabilmente confinata all’afasia oppure ostinatamente imprigionata da una balbuzie  che le impedisce di cogliere l’essenziale: ovvero ciò che conta è fare il movimento.

Per le imminenti elezioni europee di giugno, i dati sembrano confermare una tendenza consolidata: il Popolo della Libertà veleggia al 40 per cento e più delle intenzioni di voto, mentre il Partito Democratico resta inchiodato attorno al 26 per cento. Accorpando il consenso della Lega Nord che supera di poco il 10 per cento, il centrodestra esprimerebbe quindi la maggioranza assoluta del voto degli italiani (anche senza l’UdC). A ben vedere, tale esito non rappresenta un inedito assoluto, tutt’altro: anche nel 1996 e, un decennio dopo, nel 2006 l’area di centrodestra (comprendente stavolta Casini) raccolse più voti del centrosinistra, ma si ritrovò minoranza in termini di seggi, nel primo caso, per la corsa solitaria del Carroccio (oggi risalito alle performances elettorali del 1996) e, nel secondo caso, per i meccanismi di funzionamento distinti fra Camera e Senato del vigente sistema elettorale. Egemonia era, egemonia è rimasta. E stavolta promette di consolidarsi a lungo termine. Proprio questo dominio del PdL – più di 10 punti sul principale antagonista – fa temere il profilarsi di una sconfitta culturale per la sinistra e per il PD: il centrodestra berlusconiano sembra essere riuscito ad imporre la propria Weltanschauung al Belpaese. Così, grazie ad una sapiente ed efficace strategia mediatica e comunicativa, il Cavaliere ha veicolato e imposto la sua immagine di “uomo del fare”, di Presidente del Consiglio che esalta la concretezza, la produttività, il cambiamento e si tiene in costante sintonia diretta con il “suo popolo”. Ancora, sotto la forte spinta leghista, è stata posta in primo piano l’emergenza criminalità, legata eo ipso all’immigrazione extra-europea, politicizzando così il tema della sicurezza interna dei cittadini. Il centrodestra si è eretto a difensore di tutti gli italiani spaventati e minacciati delle ondate dei clandestini, proponendosi quindi come il campione dell’ordine e del rispetto della legge, a fronte di una sinistra dipinta come multiculturale e quindi pericolosa ed inaffidabile nella difesa delle fasce sociali più deboli. Queste ultime sono anche quelle più direttamente colpite dalla globalizzazione economica: non sorprende quindi che fra gli operai il 20 per cento in più si riconosca nel PdL rispetto al PD. Anche dal punto di vista dei valori tradizionali e cattolici, è stato il centrodestra a rappresentarsi come l’argine contro le presunte derive relativiste e libertarie che minaccerebbero l’omogeneità, l’aggregazione, nonché l’identità sociale della nazione. A questo si aggiunga l’impulso – un mix di politica d’immagine e di azione concreta – dato al federalismo fiscale, alla lotta contro gli sprechi e le inefficienze burocratiche, alle volontà di riforma del sistema scolastico, alla contrazione della pressione fiscale, alla ripulitura delle strade di Napoli e, ora, alla ricostruzione in Abruzzo. Il risultato è che il messaggio dell’attuale maggioranza è diventato il messaggio vincente nell’Italia all’inizio del nuovo secolo. Il PD, dal canto suo, sta arrancando, come dimostra la perdita di almeno 7 punti percentuali rispetto a solo un anno addietro. I problemi però stagnano a monte. Innanzi tutto, il leader del “Lingotto”, Walter Veltroni, si è dimesso, trascinando con sé le ambizioni di partito a vocazione maggioritaria. Sul piatto, allora, ritorna prepotentemente il tema delle alleanze elettorali: il partito resta “strabico”, tirato per la giacca verso il centro o verso sinistra, a seconda dell’orientamento politico dei proponenti (e permane l’incognita del rapporto con Di Pietro). A dispetto delle idee, la pratica sancisce che il nodo rimane un rebus irrisolto. Inoltre, il progetto risulta pesantemente penalizzato dal suo “peccato originale”: la mancata definizione di un’identità precisa, quel core di valori condivisi e difesi, dal quale discenderebbero molte soluzioni ai propri mali. Ancora si discute se il partito rappresenti la Sinistra (riformista) oppure il Centro, e lo staccato interno fra laici e cattolici non è certo completamente sanato (vedasi fecondazione assistita, coppie di fatto, testamento biologico). In tema di riforme elettorali ed istituzionali, i distinguo non mancano: dal doppio turno di collegio (ormai accantonato), al ritorno al Mattarellum; dal sistema tedesco al Vassallum spagnoleggiante, con i “sì” al referendum del 21 giugno sempre più incerti. Infine, sul federalismo si è optato per l’astensione. Di fronte a questa indecisione endemica, l’immagine dirompente di un Berlusconi unificatore e trascinatore del proprio schieramento (diviso, ma riunito dal carisma del leader) risalta ancora di più. Del resto, per vincere la battaglia culturale nella società bisogna prima elaborarla e risolverla all’interno delle proprie mura.

Il caso Chrysler, con la decisione dell’Amministrazione Obama di concedere ai sindacati una partecipazione nel capitale sociale, è un segno dei nuovi tempi scaturiti da questa crisi economica: forse l’alba di un nuovo capitalismo, un’evoluzione per certi aspetti delle corporazioni medievali o un nuovo modello di socialismo reale, in cui i lavoratori entrano nel capitale dell’azienda per cui lavorano. Qualcosa a cui già il nostro Adriano Olivetti aveva pensato.
Il piano dell’Amministrazione Obama è dunque iniziato con la più piccola delle tre sorelle di Detroit, Chrysler appunto, che con Fiat inizierà un nuovo “lease on life” come l’ha definito lo stesso Obama, con un nuovo assetto societario: i lavoratori, rappresentati dal sindacato UAW, avranno il 55% del capitale ed un posto nel consiglio di amministrazione, Fiat deterrà il 20% del capitale, con un’opzione per salire al 35%, e tre seggi nel board, il governo americano parteciperà alla nuova società con l’8% del capitale e quattro seggi, mentre il governo canadese deterrà il 2% del capitale.  Fiat si è impegnata a condividere la propria tecnologia sui motori a combustibile a cella e ad iniettare nella nuova società capitali freschi, avendo come controparte l’accesso alla rete di dealers americani.
La posta in gioco nel caso Chrysler per Obama era di un certo peso: oltre 50.000 impiegati negli USA e in Canada, che la Casa Bianca vuole tutelare evitando una lunga bancarotta in piena crisi economica che distruggerebbe la società, ed un sogno ambizioso: quello di innescare una rivoluzione verde nel settore automotive inducendo le aziende, con la scusa della ristrutturazione economica, a riconvertire la produzione verso modelli più efficienti e tecnologie verdi.
Il piano Chrysler dell’amministrazione americana non è piaciuto naturalmente ai puristi e ai teorici del libero mercato, coloro per i quali lo stato deve tenersi alla larga dall’economia, poiché di fatto con questo piano sono stati favoriti i creditori junior, come i lavoratori, a spese dei creditori seniors garantiti, sovvertendo la prassi e le norme di legge.  E quegli hedge-funds che si sono opposti all’operazione sono stati bollati da Obama, e dall’opinione pubblica, come speculatori senz’anima.
E proprio a causa dell’opposizione di alcuni creditori Chrysler ha dovuto iniziare le procedure per la bancarotta, in realtà un’amministrazione controllata nell’ambito della fattispecie del Capitolo 11 della legge americana sui fallimenti societari, così da potersi ristrutturare senza dover liquidare gli assets per far fronte ai creditori.  In questo contesto è stato possibile per Chrysler partecipare alla fusione con Fiat attraverso il meccanismo d’asta dei principali assets in cui Fiat è appunto il nuovo acquirente.
Dopo aver accompagnato Chrysler nella bancarotta soft da ristrutturazione e rilancio, Obama ed il suo team di advisors economici sperano adesso nel suo effetto leva per indurre cambiamenti pesanti anche in General Motors, una società ben più grande e complessa di Chrysler.  Il messaggio implicito per GM è infatti quello che non ci sarà certamente un libretto di assegni pronto per far fronte agli ingenti debiti, piuttosto l’unica soluzione è la ristrutturazione pesante, possibilmente un nuovo modello di business, per mezzo o no della bancarotta “chirurgica”, controllata e pilotata. E la minaccia della bancarotta è soprattutto importante per gli obbligazionisti di GM, affinché rinegozino il debito con la casa automobilistica e le permettano di uscire dalla crisi.  GM d’altro canto spera che il suo piano di ristrutturazione sia approvato dalla Casa Bianca così com’è, possibilmente senza ulteriori tagli: al momento prevede l’eliminazione di 47 mila posti di lavoro nel mondo, la chiusura di una dozzina di fabbriche negli USA, l’eliminazione di quattro brands, e la chiusura di 2600 concessionarie.
Con GM il gioco sarà più duro, poiché in questo caso non è solo questione di contabilità di bilancio (far quadrare i conti) ma è soprattutto una questione politica. Se con Chrysler il grosso del debito era detenuto “solo” da 46 grandi prestatori, con GM ci sono in ballo decine di migliaia di investitori, tra cui grossi fondi pensione, con un forte appoggio a Wall Street.  Nel primo caso il Tesoro americano ha offerto 2 miliardi di dollari agli obbligazionisti, con GM offrirà solo azioni: 225 per ogni 1000 dollari di debito detenuto. Comunque Obama sembra avere ancora il coltello dalla parte del manico: l’alternativa per gli obbligazionisti è di accodarsi alla lunga lista di creditori che in caso di bancarotta di GM prenderanno davvero poco, visto il valore del titolo azionario.  Industrialmente per GM la faccenda è comunque ancora più complicata, visto che non esiste nessun partner straniero pronto ad investire e ad aiutare la società a seguire le direttive della Casa Bianca: di riconvertirsi cioè in produttore di auto “verdi” a bassa emissione e a tecnologia efficiente.  E’ prevedibile tuttavia che questo obiettivo potrà ad un certo punto collidere con la profittabilità: non è chiaro infatti se auto più piccole e a bassa emissione potranno essere competitive, o almeno per quanto tempo, con quelle prodotte da parte di Toyota e Honda o con la prossima ondata di auto in sviluppo in Cina.
Nel frattempo sembra che Fiat abbia preso gusto all’internazionalizzazione e allo shopping around: sostanzialmente concluso il deal con Chrysler grazie all’appoggio del governo americano – Marchionne diventerà infatti anche l’amministratore delegato di Chrysler – e dopo aver avviato negoziati formali con Opel in Germania, adesso Fiat punta anche a Saab, altro auto-maker (svedese) della costellazione GM.  E sembra che proprio GM sia il target non tanto occulto delle mire espansionistiche di Marchionne, visto il suo interesse anche per le operazioni di GM in America Latina, in piena coerenza con la propria strategia di rilancio della Fiat come soggetto economico globale dopo il periodo nero dovuto al crollo della sua reputazione e credibilità.
Anche per Opel Fiat sembra essere riuscita ad ottenere l’aiuto del governo tedesco, che la sosterrebbe nel prenderne il controllo. In questo caso Fiat investirebbe tra i 5 ed i 7 miliardi di euro. Tuttavia esistono ancora dei contrasti, sia con il governo della cancelliera Merkel, la quale in vista delle elezioni legislative di settembre chiede una serie di garanzie, tra cui il mantenimento dei posti di lavoro e la riduzione dell'intervento dello stato nell'azienda, sia con i sindacati tedeschi, che temono riduzioni drastiche di personale a seguito di tagli alla produzione e la chiusura di alcuni dei quattro stabilimenti della Opel in Germania. Ed esiste anche un problema culturale, in quanto lo stile gestionale italiano di Fiat potrebbe entrare in conflitto con la cultura d’impresa tedesca.
C’è da chiedersi a questo punto, come in effetti ci si è chiesti alla Commissione Europea, dove Fiat vada a prendere tutti i soldi per queste grandi compere.  Il recente successo della nostra casa automobilistica è dovuto in gran parte, oltre certamente alla leadership e visione strategica di Marchionne, al mercato domestico ed europeo che fino a un paio di anni fa ha sostenuto la ripresa finanziaria della società e soprattutto grazie ai soliti aiuti di stato, che sotto forma di incentivi alla rottamazione, hanno abbondantemente incoraggiato il Buy Fiat e quindi la crescita della società.  In caso di finanziamento delle operazioni di merger o acquisition con debito, non mi sembra questa una mossa particolarmente strategica o lungimirante, poiché anche sei i tassi d’interesse sono bassi, una società sovraindebitata può avere forti constraints in operazioni di restructuring industriale e riposizionamente di mercato, come il caso americano sembra suggerire e come potrebbe essere anche la realtà europea se la Commissione dovesse forzare in tal senso a seguito della pressione ambientalista, col rischio di un fallimento su tutta la strategia competitiva. In effetti i vari accordi di investimento e acquisizione rispecchiano proprio la necessità delle case automobilistiche di finanziare investimenti nelle nuove tecnologie.
Che gli automakers debbano consolidarsi per sfruttare appieno le economie di scala del business, è ormai una verità accertata, considerati i relativamente bassi margini di guadagno in termini percentuali sulla vendita di un’automobile, troppo bassi per garantire crescenti investimenti. Che è necessario unire le forze per sostenere la ricerca e lo sviluppo nel produrre auto ad alta tecnologia e meno inquinanti e riuscire a tagliare i costi generando un profitto che sostenga gli investimenti, è cosa pur sempre condivisa.  Che quindi ci siano al mondo troppi automakers per la domanda di un mercato ormai saturo, questo è pur vero e pacifico.  E se anche dovesse aprirsi e svilupparsi a breve il mercato africano, può comunque essere servito da un numero minore delle attuali case automobilistiche. Che questa crisi favorirà, come già sta avvenendo, la concentrazione e i mergers & acquisitions nel settore – vedi il recente accordo tra Porsche e Volkswagen – è cosa sotto gli occhi di tutti, ma che debba essere Fiat il protagonista di questa ondata sembra un passo più lungo della gamba: riuscirà Fiat a sostenere in realtà l’ambizione di Marchionne di creare e dirigere un grande gruppo mondiale nell’automotive?

Con l’avvicinarsi delle elezioni per il rinnovo del Parlamento europeo, si dovrebbe aprire un dibattito politico di respiro europeo in ogni Paese membro, un dibattito su tematiche e questioni politiche europee: sulla visione politica dell’Europa per i prossimi anni di legislatura. Cosa accade invece?
Guardiamo al caso specifico dell’Italia. In questo inizio di campagna elettorale non si parla di temi politici di rilievo europeo. Non si parla, per esempio, del bilancio dopo i primi 5 anni di allargamento. Né si parla dei nuovi equilibri istituzionali che dovrebbero essere determinati dall’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, e, in particolare, dell’accresciuto rilievo del Parlamento europeo: ci si limita a metter su il disco del “deficit democratico”, cronico almeno quanto l’atteggiamento semplicistico con cui spesso si affronta una questione centrale come questa. Non ci si confronta sul ruolo giocato dall’Europa nel G20 di Londra sulla base dei risultati conseguiti in quella sede. Tanti altri potrebbero essere gli esempi… Ma soprattutto non si dà adeguato spazio al tema – centrale e decisivo – dell’impronta da dare all’integrazione europea oggi: ancora “intergovernativa” o soggetto politico dotato di una propria autonomia?
Lasciano attoniti cartelloni pubblicitari come quello del PD in cui si legge “L’Europa si occupa dei posti di lavoro. Berlusconi no” – dov’è il contenuto politico di questo slogan? Dice qualcosa di a) significativo b) nuovo c) – soprattutto - europeo? Per non parlare di articoli come quello di qualche settimana fa di Beppe Severgnini, il quale – “italians” più che mai – scriveva “Votare l’Europa e sentirsi fessi”. E ancora: “Forse rassegnato, certo allibito, vagamente nauseato. Fesso, no. Non voterò alle Europee il 7 giugno. […] Dico, avete visto chi vogliono candidare? Vecchi delusi, giovani amiche, soliti trombati, parenti invadenti, ex potenti indigenti, funzionari sconosciuti”. Domanda: un intervento del genere favorisce un miglioramento della situazione politica o del dibattito? È in qualche modo costruttivo? O, è, forse, una forma di protesta qualunquista nei toni, che va piuttosto ad alimentare un atteggiamento fin troppo diffuso di superficiale disimpegno rispetto alle tematiche politiche europee?
Ad un certo punto Severgnini scrive: “Diciamolo: in fondo la scelta di Berlusconi di candidarsi ovunque — pur sapendo che all'Europarlamento non metterà mai piede — è sfacciatamente sincera. Vuol dire: «Queste elezioni non contano un fico secco, »”. Ora: siamo davvero sicuri che l’Autore non sia incorso in un errore di valutazione? Se Berlusconi ritenesse che queste elezioni non contassero un “fico secco”, davvero ci metterebbe il suo faccione? Allora riteneva lo stesso per le amministrative in Italia (si pensi a quelle in Abruzzo prima e Sardegna poi): dove sarebbe la differenza? A conferma di ciò – e contro un’interpretazione schiacciata sul rilievo politico meramente nazionale di questa campagna - Berlusconi punta alla Presidenza del Parlamento europeo, e si sta impegnando in prima persona per la candidatura di Mario Mauro in un “tour elettorale” ai massimi livelli istituzionali in giro per l’Europa (si pensi al suo recente viaggio a Varsavia).
Insomma, questi i toni del dibattito politico italiano sull’Europa. Il bello è che non solo li si alimenta, ma poi ci si lamenta pure della disaffezione dei cittadini rispetto all’Europa!?! Questa situazione è, nella sua mediocrità, rassicurante per i tanti lettori intorpiditi e i tanti studiosi che si crogiolano nel ripetere tesi studiate anni addietro e che vengono sistematicamente tirate fuori e ripresentate ad ogni occasione come il vestito della festa. Eppure l’Europa di oggi non affronta gli stessi problemi di quella di ieri: l’Europa della crisi finanziaria ed economica dovrebbe dare spunti diversi!
Si dice spesso che “l’Europa non attira”. E vorrei ben vedere! Cosa passa dell’Europa? In genere funeree previsioni (che – si badi bene - quando smentite dai fatti successivi non vengono mai rettificate dagli stessi “profeti di sventura”) o lagnose ripetizioni di cose dette e ridette. Perché allora il cittadino dovrebbe scomodarsi e partecipare ad una “cosa” così “triste”? I toni adoperati sono molto importanti per la costruzione della lontananza dei cittadini nazionali da una possibile coscienza civica europea.
Chiudo, allora, richiamando la “visione” europea di “Schuman” (il prossimo 9 maggio ricorre il 59° anniversario). Uno stralcio che è una boccata d’aria: di idee fertili, capaci ancora oggi di alimentare una riflessione ed un dibattito davvero politici: “La pace mondiale non potrà essere salvaguardata se non con sforzi creativi, proporzionali ai pericoli che la minacciano. Il contributo che un'Europa organizzata e vitale può apportare alla civiltà è indispensabile per il mantenimento di relazioni pacifiche. […] L'Europa non potrà farsi un una sola volta, né sarà costruita tutta insieme; essa sorgerà da realizzazioni concrete che creino anzitutto una solidarietà di fatto. […] Se potrà contare su un rafforzamento dei mezzi, l'Europa sarà in grado di proseguire nella realizzazione di uno dei suoi compiti essenziali: lo sviluppo del continente africano. Sarà così effettuata, rapidamente e con mezzi semplici, la fusione di interessi necessari all'instaurazione di una comunità economica e si introdurrà il fermento di una comunità più profonda tra paesi lungamente contrapposti da sanguinose scissioni. Questa proposta, mettendo in comune le produzioni di base e istituendo una nuova Alta Autorità, le cui decisioni saranno vincolanti per la Francia, la Germania e i paesi che vi aderiranno, costituirà il primo nucleo concreto di una Federazione europea indispensabile al mantenimento della pace”.
Nei prossimi numeri di questa rubrica proveremo a mettere in luce i temi politici di maggior rilievo nell’Unione europea oggi: un tentativo, nel nostro piccolo, di dar voce all’impegno reale ed agli obiettivi politici dell’Europa che c’è.

La provincia italiana non è affatto provinciale*. Con questa affermazione si potrebbe riassumere l’anima del testo di Antonio Calabrò, un saggio che sottolinea l’importanza del diffuso tessuto industriale presente sul territorio italiano. In esso è presente uno sciame di aziende, in prevalenza medie imprese che operano nel settore manifatturiero, che ha letteralmente trainato il PIL e le esportazioni italiane nel corso di una fase storica caratterizzata dalla stagnazione. Infatti, negli ultimi anni l’economia del nostro paese ha affrontato una fase di difficoltà acuta, essendo in molti ambiti incapace di cogliere il treno della globalizzazione. Allo stesso tempo, uno zoccolo duro, una “minoranza virtuosa” di contesti innovativi, ha invece puntato al rialzo, impegnandosi nei mercati internazionali, innovando e posizionandosi in zone elevate della catena del valore.
L’autore descrive come nell’Italia del “profondo nord”, nei distretti, nelle province industrializzate, alcune aziende abbiano raggiunto vette elevate di eccellenza produttiva, diventando in alcuni casi leader nei rispettivi settori. Una spinta che si manifesta in modo spiccato nelle “quattro A” dell’eccellenza italina: alimentare ed enogastronomia, arredamento e casa, abbigliamento e moda, automazione-meccanica-plastica. I territori in cui queste imprese sono collocate hanno sviluppato, nel corso degli anni, una vera e propria cultura manifatturiera, un DNA caratterizzato dallo spirito di impresa e dalla capacità di innovare. Infatti, l’Italia ha successo quando è in grado di offrire, per utilizzare l’espressione di Carlo Cipolla, “cose nuove che piacciono al mondo”. Questa lezione secolare è stata incarnata da alcuni contesti produttivi: si pensi a Illy, Brembo, Loccioni, Luxottica, Ferrari e molte altre aziende che riescono a cavalcare e orientare i propri mercati.
Secondo Calabrò, con il dispiegarsi della crisi finanziaria globale del 2007-09, il sistema industriale italiano dovrà affrontare due sfide importanti. Innanzitutto, riallocare le proprie energie per cogliere le opportunità presenti in Asia: la Cina e le altre nazioni emergenti non possono più essere considerate unicamente come zone di outsourcing produttivo, sono anche, e lo saranno sempre più in futuro, un serbatoio di domanda legata all’emergere delle nuove classi medie.  In secondo luogo, sarà necessario abbracciare in pieno il nuovo paradigma delle tecnologie ecologiche, un’onda di sviluppo che potrebbe contribuire a creare nuove imprese, posti di lavoro e a rendere maggiormente sostenibile il meccanismo della crescita economica. La “svolta ecologica” potrà quindi essere declinata in modo originale nel contesto italiano, nelle sue fabbriche-laboratorio diffuse sul territorio, e potrà essere una chiave per riportare il paese in un percorso di sviluppo stabile, fondato su innovazione e creatività.

* Antonio Calabrò, Orgoglio Industriale – La scommessa italiana contro la crisi globale, Mondadori, Milano, 2009.