Che ne sarà dell’Europa dopo il 6-7 giugno? Quale coordinamento tra i paesi membri dell’Europa per esistere come ‘attore’ rispettabile nello scacchiere internazionale? Quale rapporto con gli USA e la Russia? Un tempo l’Europa aveva almeno la presunzione di essere arbitro tra i grandi del mondo, ma oggi dobbiamo prendere atto che siamo nella situazione in cui ogni paese urla al “si salvi chi può” nell’assistere, passivamente, alla vera partita del G2 (Cina e USA)? Certo, prevedere il futuro sarà impossibile, tuttavia come italiani vorremmo che Berlusconi e Franceschini ci dicessero innanzitutto quale Europa desiderano per il domani delle giovani generazioni e quale deve essere, se ve n’è uno, il ruolo dell’Italia. Ci piacerebbe parlassero di come fronteggiare la dipendenza energetica, di come imporre il Made in Italy fuori dei confini domestici, di come attrarre turisti dal resto d’Europa e da tutto il mondo …In buona sostanza, ci sarà mai un ruolo originale dell’Italia nell’Europa? E, ancora, come debellare, nel nostro piccolo contesto europeo, il virus portato dalla crisi economico-finanziaria su scala globale? Come cercare di imprimere il cambiamento? Come fare tesoro degli errori del passato per indicare nuove certezze, sia pur minime?
Queste sono solo alcune delle domande alle quali i partiti e i propri leader dovrebbero rispondere in questa campagna elettorale, tuttora inesistente. Certo, è più semplice dedicarsi al “Noemi scandal”, ma potrà mai crescere un paese se nessuno dei rappresentanti politici, di maggioranza e di opposizione, fa sapere quali idee ha su queste poche, ma importanti questioni?

“Berlusconi ovvero le pene d’amore di un Don Giovanni incatenato...” No, troppo melò.

“Quante volte signor Presidente? Con quante donne? Dove e quando? Era a capo del governo o dell’opposizione? Lo faceva con rispetto o con disprezzo? E non ne risentiva la qualità del suo lavoro, del suo impegno per il paese?” No, troppo da tribunale della coscienza, alla Bergman.

Forse allora, “chi è senza peccato scagli la prima pietra”. No, troppo banale.

No, no. Non va bene cominciare così, perché ciascuno di questi inizi presuppone l’ammissione di un peccato. Mentre la linea difensiva del premier è opposta: non c’è peccato, sono innocente, è tutta una macchinazione.

Quindi, implicitamente, lo stesso Berlusconi accetta il piano del giudizio morale in base al quale i suoi avversari pretendono giudicarlo, da Franceschini alla Repubblica. Sarebbe troppo anche per lui rovesciare il tavolo e replicare con uno slancio craxianamente eroico quanto patetico, disperato e solitario, al fine di riconoscere la propria colpa come una non-colpa.
Se le cose stanno così, ci siamo proprio infilati in un bel ginepraio che oltretutto ci porta lontano dai problemi reali del paese. Certo non per la sinistra, che vede nella degenerazione morale del paese la causa di tutti i suoi mali e in Berlusconi il degenerato stregone di questa depravazione dei costumi e dei valori, attraverso le sue televisioni, i suoi conflitti d’interesse, i suoi soldi, i suoi voti, la sua leadership…. Un’incarnazione del male.
Allora che fare di questo milanese esuberante e generoso, ammaliante e istrionico, questo milanese con un cuore napoletano che siede a Palazzo Chigi e che da quindici anni è l’epicentro della vita politica?

Quante volte si è pensato e tentato di espungerlo senza successo. Altrettante volte si è cercato di limitarlo separando chirurgicamente il Berlusconi buono dal Berlusconi cattivo (basta dire Bicamerale). Niente da fare, però, Berlusconi si può prendere o rifiutare tutto intero: il presidente del Consiglio e il tycoon televisivo, l’inguaribile cabarettista e il formidabile acchiappavoti, il leader eccentrico e vanitoso e l’infaticabile premier delle emergenze – da Napoli all’Aquila, l’impresario di veline e il buon padre difeso dai figli, l’uomo più processato d’Italia e al tempo stesso ogni volta rigenerato dalla cieca fiducia dei suoi elettori, l’anomalia par exellence del sistema politico ma al tempo stesso lo stabilizzatore di una dinamica bipolare a tendenza bipartitica che ha semplificato, razionalizzato e nel complesso, aiutato l’Italia a maturare.
Cosa resta ora che la quasi totalità della campagna elettorale è andata sprecata inseguendo les liasons dangereuses del premier? La necessità di uno scatto di autostima da parte della nostra classe politica e dei media in generale, è destinata a restare inappagata. Non ci resterà che prendere atto a urne chiuse a chi avrà giovato di più anziché parlare del paese e dell’Europa, occuparsi delle frequentazioni del premier.
Tuttavia, la vera chance che è stata mancata, la vera domanda che, in queste settimane, la politica avrebbe potuto porre  proficuamente a se stessa e al paese, avrebbe dovuto essere – anche per la prossimità della scadenza elettorale con il 2 giugno, festa della Repubblica: a che punto è la nostra democrazia? Qual è lo stato di salute del complesso organismo istituzionale e politico che la governa? Non è forse pienamente maturo il momento di compiere un salto verso un altro stadio evolutivo?

Auguri di un buon 2 giugno di riforme e chiarificazioni!

Si avvicinano le elezioni europee, ma di Europa si è parlato poco o punto. E così la consultazione si è capovolta nell’ennesimo (non certo auspicabile) sondaggio nazionale pro/contro Silvio Berlusconi. Il Premier attraversa una fase critica e delicata, come dimostrano gli attacchi provenienti anche dalla stampa estera sulle sue vicende più personali ed private, oltre al redivivo scontro con i Magistrati per il caso Mills. Si direbbe un “ritorno al futuro”, un passato che non-passa e che rischia di sfociare in un consistente disinteresse verso la politica. Per uscire dall’angolo, il Cavaliere ha fatto ricorso alla strategia a lui più congeniale: il richiamo diretto al “suo popolo”, agli italiani che lo seguono e sostengono senza esitazioni. E lo si è visto – oltre alle piccate repliche a mezzo stampa – nell’invettiva lanciata contro il Parlamento bollato come “pletorio” e che il Presidente del Consiglio vorrebbe dimagrire nella composizione numerica tramite un ddl d’iniziativa popolare, sostenuto da milioni di elettori. Obiettivo non certo inedito: da un lato, Berlusconi aveva già proposto, tempo addietro, di concentrare le votazioni in testa ai capigruppo, denunciando lo smarrimento di molti votanti in Aula, chiamati a “schiacciare un bottone” pur non essendo spesso a conoscenza del merito, né del contenuto, di ciò che è discusso e votato. Dall’altro, la riduzione di Deputati e Senatori ad un ammontare più congruo era un principio già compreso nella bozza Violante dell’autunno 2007. Le riforme istituzionali necessarie per l’ammodernamento del paese sono tuttora in stallo, dopo che il referendum del 2006 respinse le modifiche alla Costituzione approvate dall’allora Casa delle Libertà. Il principio in base al quale le regole del gioco vadano modificate in modo bipartisan resta ancora una chimera in un’Italia dove si riaffaccia il bipolarismo muscolare del “muro-contro-muro”, meccanismo paralizzante e del tutto inefficace ai fini delle esigenze della macchina istituzionale (e dei cittadini). Ciò che continua a mancare è quel minimo comun denominatore di valori condivisi che permetta ai contendenti di considerarsi rivali, e non nemici, e che funga da pietra angolare per intavolare un progetto concreto di riforma. Le linee guida sono note: riduzione del numero di parlamentari; superamento del bicameralismo paritario e ridondante, con trasformazione della Camera Alta in un Senato federale e delle autonomie locali; rafforzamento delle prerogative del Governo per l’implementazione del proprio programma; stabilità dell’esecutivo mediante la sfiducia costruttiva; compressione della frammentazione partitica per mezzo di una legge elettorale adeguata. Appellandosi ad un ddl d’iniziativa popolare in tema di riforme istituzionali, il Premier sembra aver ridato sfogo alle sue note insofferenze verso gli “impedimenti” partitici e parlamentari, ed ha trasmesso l’impressione di voler utilizzare il consenso tuttora molto alto di cui gode per piegare le istituzioni ai suoi disegni. E’ parso quasi un appello “anti-establishment” (prontamente rispedito al mittente dal Presidente della Camera), mobilitando l’elettorato contro la vituperata “Casta”. Più che il contenuto, è stato privilegiato il metodo: del resto, la volontà riformista la si vede in Aula, non nei proclami. Stante il quadro delineato, è assai improbabile uno scenario futuro di maggiore concordia sulle riforme: Berlusconi rimane al centro della scena politica, concentrando critiche e strali, in grado di influenzare le tattiche degli alleati quanto degli avversari. Si conferma così il perno di un bipolarismo anomalo, ossia di un’architettura politica che non funziona in maniera fisiologica poiché i contendenti stentano a riconoscersi reciproca legittimità. Tale impedimento, oltre a ritardare sine die il processo riformatore, rischia di ingenerare una deleteria personalizzazione della politica: il populismo che chiama a raccolta “le masse”, da usare come “ariete” verso un sistema sordo ed attorcigliato su stesso, instaurando una sinergia leader-popolo che scavalchi il filtro delle istituzioni.

In vista dell’implementazione del protocollo di Kyoto, l’Unione Europea si è impegnata in una sfida senza precedenti, il “Pacchetto Clima-Energia”, adottato dal Parlamento Europeo in prima lettura nel dicembre 2008, che prevede il raggiungimento entro il 2020, su valori del 1990, di aumentare l’efficienza energetica per il 20%, la riduzione dei gas serra per un altro 20% e l’offerta di energie rinnovabili per il 20% sul totale delle fonti, la cosiddetta tripletta 20-20-20. Un impegno particolarmente ambizioso che prevede anche un target minimo del 10% di energie rinnovabili nei trasporti (biofuel e altri).   Si è in realtà osservato che il settore delle fonti energetiche rinnovabili, che in Europa ha raggiunto tassi di crescita consistenti, non comporta solo esternalità positive per l’ambiente, ma ha anche ricadute positive in termini socio-economici: solo per i paesi di Germania, Austria, Spagna, Francia, Olanda, Polonia e Slovenia, il settore delle energie rinnovabili impiega oltre 400 mila lavoratori e rappresenta un giro d’affari di 45 miliardi di euro. Mica male per quelle che erano considerate le cenerentole dell’energia, se si considera che fonti di energia tradizionali o anche il nucleare, impiegano di gran lunga meno persone e creano un giro d’affari grandemente inferiore.  Mediamente, si tratterrà comunque di un incremento percentuale molto consistente, visto che nel 2006 le energie rinnovabili costituivano solo il 9,2% del totale delle fonti di energia primaria, con enormi variazioni da uno stato all’altro, per esempio dallo 0% di Malta fino al 39,8% della Svezia.  In concreto, portare globalmente la quota di energia rinnovabile al 20% sul totale delle fonti, comporterà aumentare dal 15% al 35% la quota di rinnovabili nella produzione elettrica, dal 10% al 25% nel riscaldamento, e aumentare la percentuale di carburanti alternativi dal 1% al 10%, spiega Christine Lins, segretario generale del European Renewable Energy Council.
Gli impegni presi però dall’Europa possono essere più gravosi da mantenere dato il quadro economico deterioratosi nel frattempo, come è emerso al G8 sull’energia svoltosi a Roma il 24 e 25 maggio scorso, incontro che preclude alla Conferenza di Copenhagen di dicembre sui cambiamenti climatici.  La crisi ha infatti causato una contrazione degli investimenti delle società energetiche nei settori chiave per raggiungere gli obiettivi di Kyoto, come lo sviluppo di tecnologie di risparmio energetico, la realizzazione di impianti per fonti rinnovabili e la realizzazione di infrastrutture energetiche, investimenti questi che sono alla base del raggiungimento dei traguardi del 20-20-20. Il timore è che tali riduzioni d’investimento potrebbero richiedere un intervento pubblico di compensazione, che allo stato attuale, almeno per l’Italia, sembra difficile da allocare stante la posizione antiambientalista e favorevole al nucleare del governo italiano di centro-destra. Riducendo gli investimenti nelle risorse energetiche, sia fossili che rinnovabili, si rischia però, all’uscita dalla crisi, di avere un sistema energetico sottodimensionato, che potrebbe non essere in grado di rispondere in maniera immediata all’aumento della domanda energetica da parte del mercato.  Per questo motivo nell’ambito del G8 le imprese hanno chiesto ai ministri dell’energia riuniti a Roma di fornire un quadro normativo più chiaro, ponendo l’accento sull’urgenza di accordi tra paesi produttori e consumatori che garantiscano la continuità e la sicurezza dell’approvvigionamento.  Risulta interessante a tal fine la proposta di realizzare una partnership internazionale per la cooperazione nell’efficienza energetica.
Anche il G8 dell’energia di Roma comunque è stato l’ennesimo test di un interesse crescente da parte degli investitori verso il settore delle energie rinnovabili. Investitori che però domandano giustamente un preciso sostegno pubblico ed un chiaro quadro normativo. Le politiche ambientali possono allora rappresentare un nuovo modo di “fare politica industriale”, capace di promuovere competitività internazionale e crescita, attraverso un progresso tecnologico diffuso. Al di là delle specificità nazionali, politiche capaci di abbreviare i tempi di attesa fra il momento della progettazione e quello dell’entrata in funzione degli impianti e politiche atte a garantire un sostegno finanziario nel tempo appaiono come le più indicate a incentivare l’investimento finanziario privato verso il settore delle energie rinnovabili e dell’efficienza energetica. Secondo Merryl Lynch, tenendo conto del costo associato alle emissioni inquinanti, che per i generatori europei sta diventando un fattore importante, sia l’eolico che le biomasse sono già opzioni commercialmente appetibili anche prima di contabilizzare eventuali sussidi all’energia.  Emerge a tal fine che un sistema di produzione flessibile basato sulle energie rinnovabili risponde meglio alla domanda di energia ed evita l’enorme perdita di efficienza specifica degli impianti di energia di grande scala.  Gli impianti tradizionali di produzione di energia da fonti fossili o nucleari richiedono infatti una scala di produzione grande e non scalabile, con forti diseconomie di scala verso il basso, ed il funzionamento perpetuo, giorno e notte: l’eventuale interruzione è causa di gravi ritardi nella riaccensione e di perdita significativa di energia.
Gli obiettivi europei risulteranno perciò realizzabili solo a fronte di consistenti investimenti in ricerca e sviluppo. I paesi, come il nostro, in cui la sfida europea sembra essere sottovalutata rischiano la marginalità nei confronti della competitività internazionale e saranno costretti all’importazione delle tecnologie di risparmio energetico e fonti rinnovabili sviluppate da paesi leaders, come Regno Unito e Germania – quello cioè che sta già succedendo in ambito fotovoltaico dove la maggior parte dei pannelli proviene da Germania e Giappone.  Oltre alla ricerca, è fondamentale che gli stati forniscano indicazioni chiare sulle politiche energetiche rivolte all’incentivazione delle fonti rinnovabili e all’aumento dell’efficienza energetica, promuovendo per esempio un sistema di incentivi e disincentivi, in coerenza con un quadro normativo che rassicuri gli investitori privati che vogliono puntare in questo settore.
Le possibilità molto interessanti di un sistema energetico che combina tutti questi elementi sono realistici e pratici, ed implicano solo tecnologie esistenti e cost-efficient. La sfida non è un problema di tecnologia, ma piuttosto di implementare politiche energetiche che combinano queste tecnologie in un sistema efficiente, rinnovabile ed intelligente.