La recessione attuale dell’economia globale, così come l’apparente crisi politica europea, che ha visto il più basso livello di partecipazione elettorale, sono due opportunità uniche per dare nuovo vigore a processi in stallo o per fare salti che solo recentemente potevano sembrare inimmaginabili.
L’ampiezza e gravità di questa crisi economica, che è stata prima una crisi finanziaria, ha di fatto innescato un dibattito in Europa sull’opportunità, o meglio la necessità, di coordinare strettamente le politiche economiche attraverso una più forte integrazione politica e la creazione eventualmente di un Tesoro Unico Europeo, almeno per i paesi dell’eurozona.  Questa prospettiva nasce infatti dalla constatazione che in Europa alla fine tutti hanno fatto la stessa cosa per cercare di risolvere gli aspetti più pericolosi della crisi.
De facto quando la crisi ha toccato il culmine, e sembrava che tutto il sistema finanziario crollasse, hanno agito sostanzialmente nello stesso modo, intervenendo con aiuti di stato per salvare le banche sull’orlo della bancarotta e per cercare di risollevare l’economia con stimoli fiscali.  Tutti i governi europei hanno approvato politiche e interventi molto simili, dalle misure per riattivare l’economia reale (i cosiddetti stimoli appunto), ai piani di emergenza per salvare il sistema bancario dal collasso.
Non ci sono perciò né Giudei né Gentili, non vale chiamarsi Keynesiani o Monetaristi, dividersi tra la scuola di Cambridge o di Chicago: alla fine nessuno è stato conservatore né socialdemocratico, ma si è dovuto agire per necessità con gli strumenti che al momento avevano più senso data la situazione fuori controllo.  De facto, anche se non programmata, c’è stata una coordinazione delle politiche di intervento, e tutti i governi hanno optato per lo stesso tipo di strumento a parità di causa.  In un’economia globale, a problemi di crisi simili, corrispondono misure di intervento necessariamente simili.
Per quanto riguarda il primo punto, la crescente “pressione” degli immigrati ha esasperato gli Europei: negli ultimi 20 anni più di 26 milioni di persone sono arrivate nell’Unione Europea a 15.  A preoccupare gli europei è la combinazione di una forte e recente immigrazione, della recessione e del welfare state. Gli Europei sono preoccupati che gli immigrati siano un peso fiscale in quanto beneficiari dei generosi trasferimenti di carattere sociale garantiti dall’Europa, “la terra della redistribuzione”.  La soluzione non è la chiusura della cassaforte Europa. La soluzione piuttosto è riformare i programmi di welfare rendendoli maggiormente proattivi e rafforzandone le basi assicurative. Questo significa che la possibilità di ricevere i sussidi deve essere subordinata al pagamento dei contributi (gli immigrati sono ovunque contribuenti netti) e che gli abusi debbono essere sanzionati sia sotto il profilo sociale che amministrativo.  La Danimarca e la Svezia sono i paesi che hanno fatto i passi più importanti nella riforma delle politiche sociali in questa direzione: ed infatti in questi due paesi i partiti di centrosinistra sono state le uniche formazioni politiche pro-welfare a non essere state sconfitte in queste elezioni europee.
Per quanto riguarda invece il problema europeo, causa del disinteresse degli elettori per l'Europa è proprio l'Europa, ovvero il fatto che lascia giocare la concorrenza fiscale tra gli Stati membri, concorrenza che drena risorse, avvantaggia i capitali e penalizza il lavoro, facendo quindi venire meno la funzione di protezione sociale, il welfare, da parte dei singoli Stati. Gli Europei vogliono invece un Europa che si pone l'obiettivo dello sviluppo sostenibile, cioè una crescita economica accompagnata da politiche di welfare e dalla tutela dell'ambiente. E infatti Daniel Cohn Bendit, leader dei Verdi francesi, ha trascinato un movimento ecologista alla conquista di voti con un programma che mira a rafforzare l’integrazione economica e politica e con una campagna elettorale che, caso raro, ha parlato di Europa, solo di Europa. E’ necessario riconciliare l’Europa e l’attenzione sociale come già sono in armonia l’Europa e l’attenzione ambientale. La soluzione, ancora una volta, richiede che l’integrazione prosegua, ma si estenda ad aspetti, come il coordinamento della fiscalità, che permettano agli Stati di dare grande attenzione al sociale pur rispettando il mercato unico.
Questa crisi economica può essere quindi un’occasione irrepetibile per l’Unione Europea, in quanto gli Stati membri possono sintetizzare un punto di incontro tra i due differenti modelli attraverso un nuovo patto europeo, e spianare la strada ad un ulteriore passo verso il processo di integrazione europea.
Alla fine, si dovrebbe trovare una soluzione di “second best” per superare i limiti di queste condizioni interne negative. Perciò si dovrebbe prendere in considerazione la praticabilità di un’altra strada: un’Europa a più velocità in grado di sfruttare meglio le opportunità della cooperazione allargata prevista dai Trattati, cioè un’Europa di Clubs dove alcuni stati spingono avanti su processi di integrazione più stretti, con alcune istituzioni sovranazionali in comune, garantendo comunque a tutti gli stati membri benefici minimi.

* abstract dell’intervento che si terrà in occasione del convegno “Italia e Europa oltre il voto”, nell’ambito della Summer School 2009 del CFP

La Summer School 2009 del CFP si aprirà con un convegno incentrato sull’Europa. A rendere peculiare questa scelta non è, a mio avviso, il macrotema che sarà al centro del dibattito, bensì la modalità di analisi e le tematiche di indagine che sono state scelte. Dopo una campagna elettorale per le Europee tutta giocata, a torto o a ragione, su gossip e rumors, soffermarsi soltanto sul risultato delle urne sarebbe stato limitato e limitante. Partire da una discussione sugli esiti elettorali, ma per lanciare sull’Europa anche uno sguardo ben lungimirante e rivolto al futuro, mettendo in rilievo tutti i limiti e le sfide che questa entità politica ibrida si troverà ad affrontare, in particolare nel complicato milieux internazionale attuale e prossimo, diventa quindi ben più interessante.

Tra le proposte, gli stimoli, le domande puntuali, che saranno poste sul tavolo per permettere all’analisi e alla riflessione dei relatori di soffermarsi su alcune delle principali issue del momento, io cercherò di aprire una riflessione su un tema fortemente sottovalutato dall’opinione pubblica in Italia, ovvero il fenomeno lobbyisitico a Bruxelles e Strasburgo. Se attorno a questa pratica e ad ogni strumento correlato alla pressure politics, spesso e volentieri, ha aleggiato all’interno dei nostri confini un alone di pregiudizio, di condanna, ciò non è un caso. La visione dei gruppi di interesse come lobby spietate, pronte ad ogni azione (anche e soprattutto illecita), decise a scavalcare le scelte degli elettori facendo pressione in maniera opaca direttamente sui decisori pubblici al fine di vedere riconosciuti i propri interessi particolari a discapito dell’interesse “generale”, è stata centrale durante tutto il periodo della Prima Repubblica. L’obiettivo sotteso a ciò era principalmente quello di lasciare ai partiti politici il monopolio della raccolta, della rappresentanza e della sintesi dei vari interessi particolari.
Oggi, però, è proprio l’Europa che ci costringe, per diversi motivi, a rielaborare il nostro giudizio sull’attività di lobbying e sulla pressure politics e a prendere nuove decisioni, nuove posizioni. Da un lato, la realtà decisionale Comunitaria è andata via via caratterizzandosi per la sua burocratizzazione, diventando la “mecca” per le azioni di lobbying delle industrie e degli interessi di ogni Paese, facilitate in ciò anche da una regolamentazione debole di queste attività (dall’assenza di ogni regolamentazione alla via del “registro facoltativo” perseguita negli ultimi tempi dalla UE attraverso l’iniziativa del Commissario per la lotta antifrode Kallas). Dall’altro lato, negli ultimi anni la richiesta di trasparenza da parte degli elettori ha potuto giovarsi della diffusione di sempre maggiori e meno “costosi” strumenti di accountability, di verifica dell’operato dei decisori pubblici, che hanno inoltre facilitato la mobilitazione di gruppi di interesse non-economici.
Di fronte ad un fenomeno la cui importanza cresce di giorno in giorno (le cifre più recenti parlano di più di 15.000 lobbisti attivi a Bruxelles/Strasburgo), che richiede sia dal suo interno (gli stessi lobbisti) che dall’esterno (associazioni dei consumatori, ONG, etc.) una maggiore regolamentazione e trasparenza, l’assenza di dibattito per cui spicca l’Italia porta ad una situazione LOSE LOSE: non si hanno i vantaggi di sfruttare il fenomeno favorendo la formazione di una lobby-Paese ma anzi si subisce l’azione di chi si è mosso con anticipo e perspicacia (basta guardare alla Germania e all’ultimo esempio lampante: il vicepresidente della Commissione Europea, il tedesco Gunter Verheugen, e la sua “bocciatura” della scalata alla Opel da parte della Fiat), né si fa sì che il fenomeno venga normato  e viri verso una maggiore trasparenza.
Ecco perché abbandonare i pregiudizi, affrontare di petto il tema lasciando da parte i facili e ipocriti cliché, porterà sempre a dei vantaggi, siano essi a favore della collettività europea, della trasparenza, o siano essi a favore del sistema Italia, dei suoi interessi “particolari-generali”.
In questo caso, quindi, chi sceglie può sbagliare, ma chi non sceglie sbaglia sempre.

* abstract dell’intervento che si terrà in occasione del convegno “Italia e Europa oltre il voto”, nell’ambito della Summer School 2009 del CFP

Il titolo della sessione di lavori in cui sono chiamato ad intervenire è “L’Europa che non c’è”. Vorrei provare a rispondere a questa interessante provocazione partendo da un presupposto fondamentale, “polemico” rispetto al succitato titolo: l’Europa c’è. Ma la sua è un’esistenza contrastata.
Una prova, tra le tante possibili: la vicenda dello sconosciutissimo istituto delle commissioni parlamentari temporanee e di inchiesta del Parlamento europeo ed il suo metodo di lavoro dalle notevoli potenzialità in termini di democraticità e interistituzionalità. Questa vicenda prova come l’Europa stia evolvendo, nella direzione di una maggiore democraticità delle sue istituzioni, provando a risolvere da sé i suoi difetti “genetici”, con piccoli ma significativi passi. Ma prova anche il silenzio su vicende che, pur significative per l’evoluzione del processo di integrazione europea, sono pressoché ignorate da mondo scientifico e mondo politico (a livello nazionale).
Se, dunque, l’Europa c’è, la sua esistenza viene spesso ignorata, e quindi contrastata: essa viene tenuta distante dall’opinione pubblica europea, dalle vite dei cittadini. È così che cresce un’Europa-che-non-c’è: che non c’è per i suoi cittadini! Basti pensare all’Europa della campagna elettorale appena conclusa.
A questo punto l’analisi si sposta sul voto europeo del 4-7 giugno. E, in particolare, su ciò che esso ha significato per il centro-sinistra europeo (PD compreso): se i Verdi sono stati la rivelazione delle elezioni europee, la sinistra europea è la grande sconfitta: il voto europeo ha svelato in maniera chiara e incontrovertibile le difficoltà di quest’ultima di rispondere alle domande sociali di oggi (lavoro, protezione, sicurezza).
L’intervento si sviluppa poi in una terza parte propositiva. Che ha come protagonista l’Europa: quale laboratorio possibile per la sintesi di una nuova cultura ed una nuova politica. Laboratorio di cui vanno però capite le potenzialità. Obiettivo che richiede un profondo processo di rinnovamento dello strumentario politico nazionale.
Perché proprio l’Europa? Certo non per motivi “ideologici”. Ma perché l’Europa è una necessità, un’opportunità da cogliere necessariamente. Con realismo e capacità di visione.

* abstract dell’intervento che si terrà in occasione del convegno “Italia e Europa oltre il voto”, nell’ambito della Summer School 2009 del CFP.

L’università di Harvard è un grande meccanismo capace di produrre conoscenza, capitale umano e, soprattutto, immaginario. Piazzandosi tra le prime posizioni di tutti i ranking universitari, guida di fatto l’evoluzione di molte discipline ed è capace di attrarre studenti, docenti e ricercatori di talento su scala planetaria. Tutto ciò è legato a doppio filo alle circostanze storiche, in particolare al ciclo di egemonia economico-politica degli Stati Uniti, ma esistono dei fattori peculiari che spiegano il successo di questa istituzione. Molti di questi elementi sono presenti, con dosaggi e declinazioni diverse, in altre università eccellenti come Stanford, Yale, il MIT, Oxford, Tsinghua o l'École Normale Supérieure.  Nonostante ciò Harvard rappresenta certamente un esempio paradigmatico, capace di  rappresentare al meglio i fattori di successo degli atenei di élite.

- Meritocrazia.  Come tutti i College della Ivy League, Harvard ha avuto una storia di discriminazioni basate sul reddito, sul credo religioso, sulle opinioni politiche. Il suo status nasce proprio dalla volontà di superare questi limiti: specialmente negli ultimi decenni, l’ateneo ha intrapreso un’opera di demolizione costante delle barriere di accesso ai meritevoli. L’università ha una politica esplicita di attrazione del talento, che la pone in competizione feroce con altri atenei. Harvard combatte per attirare i migliori studenti negli Stati Uniti e nel mondo, raffinando costantemente le politiche di ammissione e rimuovendo le barriere esistenti  (nuove borse di studio, politiche di promozione della diversità). Questo tipo di modello non vale solo per gli studenti, ma anche per i docenti: grazie alla grande disponibilità di capitali, l’università è diventata capace di aggregare un gruppo di professori  e di ricercatori di grande profilo. Tuttora sono presenti dei limiti e sono ancora visibili gli errori commessi del passato, ma il principio di apertura ai talenti  è molto forte ed è applicato in modo costante e adattivo.
- Finanziamenti. Harvard è inondata di denaro. Il finanziamento dell’università passa attraverso molti canali: rette degli studenti, donazioni private, collaborazioni con aziende, fondi pubblici e profitti realizzati tramite il suo endowment fund. Quest ultimo è un vero e proprio fondo di investimento, gestito con criteri professionali (link:  http://www.hmc.harvard.edu/) e pienamente integrato nello sviluppo della finanza globale che è avvenuto negli ultimi decenni.  Il possesso di ingenti risorse finanziarie non può essere sconnesso dalla meritocrazia: i meccanismi di selezione degli studenti e dei ricercatori permettono infatti di allocare le risorse dove possono esser maggiormente produttive. La maggiore prolificità scientifica e il grande impatto degli studenti nel mondo delle professioni implicano, nel medio termine, il rafforzamento del brand-Harvard. Quest’ultimo permette a sua volta di attirare studenti, fondi privati, collaborazioni con aziende, etc. riattivando quindi il ciclo di produzione del valore e accumulazione di capitale umano.
- Network. Harvard non è un’istituzione fissa. E’ invece un’entità fluida, inserita in una grande rete di collaborazioni accademiche, governative e aziendali. I docenti della Law School, gli alumni della Business School, gli studenti del College sono continuamente coinvolti nell’elaborazione delle politiche pubbliche, nella creazione di nuove aziende e nella messa a punto di collaborazioni scientifiche. Il forte brand dell’Università permette di rafforzare con agilità il network, attirando intelligenza e stimoli culturali da altre università, nazioni e contesti culturali. Ci sono continuamente seminari, conferenze, iniziative, e collaborazioni  multi-stakeholder che rendono Harvard un vero e proprio "hub", un nodo di una rete accademica di natura planetaria che attira risorse, le ricombina tra loro e le re-invia all'esterno. Questa iper-circolazione di cervelli e idee ha caratterizzato, in ogni epoca storica, i maggiori centri di produzione intellettuale.
- Proiezione globale. Harvard sta diventando un luogo "globale" nel senso più profondo del termine, vale a dire post-americano. Il campus è considerato un monumento storico, ma nella sua conretezza è vissuto da cinesi, indiani, sud-coreani, africani, europei . L’ammissione al livello graduate, come nel caso della Business School e della School of Government, è da diversi anni di natura globale. Anche il College, in misura crescente, cerca di attrarre studenti al livello planetario. I dipartimenti e i centri di ricerca stanno aprendo sedi in tutto il mondo, espandendo l’influenza della rete di collaborazioni internazionali. Inoltre, nonostante l’università sia profondamente legata all’establishment americano, essa è stata caratterizzata negli ultimi anni da un elevato tasso di innovazione, configurandosi come un contesto dove possono proliferare nuove discipline e nuovi ambiti di ricerca. Da Obama a Facebook, molte delle innovazioni con impatto planetario hanno avuto la loro origine in questo ateneo.
- Immaginario. Harvard si sa vendere. E’ l’università maggiormente citata nei serial televisivi, nei romanzi, nei fumetti. Il sogno di molti genitori, da Boston a Beijing, è poter inviare i propri figli in questo luogo. Questo deriva sia dalla qualità oggettiva dell’ateneo, sia dalla sua capacità di interagire costantemente con i media, di produrre classe dirigente, di creare un senso di identificazione nei suoi ex-allievi, di costruire reti di collaborazione di natura trasversale. I responsabili degli uffici di ammissione delle graduate school viaggiano in tutte le capitali del mondo, gli studenti sono incoraggiati ad avere un atteggiamento pro-attivo e ad interagire con il mondo esterno con progetti di alto livello: fondare aziende, collaborare con il governo, pubblicare in giovane età. Tutto questo è rilanciato nella media-sfera tramite una miriade di riviste e siti internet finanziati o cofinanziati dall’università, destinati a target di natura accademica o al grande pubblico.
- Capacità di evolvere. L’ingranaggio di Harvard non è privo di difetti. Subisce tutt’ora gli smacchi passati, come aver ammesso Goerge Bush Jr. nella Business Scholl trentacinque anni fa, aver trascurato l’educazione scientifica, aver spedito degli alumni privi di scrupoli nel settore finanziario, essersi resa eccessivamente dipendente da un fondo di endowment di natura semi-speculativa. Nonostante ciò, l’aspetto peculiare di Harvard è il fatto che l’organizzazione è in grado imparare nel corso del tempo: si è persa la corsa delle start-up tecnologiche negli anni ’90, vinta dagli atenei della west-coast come Stanford ?  Ora Facebook è stata fondata da suoi ex-studenti. E’ stato esagerato l’impatto della legacy, l’ammissione dei figli degli alumni ? L’ultima tornata di ammissione rivede le vecchie regole e aumenta il livello di borse di studio. Il modello Harvard è tale perché si rinnova in modo costante, sa comunicare, sa attrarre talenti su scala planetaria: l’università si apre ai network globali, finendo per  influenzarli in modo determinante.

I votanti ai tre quesiti del referendum Guzzetta-Segni non hanno nemmeno raggiunto un quarto degli aventi diritto, dacché la chiamata alle urne per la sesta volta consecutiva – e mai così malamente visto i concomitanti ballottaggi per province e comuni – ha fallito il raggiungimento del quorum. Del resto, tale evento pare ormai un lontano ricordo dal momento che non viene soddisfatto dal 1995. Ancora nel 1999, la spinta maggioritarista, che voleva introdurre il plurality all’inglese in Italia, arrivò ad un soffio dal traguardo, mentre nell’occasione presente l’esito negativo appariva più che prevedibile. Di fatto, i quesiti erano osteggiati senza indugio dai partiti medi e piccoli, in particolare dalla Lega Nord vincitrice alle elezioni europee e ago della bilancia in molti contesti locali nel voto amministrativo. Sovente, si è ripetuto che i temi elettorali coinvolgono assai poco l’opinione pubblica (ma ciò non era vero all’inizio degli anni Novanta), soprattutto per via dei loro tecnicismi che dovrebbero rimanere materia riservata a politologi ed esperti dei sistemi di voto. Per di più, è clamorosamente mancata una spinta reale e appassionata alla partecipazione da parte dei due partiti maggiori – PdL e PD – cioè proprio da coloro che, paradossalmente, avrebbero tratto i maggiori vantaggi dall’affermazione dei “sì” sull’abolizione del collegamento fra partiti (e il conseguente premio di maggioranza alla lista più votata): Berlusconi avrebbe ridimensionato notevolmente il peso politico del Carroccio, con la prospettiva concreta di un esecutivo monocolore; dall’altro, il PD avrebbe potuto sperare di far nuovamente leva sul voto strategico, prosciugando il serbatoio elettorale non solo della sinistra ma anche dell’IdV, candidandosi come l’unica concreta alternativa di governo al Cavaliere. Nessuno dei due attori partitici ha mostrato abbastanza coraggio, o spregiudicatezza, nel promuovere il coinvolgimento dei cittadini: il Premier temeva una crisi irriducibile con Bossi e, quindi, di lasciare anzitempo Palazzo Chigi, ma così facendo ha perduto l’occasione di svincolarsi dall’alleato e ha rischiato di perdere nei ballottaggi (come a Milano) per via dell’astensionismo leghista. Il PD, invece, diffidava di una battaglia che appariva persa in partenza e paventava di veder ricadere sulle proprie spalle il peso del mancato quorum, dall’altro lacerandosi nel dubbio che la vittoria dei “sì” avrebbe consegnato le chiavi del paese ad un berlusconismo dilagante. Ciò nondimeno, un effetto significativo dei tatticismi partitici è che, ancora una volta, si è purtroppo caduti nell’errore di allontanare gli italiani dalle decisioni collettive, alimentando un circolo vizioso di disaffezione e disinteresse; è difatti palese come la collaudata tattica degli oppositori non sia più l’invito a votare “no”, ma semplicemente a non partecipare al voto, contando sull’accumulo favorevole degli astensionisti cronici. Il rifiuto, quindi, non si palesa in forma di opposizione attiva a un certo esito sgradito, quanto piuttosto mediante un allontanamento apatico ed inerte, come se la politica non fosse più di competenza del cittadino comune, invitato a non disperdere energie nel misurarsi su questioni dipinte come troppo complesse. Il punto dolente sta proprio qui ché in gioco vi è la vitalità della coscienza civica di una nazione. Per giunta, la classe politica ha già deluso approvando un sistema elettorale sottoposto a una pioggia incessante di critiche, seguito inoltre da tentativi tutti infruttuosi di modifiche anche solo parziali, aumentando ad esempio la personalizzazione del voto da parte dell’elettore. Ad urne chiuse, il dibattito si è ora spostato sulla riforma della stessa disciplina referendaria: ridurre il quorum, aumentare il numero di firme per la presentazione dei quesiti. Per salvare questo istituto, caduto in declino nel generale sonnambulismo, cambiamenti adeguati sono più che necessari. Eppure, il leit motiv astensionista è una strada scoscesa e difficile da risalire.

Il risultato delle elezioni europee per giorni è stato analizzato e stiracchiato dall’una e dall’altra parte in un variegato scenario fatto di giustificazioni, interpretazioni e forzature. Avrei preferito un'analisi più di scrupolo e pazienza: così ci saremmo accorti che il voto apre una grande sfida. Il risultato ci mette davanti alla responsabilità di colmare il grande deficit di riformismo che caratterizza la politica italiana per riportare vicino alle istituzioni milioni di astenuti e invertire la rotta di un radicalismo ormai endemico. Per fare questo c’è un’unica soluzione: un partito davvero riformista e davvero popolare. Quello che può sembrare un ossimoro nei termini moderni della politica è in realtà la via del compimento del “progetto democratico”. E’ semplicemente quello che chiedono gli elettori, quelli che sono andati e quelli che non sono andati a votare.
Ma come si può interpretare un vero riformismo per sbloccare il nostro Paese e al contempo evitare la tentazione di un freddo pragmatismo, magari attraverso un partito di plastica e lontano dalla gente?
C’è anzitutto bisogno di temi concreti attraverso i quali declinare la teoria della propria linea politica e una grande occasione per il PD sarà il tema delle riforme istituzionali. Un banco di prova al quale bisogna arrivare preparati con un supplemento di riflessione e moderazione. Le riforme non sono la panacea di tutti i mali, come negli ultimi anni è sembrato proporre la politica. Sono altresì un tema che mette di fronte alle proprie convinzioni che non permette di prescindere dall’avere un’“idea di Paese”. Come si può proporre una nuova “idea di Paese” senza affrontare il problema della governance?
Da tempo le nostre istituzioni non risultano più adeguate alla temperie della modernità strette come sono nei sistemi multilivello, che trovano nella globalizzazione e nei governi dei territori i due capi di un’intricata spirale. Al contempo va osservato che mai come in questo momento storico i temi istituzionali, da sempre in fondo alla lista delle priorità dell’”italiano medio” sono entrate a pieno titolo tra le questioni di più grande popolarità.  Basti pensare alla modifica della forma di governo e alla riforma del bicameralismo che apportando modifiche alle attribuzioni tra le due camere e al numero dei parlamentari si ricollega al tema caldo dei costi della politica e al fenomeno della “casta”. La riforma elettorale, necessaria per colmare il vuoto di rappresentanza e credibilità delle istituzioni avvertite lontanissime dall’elettorato, sempre più lontano dai partiti e dalle urne. La riforma federalista che vede nel federalismo fiscale la sua più avanzata espressione e che negli anni a venire dovrà essere attuata sui territori e per un migliore governo delle comunità. L’abolizione delle province, uno dei temi che ad ogni appuntamento elettorale torna alla ribalta per poi essere chiuso nel cassetto il giorno seguente: anch’esso dovrà trovare una soluzione con buona pace dell’opinione pubblica e della razionalizzazione dei conti pubblici. L’applicazione autentica dell’art. 49 della Costituzione puntando alla creazione di un sistema di partiti e di strutture intermedie aperto e democratico, migliore antidoto alla deriva populista.
E’ questa la grande sfida, un’azione politica riformista e popolare che sappia riscoprire nella storia del nostro paese un patrimonio culturale dimenticato ovvero evocato solo per marcare distanze.
Se il Partito Democratico saprà rivalutare l’inestimabile patrimonio politico-culturale e personale che ha alle spalle potrà sfruttare la grande occasione delle riforme agendo sui processi e in ascolto dell’opinione pubblica: un partito più riformista e più popolare!