Scusate se siamo prescrittivi, forse anche un po’ paternalistici, ma in questa calda serata d’estate ci viene così!
Pensate al PD come dovrebbe essere e non come esso è, almeno vi resta un piccolo sogno dopo il nulla; agite, però come il PD è, altrimenti rischiate di prendere un abbaglio e non è assolutamente il caso, anche perché la battaglia politica quotidiana presuppone il senso di realtà.
Nel frattempo, attrezziamoci per capire che cosa è meglio fare tra forti ideali e pragmatismo (oggi Veltroni si è accorto, dopo trent’anni, che Craxi è stato più lungimirante di Berlinguer: meglio tardi che mai, ma di questo passo non vorremmo che anche l’attuale classe dirigente del PD si svegliasse quando tutti sono morti….do you remember Good Bye Lenin?)...
Agiamo per esseri pronti quando non ci sarà più il chiacchiericcio intorno a Berlusconi e al berlusconismo, a Grillo e al dipietrismo, ma diamoci da fare e subito avendo in mente di governare un giorno questo pazzo e bel Paese. E possibilmente lo vorremmo governare bene, cercando di premiare quel buono che l’Italia può ancora dare.
Oscar Wilde diceva che tutti coloro che non sono capaci di imparare si sono messi a insegnare….Noi del CFP (im)modestamente pretendiamo di avere una classe dirigente colta, competente e avida di cultura…
Allora, ci piacerebbe tanto contraddire il buon Ennio Flaiano sostenendo che, se è vero che ci sono molti modi di arrivare, il migliore questa volta, è partire! Per le vacanze, però tornate perlomeno imparati…

Per il Pd, la settimana che si è aperta con la candidatura di Grillo si è chiusa con il programma di Franceschini. Dal faceto al serio -  si direbbe, per una volta – eppure, il breve cortocircuito non basta, non basta per riguadagnare la credibilità che oggi è come l’ossigeno, per un partito in apnea, tutto preso dai propri travagli esistenziali-adolescenziali mentre l’Italia soffoca, non solo per l’afa, ma per il bisogno di un’alternativa. Ci è già capitato una volta, e per lungo tempo, di subire la condizione di una democrazia bloccata. Una democrazia senza ricambio, non è più realmente tale, se non come simulacro o paradosso. Ora, spetta al Pd, e solo al Pd, impedire che, mutatis mutandis, questa condizione anomala si ripeta. Il Paese, infatti, potrà scegliere mille volte ancora Berlusconi – se questo sarà il suo volere – ma non possiamo permettere che ciò accada per impresentabilità dell’avversario. Il punto, infatti, non è Berlusconi – la cui parabola inesorabile è in atto da tempo – ma chi si candida a prenderne il posto. Quanto a lungo, o meglio a quale prezzo, il Paese può ancora aspettare che un centrosinistra moderno superi il proprio autolesionismo – cocktail micidiale di amore morboso per il proprio passato, disprezzo per l’Italia presente, catalessi rispetto all’avversario pigliatutto, afasia progettuale – per raggiungere una maturità alla quale si sottrae da un ventennio? L’Italia ha già conosciuto un ben più celebre, triste e doloroso ventennio, dovremo forse a breve trovarci a celebrare un ben altro ventennio – 1989-2009 – quello della progressiva dissipatio della sinistra? Non che non siano mancate le innovazioni – l’Ulivo è stata senz’altro la migliore – ma queste sono apparse sempre come strumentali, giocate di rimessa (spesso controvoglia) rispetto a mutamenti portanti che accadevano altrove. Ora che la sinistra, il centrosinistra, ha calato il suo ultimo asso (che avrebbe dovuto essere il primo!) del Partito democratico, può permettersi di gettare al vento questa occasione? Le premesse non sono incoraggianti e rischiano di fare del congresso prossimo, ennesimo, venturo un autodafé impietoso dell’ispirazione democratica (a chi giova, (ri)partire dal conflitto di interessi o dall’imbarazzato silenzio sulle pensioni?), eppure esistono ancora o, esistono già, sotto le coltri di questo presente-che-non-passa, le scintille di un nuovo-che-preme e che, trasversalmente dislocato tra le diverse mozioni, non deve smarrire la responsabilità del futuro. Perché il futuro è già il suo fecondo, imperativo presente - quando la notte sarà passata.

Estratti dalla relazione tenuta per la costituzione del Circolo PD “Giovane Europa” (Scuola Normale di Pisa e Scuola Sant’Anna) – Pisa, 3 luglio 2009

La sfida del Congresso di ottobre può essere davvero l’occasione giusta per riempire il Partito Democratico di progetti, di contenuti, di idee. Non deve essere un’occasione mancata: deve essere il segno che il PD è un partito democratico per davvero, che quanti a vario titolo hanno dato il loro contributo per la sua nascita e il suo cammino fino ad ora credono veramente – e sottolineo veramente – nel soggetto politico consegnato agli italiani. Non bisogna arenarci nello sterile scontro generazionale, invocando una nozione di giovane che è vuota, questa sì, di contenuto. Cosa vuol dire essere giovani per il Partito Democratico ed essere giovani nel Partito Democratico? Come è stato dimostrato dai risultati elettorali ai vari livelli in questi due anni circa di battaglie del PD, è necessario un rinnovamento delle categorie con le quali si legge la politica e la società italiana. Destra e sinistra non definiscono più, come già insegnava Bobbio, un universo onnicomprensivo, né lo definiscono le categorie di vecchio e giovane: la rivendicazione del ‘nuovo ad ogni costo’, il ‘nuovismo’, rischia di diventare nuovamente il facile slogan di una politica ‘contro’ e non di una politica ‘per’ come quella per la quale il Partito Democratico è nato.
Scriveva qualcuno nell’Ottocento che i popoli democratici hanno la caratteristica peculiare di saper guardare più in là e più in alto degli altri, di non fermarsi alla contingenza, di saper pensare il futuro. Io credo che il PD, e i giovani del PD, debbano dimostrare ogni giorno di avere la capacità di sognare l’Italia del domani. L’Italia del domani la si costruisce con le persone, essenziali in qualsiasi progetto politico che pretenda di essere credibile – persone responsabili e responsive, che abbiano scolpita nella mente un’idea fortissima di accountability e una concezione di politica intesa come contributo al nostro paese – e la si costruisce con le idee, con le battaglie su contenuti precisi. È la sfida più bella e più appassionante che la politica possa dare ai giovani di oggi, giovani per davvero: la sfida di trasformare ogni giorno le proprie idee e la propria visione di Italia in mattoncini concreti.
Io credo che su tre temi soprattutto il Partito Democratico, a partire da ottobre, abbia il dovere di elaborare contenuti forti, per poter essere percepito dagli elettori come un’alternativa reale e credibile alle forze di centro-destra: ampliare e riunificare il mondo del lavoro; promuovere una buona immigrazione; iniettare nel mondo della scuola e dell’università la triade di autonomia, merito e responsabilità.
Il Partito Democratico deve recuperare la credibilità su questi temi, sia nei progetti che propone, sia nelle persone che si fanno promotrici di un simile rinnovamento. Oltre alla leadership, infatti, che nella politica contemporanea è certamente un elemento decisivo, c’è il partito dei e nei territori: c’è la presenza fisica del partito là dove le persone vivono.
Le tradizionali cesure che ancora sopravvivono, con grande amarezza lo dico, nel Partito Democratico non appartengono a una generazione come la nostra che si è formata politicamente dopo l’89. Non abbiamo nel sangue, né vogliamo averla, la fissa dualistica che ancora continua a permeare l’azione politica del PD. Come giovani cittadini democratici ed europeisti, dobbiamo provare a restituire al Partito Democratico due elementi: slancio ideale ed elaborazione di programmi, che secondo noi sono due elementi imprescindibili per qualsiasi partito che sia vivo, che abbia una vocazione maggioritaria e che si proponga, nel tempo, di formare una nuova classe dirigente.
Io credo, noi crediamo che la cultura politica di un partito non sia soltanto quella racchiusa in un manifesto, ma sia un’elaborazione quotidiana, fondata sull’interazione tra esperienza, azione, idee condivise con gli elettori, formazione di una classe dirigente, memoria storica e politica. E più di ogni altro includo, tra gli elementi basilari di una cultura politica viva, la capacità di leggere realmente la società, di coglierne le trasformazioni, di saper parlare alla testa della gente, e non soltanto alla loro pancia, come oggi troppe volte una nozione semplicistica e degenere di politica pretende di fare. Il Partito Democratico deve tornare a parlare alla testa delle persone, ed è da questo compito che i giovani democratici devono ripartire.

*coordinatore Circolo PD Giovane Europa

Finalmente sta entrando nell’ordinamento italiano una direttiva europea sulla tutela penale dell’ambiente, grazie al Disegno di Legge presentato al Parlamento nei mesi scorsi che conferisce al Governo la possibilità di legiferare per introdurre nell’ordinamento giuridico nazionale direttive europee che richiedono normative organiche e complesse.  Tra il foldone di deleghe è di particolare interesse il recepimento dalla direttiva 2008/99/CE sulla tutela penale dell’ambiente.
La direttiva europea obbliga gli Stati membri a prevedere nella loro legislazione nazionale sanzioni penali in relazione a gravi violazioni delle disposizioni del diritto comunitario in materia di tutela dell’ambiente.  Per paradosso, dobbiamo ringraziare l’Europa se adesso troverà piena attuazione la norma costituzionale sulla tutela del paesaggio italiano: l’Italia, che si fregia del titolo di giardino d’Europa (immeritatamente), ha avuto bisogno dell’Europa per dare compimento e consequenzialità piena a tale titolo. Ovvero l’Italia, senza l’Europa, ha dimostrato di non saper neanche pienamente tutelare il proprio patrimonio ambientale.  E il paradosso è proprio che è un governo di destra, poco rispettoso dell’ambiente come ha finora dimostrato, a dover introdurre nell’ordinamento italiano tale direttiva. Speriamo senza arzighigoli legislativi a questo punto.
La direttiva è stata emanata sulla convinzione che, in assenza di uno standard normative minimo – sussistono infatti ampie disparità tra gli Stati membri nella definizione dei reati ambientali – o di un consolidato acquis comunitario relativo ai reati ambientali, soltanto l’introduzione di sanzioni penali può assolvere a un grado sufficiente di deterrenza, in maniera ben più pregnante e qualitativamente diversa rispetto alle sanzioni amministrative o ai meccanismi risarcitori propri del diritto civile. Per inciso, questo salto metodologico nella tutela penale è stato reso possibile anche a seguito di due innovative sentenze della Corte di Giustizia, che hanno esplicitamente riconosciuto la competenza della UE ad adottare disposizioni che possano recare, per gli Stati membri, l’obbligo di “incriminare” determinate condotte laddove ciò si riveli necessario ad assicurare l’efficacia delle disposizioni per le politiche, come quella ambientale, rientranti nel suo ambito di competenze.
La direttiva in commento risulta inserita in un contesto di strumenti internazionali tra i quali va ricordata la Convenzione di Basilea sul movimento transfrontaliero di rifiuti; inoltre, i crimini ambientali risultano inclusi sia nella lista dei reati per i quali può essere emesso il mandato di arresto europeo (decisione quadro del Consiglio 13 giugno 2002, n. 2002/584/GAI) sia in quella relativa all’esecuzione nell’Unione europea dei provvedimenti di blocco dei beni o di sequestro probatorio.
La direttiva 2008/99/CE segna un profondo cambiamento che subisce il sistema delle fonti normative del diritto penale ambientale, istituendo un livello minimo di armonizzazione in relazione alle attività che devono essere considerate reati e un sistema di responsabilità penale simile per tutte le persone giuridiche. Faciliterà, inoltre, la cooperazione tra gli Stati membri in tutti i casi in cui il reato ambientale abbia implicazioni transfrontaliere.
La particolare novità della normativa risiede proprio nella responsabilità non più o non soltanto delle persone fisiche o, in via oggettiva, dei legali rappresentati delle persone giuridiche, ma anche delle persone giuridiche. Infatti, nel 2001 con il D.Lgs. n. 231, l’Italia, così come già fatto in precedenza da altri Paesi della Comunità Europea, introduceva nel proprio ordinamento la cosiddetta “responsabilità amministrativa degli enti”, di fatto una responsabilità di tipo penale, per un numero chiuso di reati commessi da propri dipendenti ad interesse e vantaggio dell’ente stesso (corruzione, truffa ai danni dello stato, false comunicazioni sociali, riciclaggio, omicidio colposo e lesioni colpose gravi o gravissime commessi in elusione delle norme antinfortunistiche, ecc.). Le Società possono dimostrare un’esclusione dalla responsabilità o una diminuzione della sanzione, dimostrando di aver adottato un sistema di controlli (ad esempio modello di organizzazione, o di gestione e controllo) tale per cui i reati, quando commessi dai dipendenti, risultino in violazione di tale sistema di controllo interno.
A parte la considerazione sul fatto che l’Italia stia arrivando con almeno un decennio di ritardo rispetto ad altri Paesi membri nel disciplinare la responsabilità penale (ovvero amministrativa) delle Società per i delitti ambientali, il disegno di legge in oggetto potrebbe avere un risvolto dirompente per il sistema economico italiano per il potenziale effetto scardinante sulle lobbies, prima fra tutte Confindustria, poche attente alla tutela ambientale e per la necessità, da parte delle stesse Società, di stabilire un sistema di controlli per evitare di essere incriminate e/o limitare le sanzioni previste dal D.Lgs. 231/2001.  Questi due fattori dovrebbero quindi favorire investimenti in sistemi di gestione ambientale.
Si spera che entro il dicembre 2010 (data entro cui dovrebbe entrare in vigore la nuova normativa) le società si organizzino e investano, anche grazie a sussidi statali, nella tutela ambientale attraverso sistemi di monitoraggio e controllo del proprio impatto ambientale, sviluppando una sorta di consapevolezza della propria “environment print”, per parafrasare un’espressione anglosassone di questi tempi di moda che descrive il proprio impatto ambientale a livello di emissioni di anidride carbonica.

Istanbul – È stato firmato lunedì a Ankara, dopo anni di incertezze e attese, il protocollo d'intesa intergovernativa tra Austria, Bulgaria, Romania, Ungheria e Turchia sul gasdotto noto con il nome di Nabucco. Si tratta questo di un progetto da 7.9 miliardi di Euro che, a partire dal 2014, dovrebbe trasportare 31 miliardi di metri cubici di gas naturale dal Mar Caspio all’Europa. La Turchia, insieme agli altri quattro firmatari dell’accordo, è uno dei paesi attraverso cui dovrebbe transitare il tubo lungo 3.300 chilometri.
Il futuro di Nabucco però, un progetto pensato per aggirare la Russia così da ridurre la dipendenza dell’Europa dalle importazioni del suo gas, rimane in dubbio. Nonostante l’accordo di lunedì rappresenti un importante passo in avanti, la determinazione mostrata da Mosca nel proteggere la propria posizione dominante, la mancanza di una politica unitaria a livello dell’Unione Europea e l’assenza di una strategia americana chiara rispetto alle problematiche energetiche in Europa mettono in pericolo la costruzione del gasdotto.
Oggi la Russia domina incotrastata i mercati energetici regionali, grazie al fatto che sotto il suo territorio si trova circa il 25% delle riserve mondiali di gas naturale (oltre naturalmente che a tanto petrolio). Per rafforzare ulteriormente il proprio monopolio, “Mosca compra anche quasi tutto il gas prodotto in Turkmenistan e Kazakhstan”, spiega Necdet Pamir, ex-rappresentate della società petrolifera turca e oggi membro del consiglio del World Energy Council. Di conseguenza, paesi come la Turchia, l’Austria e la Bulgaria non possono fare altro che importare la maggior parte del gas naturale di cui hanno bisogno proprio dalla Russia, naturalmente a prezzi astronomici.
In seguito alla decisione presa dal gigante energetico russo Gasprom lo scorso inverno di tagliare i rifornimenti di gas naturale all’Ucraina, scatenando una crisi che ha colpito anche Bulgaria e Romania, i paesi dell’Unione Europea hanno finalmente riconosciuto la necessità urgente di diversificare le proprie fonti di energia. Eppure, come dimostra il caso di Nabucco, il lungo braccio russo si sta dimostrando capace di opporre molta resistenza.
L’Azerbaijan, l’unico paese che si sia impegnato ufficialmente a pompare il proprio gas naturale nel gasdotto, ha firmato di recente un contratto con Gasprom per esportare gas verso la Russia per almeno un anno. “L’Azerbaijan sta praticando una politica di equilibrio. La Russia è uno dei paesi più importanti della regione e Baku non vuole danneggiare le proprie relazioni con Mosca”, nota Vugar Baymarov, presidente del Centro per lo Sviluppo Economico e Sociale di Baku. “Il problema però è che l’Azerbaijan non ha gas sufficiente sia per Gasprom che per Nabucco. Si tratta dell’uno o dell’altro”, aggiunge Baymarov.
Visto che nessun altro fornitore è stato ancora reclutato ufficialmente, il gasdotto si trova davanti a un difficile problema di volume.
La soluzione dovrebbe arrivare, idealmente, dall’Asia Centrale. Nella Fase II del progetto Nabucco, il Turkmenistan dovrebbe mandare gas naturale in Europa attraverso un gasdotto che, passando sotto il Mar Caspio, si ricongiunga a Nabucco. Il fatto però che l’economia del Turkmenistan dipende quasi interamente dalla stretta relazione con la Russia rende difficile immaginare che Ashgabat sceglierà di vendere il suo gas alla concorrenza.
L’Iraq rappresenta un’altra possibilità allettante, ma ci vorranno anni prima di sviluppare i giacimenti di gas naturale che si trovano nella regione curda  a nord del paese: “A causa dell’instabilità politica degli ultimi anni, è impossibile sapere esattamente che volume sia disponibile in Iraq e come potrebbe essere incanalato dentro Nabucco”, spiega Sinan Ülgen, direttore del Centro di Studi Economici e Politica Estera (EDAM) di Istanbul.
Secondo Stanislav Tkachenko, professore di relazioni internazionali all’Università Statale di San Pietroburgo, il sucesso di Nabucco dipende da un’eventualità per ora inimmaginabile: “Che la relazione bilaterale tra gli Stati Uniti e l’Iran migliori radicalmente, cosicchè Washington dia il proprio ok alla possibilità che Nabucco sia alimentato dalle enormi riserve iraniane”, dice Tkachenko.
La Turchia sembrerebbe intenzionata a perseguire questa strada anche a dispetto dell’opposizione americana: “La Turchia è un paese indipendente e può comprare il poprio gas dove vuole, a patto che le vengano offerte condizioni favorevoli. Se c’è del gas in Iraq, la Turchia comprerà gas iracheno. Lo stesso vale anche per l’Iran”, dice Suat Kiniklioglu, portavoce della Commissione Affari Esteri del Parlamento turco. L’inviato dell’amministrazione americana per l’energia, Ambasciatore Richard Morningstar, è  tornato a ripetere, domenica, che Washington continua a opporsi a qualsiasi uso di gas iraniano per Nabucco.
In realtà, nessuno sa esattamente cosa attendersi dagli Stati Uniti. Mentre ufficialmente si diceva convinta sostenitrice del gasdotto Nabucco, l’Amministrazione Bush ha perseguito politiche che, di fatto, hanno di molto complicato la vita del progetto. Le sanzioni economiche imposte sull’Iran e l’invasione dell’Iraq hanno messo fuori gioco due fornitori potenzialmente fondamentali. Tutt’oggi, secondo Tkachenko dell’Università Statale di San Pietroburgo, “quando si tratta di problematiche quali la sicurezza e la politica europea, nessuno sa davvero cosa pensi Obama”.
Nabucco deve anche fare i conti con problemi di transito. La guerra della scorsa estate tra la Russia e la Georgia ha suscitato dubbi sul fatto che la Georgia possa davvero funzionare come un affidabile paese di passaggio: “La Russia sta cercando di destabilizzare la Georgia per convincere la comunità internazionale che nessun gasdotto può attraversare il suo territorio in maniera sicura”, accusa Nika Chitadze dell’Università Statale di Tiblisi.
Nel frattempo, Mosca ha intrapreso una serie di azioni concrete per offrire alternative a Nabucco. Ad esempio sta discutendo con Ankara la costruzione di Blue Stream 2, un’estensione del gasdotto Blue Stream 1 che porta gas naturale dalla Russia alla Turchia e che dovrebbe essere completato in partnership con l’italiana ENI. Gasprom ha anche firmato accordi con la tedesca Ruhrgas e con Gaz de France per la costruzione di Nord Stream, che porterebbe gas russo in Germania. Infine, sono in corso trattative a proposito del gasdotto South Stream, che trasporterebbe gas dalla Russia attraverso il Mar Nero verso la Bulgaria, l’Austria e fino all’Italia. “La Russia sta pian piano chiudendo tutte le porte alla concorrenza”, dice Pamir del World Energy Council.
Non tutti sono d’accordo che la strategia aggressiva di Mosca, o la mancanza di un reale impegno americano, siano i veri responsabili delle difficoltà di Nabucco. “Se non giochi duro, non puoi incolpare gli altri”, sostiene Yurdakul YiÄŸitgüden, Vice-Ministro turco all’Energia dal 1997 al 2003. La Russia sta semplicemente difendeno i propri interessi. “Il problema è quello di una grave mancanza di leadership nell’Unione Europea in sostegno delle singole società coinvolte nel progetto Nabucco. Da sole queste non sono in grado di farcela”, aggiunge YiÄŸitgüden.
L’accordo firmato lunedì potrebbe forse essere un primo segnale importante di una ritrovata volontà politica unitaria a livello dell’Unione Europea. Allo stesso tempo, l’altro sviluppo rilevante a cui si è assistito negli ultimi mesi è che il Consorzio Nabucco ha cominciato a elencare, nei propri documenti ufficiali, anche la Russia come potenziale fornitore di gas per il gasdotto, eliminando così la ragione stessa dell’esistenza di Nabucco.