Il CFP ha osservato la fase congressuale del PD con distacco, non per snobismo intellettuale, bensì per una ragione molto semplice e concreta. Il PD è nato dopo un travaglio molto lento, quasi fuori tempo massimo. In effetti, la lunga marcia era partita nel lontano ’95! Poi ebbe un’accelerazione nell’autunno del 2007, costringendo la ristrutturazione dell’offerta politica anche nello schieramento avversario (con la nascita fulminea del PdL) e favorendo una salutare semplificazione partitica. Tuttavia, dopo la cocente sconfitta elettorale del 2008, il PD ha dimostrato la propria inconsistenza, strategica e organizzativa.
In ogni caso, il PD - che fosse solo o in compagnia di qualche altro partito - è sempre stato minoranza sociale e politica. Questo dato, non proprio trascurabile, è stato sottovalutato dai dirigenti dell’attuale partito. E le vittorie - casuali - del ’96 e del 2006 hanno impedito di intraprendere una svolta culturale e politica di natura diversa rispetto all’alleanza stantia e impacciata tra ex e post comunisti e cattolici democratici di sinistra. Aver insistito ad alimentare speranze, riabilitando le famiglie politico-spirituali  del ‘900, ha creato una bieca illusione: l’idea di essere in grado di gestire una società ormai cambiata rispetto al passato, oscillante tra nostalgie pre-moderne e spinte post-moderne. Disprezzando l’unica innovazione riformista presente in Occidente dopo il collasso del mito socialdemocratico, la Terza Via di Clinton e Blair, l’Ulivo prima e il PD poi si sono trovati - in totale assenza di idee - ad agitare l’unica arma rimasta in loro possesso: l’anti-berlusconismo. Di qui l’insufficienza della proposta politica al fine di attrarre consenso elettorale per poi governare il Paese. Ora, che vinca l’uno o l’altro o l’altro ancora, il dato su cui riflettere è la marginalità del Pd nel sistema politico italiano. PdL e LN, pur continuando a litigare e pur non riformando il Paese, di questo passo domineranno ancora a lungo la scena politica italiana, permettendosi di fare della coalizione tanto la maggioranza quanto l’opposizione.

Infine, una semplice curiosità. I tre candidati alla segreteria del maggior partito dell’opposizione - dopo le primarie, i congressi, i nuovi organigrammi, le manifestazioni di piazza ecc. - si saranno posti almeno questa semplice domanda: gli elettori delusi dell’attuale maggioranza, perché mai dovrebbero votarci? E gli elettori delusi di noi stessi?

Domenica 25 ottobre si terranno le primarie per eleggere il nuovo segretario del Partito democratico. Non sono state primarie appassionanti. Sarà forse perché dello strumento, a sinistra, si è un po’ abusato. Non si può pretendere sempre stesso entusiasmo e attenzione se le primarie vengono ripetute ogni due anni – prima con Prodi nel 2005 nella variante Unione, poi con Veltroni nel 2007 nella versione Pd – e ora ancora, otto mesi dopo le dimissioni del primo segretario.

Sarà forse perché i candidati non sono di grande appeal. Bersani, Franceschini, Marino sembrano – fatte salve le meritate differenze, ci mancherebbe – uno la copia dell’altro, in una scala che varia il suo ordine a seconda del tema, copie senza che si sappia stabilire chi dei tre sia l’originale forse perché gli originali non siedono nemmeno nella rosa dei candidati. Eppure, limitarsi a dire che tra i tre non c’è differenza alcuna o dire che chiunque vinca non cambierà niente equivarebbe ad assecondare un cliché piuttosto sterile. Pertanto, cercheremo di sforzarci di immaginare cosa accadrà il 26 ottobre, il giorno dopo le primarie.
Se le previsioni della vigilia verranno rispettate e vincerà Bersani, il Partito democratico virerà decisamente a sinistra. Il sogno ormai maturo di una socialdemocrazia compiuta finalmente potrà prendere corpo. Quindi non solo le politiche, ma anche l’organizzazione e l’organigramma del partito, le alleanza strategiche  così come i tradizionali collatteralismi troveranno rinnovato vigore. Sarà allora un po’ come assistere a una palingenesi dei Ds sicuramente arricchiti di quella componente cattolica, ormai incorporata, che non lascerà mai il Pd, se non altro per horror vacui. E’ questa una prospettiva augurabile?

Se invece i gazebo si incaricassero di smentire i circoli e fosse Franceschini il vincitore, quali novità potremmo aspettarci? Franceschini, in fondo, lo si è già visto all’opera in questi mesi. Inoltre, il mandato che riceverebbe da un’eventuale vittoria non potrebbe mai essere pienissimo, sarebbe di misura o comunque su di esso graverebbe sempre, come un’ombra, il fatto che il corpaccione del partito, gli iscritti ai circoli o per lo meno quella metà di essi che si è recata a votare, non ha votato per lui. Quindi, e l’ha già dichiarato in pieno ma-anchismo veltroniano, Franceschini terrebbe tutti dentro, Bersani all’economia Marino all’etica, con l’effetto di una riedizione delle debolezze, delle ipoteche e dei veleni che hanno fatto cadere il primo segretario. E’ questa una prospettiva augurabile?
Se invece ci fosse l’exploit di Marino… Certo, il medico-politico non può ragionevolmente ambire alla poltrona di segretario,ma un suo risultato inatteso potrebbe renderlo un non trascurabile azionista del Pd dopo 25 ottobre. Tuttavia, la traiettoria di fondo non muterebbe di molto.
Comunque andrà, ci sembra che il Pd sia destinato a fare un passo indietro per andare avanti. Un ritorno alla socialdemocrazia, un ritorno all’Ulivo, un ritorno al modello Unione, nel caso di Bersani; il ritorno all’aperturismo, al novismo, al giovanilismo – cifre della stagione veltroniana, nel caso di Fraceschini. Comunque un passo indietro per andare avanti. Un po’ poco, non solo se si pensa alle ambizioni con cui è stato prima ideato e poi realizzato questo partito; ma poco anche rispetto alla necessità che l’intero sistema politico,  e il paese in generale, avrebbe di un Partito democratico pienamente risolto e proiettato nell’ideazione di una proposta politica tanto alternativa, quanto convincente e ancorata al reale. Il fatto che il Pd abbia finora mancato di interpretare questo ruolo naturale, ha scavato un vuoto pericoloso di rappresentanza e di proposta, ha creato una sproporzione nella dialettica tra maggioranza e opposizione: lasciando la prima libera di spadroneggiare lungo tutto l’arco ideologico che va dal liberismo allo statalismo, dallo Stato etico a quello liberale (cioè dall’eresia tremontiana all’eresia finiana del tardo berlusconismo); e la seconda divisa tra la perenne conta interna del Pd e le grida dell’Idv. Temiamo che anche dopo il 26 ottobre, questo ruolo di opposizione in grado di contendere al centrodestra la guida del Paese rimarrà ancora vacante.

Non è solo il dibattito sulla riforma sanitaria a trascinarsi in questo tardo autunno americano: un’altra decisione, quella sulla strategia da perseguire in Afghanistan, questione che potrebbe avere un effetto ancor più duraturo sull’eredità politica del Presidente Barack Obama, pare sempre più problematica.
Durante la campagna elettorale dell’anno passato, e per i primi mesi della propria presidenza, Obama ha fatto della guerra in Afghanistan il fulcro della propria politica estera, insistendo che a questo conflitto, e non all’Iraq, fosse data priorità assoluta. Sull’onda del proprio successo elettorale, il Presidente ha autorizzato, in primavera, un dispiegamento aggiuntivo di 17.000 soldati americani in Afghanistan. Il numero totale di forze NATO è così salito a circa 100.000 unità.  In settembre, però, il Generale McChrystal, scelto proprio da Obama per prendere il comando delle truppe statunitensi, ha chiesto che gli vengano inviati altri 40.000 soldati.
Questa richiesta, sommata all’instabilità e alla violenza che continuano a pervadere il paese, ha convinto il presidente Americano a un momento di riflessione, se non di ripensamento. E, nell’indecisione, si sono venuti a creare due fronti all’interno del campo americano. Da un lato l’esercito, che vuole uno spiegamento maggiore di soldati. Dall’altro, il Vice-Presidente Joe Biden,  che invece sostiene la strategia fatta di bombardamenti “mirati”, condotti in Afghanistan e Pakistan da aerei senza pilota al fine di uccidere i capi di Al Qaeda.
Il Generale McChrystal ha un passato in Iraq. Dal Golfo, McChrystal spera di poter esportare alcune tattiche in Afghanistan. In particolare, il generale è un sostenitore della cosiddetta “surge”, ovvero dell’aumento delle truppe americane stanziate in Iraq a partire dal 2006. In Iraq, la “surge” ha effettivamente contribuito a un miglioramento delle condizioni di sicurezza nel paese. Secondo McChrystal, questa tattica va replicata in Afghanistan, cosicché le nuove truppe statunitensi si spargano a macchia d’olio per il paese, proteggano la popolazione afgana difendendola dai Talebani e, avendo garantito condizioni minime di sicurezza, possano anche cominciare a costruire un paese più robusto, e capace di gestire i propri affari in maniera indipendente.
Che sia, questo della ‘surge’, un approccio valido o meno,  si tratta di una tattica che ha bisogno, per avere successo, non solo di più soldati e di più soldi, ma anche di molto più tempo. Una richiesta difficile da presentare ai contribuenti americani, mai come ora desiderosi di chiudere con i conflitti d’oltre-oceano. Negli ultimi sondaggi condotti negli Stati Uniti, più di metà degli intervistati dichiara di non pensare che vada la pena di combattere in Afghanistan. Oltre una persona su tre è addirittura convinta che gli Stati Uniti stiano perdendo la guerra. A un anno delle elezioni mid-term del 2010, i democratici devono stare attenti a non buttare via il consenso accumulato nell’ultimo anno.
Viste le condizioni politiche interne all’America, e il peggioramento delle condizioni di sicurezza in Afghanistan, si sta rafforzando, negli Stati Uniti, un polo opposto a quello rappresentato dal Generale McChyrstal e capeggiato dal Vice Biden. Questa fazione ‘scettica’ sostiene che l’Afghanistan è un paese talmente malmesso che, per ottenere qualche miglioramento reale, ci vorrebbero decenni. Il che significa che, se riconfermato, l’impegno militare americano in Afghanistan si prospetta eccezionalmente lungo, sanguinoso e costoso. Il tutto per combattere un nemico che forse non è nemmeno quello giusto. È Al Qaeda e non i Talebani, pensa Biden, la vera minaccia per l’occidente e, dunque, l’unica ragione della presenza americana in Afghanistan. Visto che gli attacchi aerei hanno già ucciso parecchi nomi importanti del network di terrorismo internazionale, bisognerebbe concentrarsi su questi, lasciando perdere le operazioni militari di terra.
Il fatto, poi, che il governo afgano si sia mostrato profondamente corrotto e inefficiente, rafforza il punto di vista di chi, come il vice-presidente, vorrebbe venirsene via dal paese. Questa settimana, il governo in carica del Presidente Hamid Karzai è stato ufficialmente accusato di aver perpetrato frodi elettorali per tutto il paese nelle elezioni di agosto, al fine di garantirsi la rielezione. Il riconteggio delle schede elettorali ha mostrato che Karzai, in realtà, ha vinto meno del 50% dei voti necessari a governare. Un turno elettorale aggiuntivo, a mo’ di ballottaggio fra il Presidente Karzai e il suo più temuto concorrente, il Ministro degli Esteri Abdullah Abdullah, è ora previsto per il 7 novembre. È difficile immaginare che l’Amministrazione Obama prenda alcuna decisione sull’Afghanistan prima di capire con chi si troverà a lavorare.
Infine, bisogna mettere in conto il problema, sempre più inquietante, rappresentato dal Pakistan. Il governo pakistano è debole e fragile, e non pare capace, né disponibile, a combattere davvero i militanti islamici locali. Il Pakistan rimane così un rifugio sicuro per i combattenti che scappano dall’Afghanistan. Fino a che il Pakistan viene utilizzato a questo scopo, è difficile immaginare che si possano ottenere successi duraturi in Afghanistan. I Talebani continueranno a limitarsi a retrocedere dietro la frontiera pakistana per poi riorganizzarsi, proprio come hanno fatto dopo l’invasione americana del 2001. È sul Pakistan, dunque, che vanno dirottate le risorse americane.
Insomma, il Presidente Obama si trova di fronte a una lista di questioni davvero complesse. Da un lato, l’impegno americano in Afghanistan è destinato a diventare sempre più oneroso, senza alcuna garanzia di successo. Nelle menti degli americani, è ancor vivido il ricordo dell’inutile escalation di truppe portata avanti durante la guerra del Vietnam. D’altro canto, rimane, in casa a stelle e strisce, il timore che andarsene dall’Asia centrale equivalga a permettere una rigenerazione di Al Qaeda. E se poi i terroristi dovessero tornare a colpire con un nuovo undici settembre?

In risposta al furore quasi popolare contro gli altissimi bonus degli executives delle società finanziarie salvate con il denaro pubblico, l’Amministrazione Obama è intervenuta con un forte giro di vite contro un andazzo che cercava di resistere, nonostante la crisi, la rabbia dei cittadini e la prospettiva del fallimento evitato appunto con i piani di salvataggio finanziati dalle tasse.
Gli eccessivi compensi e bonus di fine anno sono nell’immaginario collettivo (ma con un forte impatto anche sulla realtà) una delle cause della recessione mondiale, ed i banchieri sono accusati di assumere rischi impropri in vista di potenziali guadagni. Nel recente Summit del G-20 si era voluto legare le compensazioni degli executives finanziari alla performance a lungo termine delle loro società: tuttavia a Pittsburgh non si è raggiunto nessun accordo per porre limiti ai compensi che le banche possono pagare ai propri executives, cosa che invece alcuni governi europei chiedevano.
Secondo quindi il piano dell’Amministrazione Obama, le sette società che hanno ricevuto i maggiori aiuti dal Tesoro americano dovranno ridurre fino al 90% gli stipendi dei loro 25 impiegati più pagati. Saranno perciò ridotti di circa la metà le compensazioni pagate ai 125 maggiori executives di ogni società. E le sette società interessate da questo piano sono la Bank of America, AIG, Citigroup, General Motors, GMAC, Chrysler e Chrysler Financial. In questo contesto, sono stati posti inoltre limiti molto stringenti alle remunerazioni di alcuni executives, come i top traders di AIG, che si vedranno fortemente limitati anche i propri bonus di fine anno.
Cambierà anche la forma della compensazione, al fine di allineare i singoli gol finanziari degli executives con la performance a lungo termine delle loro società, come si è avanzato nel recente summit del G-20 a Pittsburgh. Per esempio, la parte in contanti della busta paga sarà tagliata in media del 90% ed il resto sarà costituito da titoli che non possono essere venduti nel breve termine.
Il piano sarà reso pubblico nei prossimi giorni ed è stato stilato da Kenneth Feinberg, il funzionario del Tesoro americano responsabile dei salvataggi finanziari delle società coinvolte dalla crisi. Prevede inoltre regole di governance per influenzare, piuttosto che imporre, le policy di remunerazione delle società, in coordinazione anche con la Federal Reserve, che dal suo canto sta preparando delle guidelines per allineare i compensi degli executives bancari ad un’appropriata assunzione di rischio. In questa direzione si inserisce anche la proposta, per esempio, di dare agli azionisti un voto non vincolante sulle remunerazioni dei top executives.
Con questa doppia politica di imporre limiti alle paghe e di influenzare le regole di governance, la Casa Bianca sembra voler rispondere sia al criticismo e alla rabbia dei media e della gente, indignata per i bonus stellari pagati col denaro dei contribuenti, sia agli attacchi dei conservatori (i Repubblicani cioè) che sostengono invece che il governo di Obama sta assumendo un ruolo troppo grande e intrusivo nell’economia. In effetti il piano pareggerebbe sostanzialmente le remunerazioni che gli executives più pagati riceverebbero in circostanze normali, ma permetterebbe comunque pacchetti remunerativi multimilionari. E la Casa Bianca ha ben specificato che non intende porre dei limiti globali sulle paghe degli executives.
Inoltre il piano di Obama non avrebbe nessun impatto diretto su quelle società che non sono state salvate dall’amministrazione o che hanno già ripagato i finanziamenti ricevuti da Washington, come per esempio Goldman Sachs, JP Morgan Chase e Morgan Stanley. E con i mercati finanziari – e conseguentemente i loro profitti – in ripresa dopo l’enorme programma governativo di assistenza dell’anno scorso, le tre investment banks riporteranno enormi saldi positivi, anche se la disoccupazione continua a salire.
Perciò al momento non è ancora chiaro quale sarà l’effetto – se ci sarà un effetto – del piano dell’amministrazione americana sui temi più ampi che riguardano la remunerazione degli executives, come la disparità di reddito e la rabbia populista verso Wall Street e la corporate America.