Dopo i fatti di questi ultimi giorni, noi auspichiamo che in Italia si arrivi a una competizione politica leale e corretta fra due autentici riformismi, non troppo dissimili tra loro; ma da troppo tempo siamo consapevoli che la realtà del Paese è ben diversa, lontana da qualsiasi decenza di uno Stato civile.
In effetti, il tasso di delegittimazione reciproca di pezzi importanti del sistema partitico italiano e le ricadute sulla società ben rappresentate dalle violenze di questi giorni ci dimostrano che la transizione italiana dopo tre lustri è ancora senza meta. Il problema è di natura squisitamente politica, nel senso che la stabilizzazione della nostra democrazia non può essere riconducibile solo a un problema di bilanciamento tra forme di governo e parlamentari o di rapporti tra poteri dello stato; essa dipende dall’incapacità e dalla non volontà di risolvere la questione della convivenza civile e politica.

Per questo, il sistema politico italiano è ‘imballato’ e le responsabilità sono da condividere tra tutti gli attori, a cominciare dai rappresentanti politici: l’attuale maggioranza non ha dato prova di avere una classe dirigente all’altezza e l’attuale opposizione ha disatteso totalmente le aspettative. Sicuramente giocano fattori legati alla cultura politica, che non riesce a conciliare il confronto politico duro con la legittimazione reciproca di entrambi gli schieramenti. E’ un problema di qualità del ceto politico, a partire dall’inadeguatezza del Presidente del Consiglio, il quale è sì bravissimo nella raccolta del consenso ma altrettanto incapace nel condurre con lungimiranza il governo verso obiettivi perseguibili. Siamo, dunque, allo sfinimento: un paese non può funzionare in questo modo e se Berlusconi è diventato ingombrante, sia la sua parte politica sia gli avversari sono complici di tale situazione. E poi, siamo sicuri che la potenziale uscita di scena del Premier liberi le migliori energie del Paese?
Nel frattempo, anche a fronte della crisi generale in cui versa l’Italia, noi del CFP siamo fortemente motivati a formare un ceto politico fresco e in grado di esprimere le qualità cui ogni aspirante politico deve tendere: la dedizione appassionata a una causa, la competenza, il senso di responsabilità nell’azione quotidiana e la lungimiranza. Per questo crediamo ne valga la pena. Arrivederci nel 2010!

E’ vero che il Paese è in bilico tra la barbarie e il colpo di tacco salva tutti? Cosa accadrà dopo il 13 dicembre, dopo l’attentato a Berlusconi? È difficile realisticamente immaginare che un’odiologia ad personam da una parte (originale prodotto della seconda Repubblica che nulla ha a che vedere con l’odio ideologico dei Settanta) e un delirio di autosufficienza dall’altra durati quindici anni, possano improvvisamente essere sostituiti da una nuova civiltà bipartisan fondata sulla riscrittura della regole democratiche. Dovrebbe accadere adesso quello che non è accaduto in tutta la seconda Repubblica? E’ vero che a volte sono proprio le fasi terminali, i crepuscoli, a rendere possibili passi e gesti altrimenti impossibili nelle fasi muscolari, nella decadenza del pieno mezzogiorno. Ci sono oggi queste condizioni? Esistono leadership, da una parte e dall’altra, all’altezza di questo compito? Il complesso delle forze moderate che abitano diagonalmente rispetto agli schieramenti riusciranno a far fronte comune contro gli avvelenatori, coloro che stanno giocando una partita che non guarda più in là della propria minima sorte politica? Il 2010 o sarà l’anno delle riforme – inizio di una nuova stagione politica o comunque conclusione dignitosa (riacciuffata per i capelli) della seconda Repubblica – o sarà un altro anno di scontri e di riforme mancate, di muro contro muro, di stangate giudiziarie e mediatiche come di assalti alle istituzioni, un’altra stagione all’inferno.

Poco più di dieci anni fa, con l'istituzione della Commissione parlamentare per le riforme costituzionali (la cosiddetta Bicamerale) si creò l'auspicio per l'approvazione di quel complesso di norme che avrebbero dovuto certificare, anche costituzionalmente, la nascita della Seconda Repubblica. Come si rammenterà, quel cammino finì per naufragare in Aula, e il famoso “patto della crostata” fra Berlusconi, Fini, D'Alema e Marini fu definitivamente spezzato dalla defezione del Cavaliere. Fu poi nel quinquennio d'inizio del nuovo secolo che la CdL elaborò in solitudine una revisione della Carta costituzionale, giudicata negativamente per la sua farraginosità e complessità dalla maggior parte dei costituzionalisti e, in seguito, sonoramente bocciata dal referendum confermativo. Il terzo spiraglio riformista sembrò aprirsi ai tempi della distensione fra Veltroni e Berlusconi benché, dopo un iniziale dialogo, la consueta e caustica querelle fra i due poli si riattivò e la forma mentis et operandi del muro-contro-muro tornò a dettare le modalità della dialettica partitica. Saltando avanti nel tempo, con il grave incidente occorso domenica scorsa a Silvio Berlusconi, in molti hanno ravvisato – almeno nelle dichiarazioni rilasciate – come l'eccesso di tensione nel paese rappresenti ormai una patologia insostenibile a lungo termine. Ergo, come ribadito in un numero indefinito di occasioni dal Colle, le forze politiche responsabili dovrebbero abbassare i toni dello scontro e, dall'altro, dimostrare realmente se la volontà riformatrice, spesso sbandierata e mai messa in pratica, possa realisticamente trovare uno sbocco concreto in questa litigiosissima legislatura. Ci sono ragioni per essere ottimisti, ossia è plausibile che da un evento negativo ne scaturisca qualche effetto positivo? Il clima incendiario delle ultime settimane è un pessimo viatico per un processo riformatore che richiederebbe il massimo della lucidità e freddezza nel momento in cui si mettesse mano nell'aggiornare o rinnovare opportunamente l'ingegneria istituzionale. Eppure, le passioni al calor bianco cui assistiamo quotidianamente sembrano l'esatta antitesi delle precondizioni necessarie a un accordo bipartisan. Un minimo comune denominatore si potrebbe almeno trovare riguardo la riduzione del numero dei parlamentari, mentre più complessa sembra la trasformazione del Senato nella Camera delle Autonomie, seppur il principio federalista sia accettato, con diverso grado, da tutte le forze politiche in Parlamento. Molto più difficile pare, al contrario, il cambiamento della forma di governo e della legge elettorale, tenendo presente il collegamento intimo fra i due aspetti. Nel primo ambito, il centrodestra propende per una riforma semi-presidenziale alla francese, osteggiata dal centrosinistra che invece vorrebbe un rafforzamento del ruolo del Presidente del Consiglio, aggiornando l'attuale dettato costituzionale. Su questo punto, si possono fare alcune considerazioni: da un lato, se lo Stato si riorganizza in senso federale, un Presidente con poteri di governo (in condivisione con il Primo Ministro) rappresenterebbe un saggio contrappeso. Tuttavia, questo assetto andrebbe abbinato, come nel caso transalpino, ad un doppio turno di collegio che riduca a tre o quattro i partiti rilevanti, e c'è ragione di pensare che le forze medio-piccole siano decisamente contrarie. Inoltre, la faziosissima e iper-ideologica politica italiana non sembra potersi permettere un Presidente con un preciso colore e ruolo politico, al contrario di un Capo dello Stato super-partes che sia garante dell'intera nazione. Per quanto concerne la legge elettorale, si può pronosticare solo la preferenza chiara dell'UDC per un sistema alla tedesca, con l'appoggio dei dalemiani fra i Democratici. Ma combinare proporzionale e semi-presidenzialismo è davvero rischioso perché un potere a tendenza monocratica mal si concilia con un Parlamento potenzialmente frammentato e instabile. In tal caso, il sistema elettorale in vigore servirebbe meglio lo scopo, pur considerando tutti i suoi evidenti limiti; tra l'altro, pesa l'incognita del pensiero berlusconiano in materia, visto che il Premier in questo campo non ha mai mantenuto una posizione precisa, forse perché il vero obiettivo è conferire al capo del governo una diretta investitura popolare. Come non bastasse, su tutto ciò pende una spada di Damocle clamorosa, cioè la riforma dalla giustizia, con il sospetto che la moneta di scambio per le riforme istituzionali sia l'approvazione del processo breve e di un Lodo Alfano bis. Basta questo per sciogliere definitivamente l'illusione che il 2010 diventi l'anno delle riforme, anzi è assai probabile il perpetuarsi del conflittuale psicodramma italiano.

Tra gli attori che giocano la partita si registrano divergenze tra tattica negoziale e strategie politiche di fondo. Queste divergenze rendono oltremodo complessa l’analisi della politica pubblica internazionale in materia di contenimento delle emissioni clima alteranti. A perturbare ulteriormente il quadro c’è la crisi economica-finanziaria ed il conflitto strutturale tra i gruppi di interesse dei combustibili fossili, che difendono l’attuale modello di sviluppo, e le lobby delle energie rinnovabili e dell'efficienza energetica, che puntano sulla green economy. Questo scontro ha implicazioni concrete sulle esternalità negative di una serie di attività legate alla produzione ed alla manutenzione di trasporti, infrastrutture, edilizia pubblica e privata, settore agro industriale e attività industriali in generale.

Il round di negoziati del summit Onu sul clima, che in queste ore a Copenaghen va concludendosi lungo una strada in salita a possibile rischio di fallimento, è stato contraddistinto da:
·      una prima settimana dedicata ad una fase preliminare di trattative costellata, tra l’altro dalla ripresa di vigore del movimento no global (516 gruppi provenienti da 67 Paesi, secondo fonti delle ong) con il consueto contorno di manifestazioni e scontri di piazza;
·      una seconda settimana entrata nel vivo della discussione incentrata su bozze e documenti per siglare accordi tra le parti. Ai ministri dell’ambiente è spettato il compito di analizzare, a partire da martedì 15, due documenti che hanno ottenuto il via libera dai due gruppi tecnici che hanno portato a compimento la prima settimana di lavori. Nel corso di questa seconda settimana sono riprese le trattative tra i rappresentanti degli oltre 190 paesi presenti nella capitale danese in vista delle chiusura  contrassegnata dalla presenza di più di 100 capi di governo.

Questi gli intrecci dei conflitti tra attori e questioni in discussione:
·      tra paesi ricchi e paesi del sud tiene banco la ripartizione degli sforzi con i paesi meno industrializzati impegnati a riproporre la continuità della logica di Kyoto che prevede sforzi per i paesi ricchi ed esclude l’impegno per quelli meno industrializzati, e sul fronte degli aiuti culminata con la minaccia da parte dei paesi africani, formulata all’inizio della seconda  settimana, di abbandonare i lavori della conferenza. Il confronto è andato in scena anche sul trasferimento di fondi (nel breve, medio e lungo periodo) per nuove tecnologie in grado di contenere le emissioni. Su questo versante la UE ha messo a disposizione 2,4 miliardi di euro all'anno per aiutare i paesi poveri a contrastare il riscaldamento del pianeta per il periodo 2010-2013 (la cifra costituisce poco più del 30% di quanto il Nord del mondo pensa di dover destinare al Sud);

·    tra paesi ricchi e paesi emergenti per la definizione di impegni più o meno vincolanti (percentuale di emissioni da ridurre e in quali tempi);

·    tra UE e Stati Uniti/Cina, i primi favorevoli a impegni più vincolanti mentre i secondi preferirebbero limitarsi ad un aggiornamento del Protocollo di Kyoto.

Inoltre i temi che hanno calamitato l’attenzione sono stati anche:

·    la ridefinizione dei dettagli per la continuazione del protocollo di Kyoto o, in alternativa, il varo di un nuovo protocollo;
·    l’utilizzo da parte di stati e imprese dei paesi ricchi dei convenienti meccanismi di compensazione finanziaria per il trasferimento di tecnologie finalizzate al contenimento delle emissioni nei cosiddetti paesi arretrati;
·    il tema della deforestazione.

In sintesi gli attori in campo e gli oggetti della negoziazione suggeriscono l’analogia con l’esigenza di comporre un puzzle definendo un delicato incastro che trovi un’integrazione tra i diversi interessi e posizioni; operazione difficile ma possibile, non necessariamente nell’immediato.
La pazienza è, come sempre, una virtù indispensabile a patto che i tempi dettati dalla politica non arrivino a collisione con l’etica della responsabilità; non tardino troppo a fronte del materializzarsi di cambiamenti climatici irreversibili che segnerebbero l’impossibilità di interventi umani efficaci.